Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-В11-6

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Горохов Борис Александрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-В11-6

от 6 мая 2011 года

 

судей Гуляевой Г.А., Назаровой A.M. рассмотрела в судебном заседании в порядке надзора гражданское дело по иску Богатова {Щ | М Щ к ОГИБДД УВД г. Владивостока о

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Богатов Д.М. обратился в суд с иском к ОГИБДД УВД г. Владивостока о взыскании денежного довольствия, указав на то, что с 28 сентября 2007г. приказом и.о. начальника УВД по г. Владивостоку от 13 ноября 2007г. № 849, изданным во исполнение постановления судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 28 сентября 2007г., в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела он был отстранен от занимаемой должности. С этого же момента были прекращены начисление и выплата ему денежного довольствия.

Истец Богатов Д.М. полагает, что в случае временного отстранения сотрудника милиции от должности ему должно выплачиваться денежное довольствие в полном объеме, в связи с чем, просил суд взыскать с ответчика невыплаченное денежное довольствие за весь период отстранения от должности.

Ответчик иск не признал.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2008г. иск был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2009г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В надзорной жалобе Богатое Д.М. просит отменить состоявшееся по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2009г. и оставить в силе решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 13 ноября 2008г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в порядке надзора и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции -Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда при кассационном рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Исходя из ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1), п. 8.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения (утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 1999 года № 1038) и п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 года № 750) сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве

обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

В случае отстранения должностного лица в порядке ст. 114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ему назначается ежемесячное государственное пособие, которое выплачивается в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в качестве меры социальной поддержки, имеющей компенсационный характер.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 сентября 2007г. о временном отстранении подозреваемого от должности предписано назначить Богатову Д.М. ежемесячное государственное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда, выплату которого производить с 28 сентября 2007г.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что действующее уголовно-процессуальное законодательство помимо данного пособия не предусматривает для лица, отстраненного от занимаемой должности, права на получение иных выплат, в связи с чем, сохранение за Богатовым Д.М. денежного довольствия на период отстранения в этом случае не основано на законе, поскольку он был отстранен от должности не по инициативе вышестоящего руководства, а на основании судебного постановления, принятого по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Владивостоку следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Приморскому краю в связи с расследованием уголовного дела, возбужденного в отношении истца.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 111 и статьей 114 УПК Российской Федерации в целях обеспечения установленного данным Кодексом порядка уголовного судопроизводства по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ни сами по себе названные нормы, ни вытекающие из них неблагоприятные для подозреваемого или обвиняемого последствия - с учетом целей применения закрепленной в них меры процессуального принуждения -не могут расцениваться как возложение на него ответственности за инкриминируемое ему преступление и, соответственно, как акт признания подозреваемого (обвиняемого), вопреки статье 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновным в совершении преступления.

Из этого следует, что временное отстранение от должности в порядке ст. 114 УПК Российской Федерации и назначение в соответствии с пунктом 8 части второй ст. 131 УПК Российской Федерации денежного пособия не ограничивают право подозреваемого и обвиняемого сотрудника органа внутренних дел на выплату ему по месту службы денежного содержания (денежного довольствия) в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1), п. 8.3 Инструкции о порядке применения указанного Положения (утвержденного Приказом МВД России от 14 декабря 1999 г. № 1038) и п. 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел (утвержденного Приказом МВД России от 30 сентября 1999 г. № 750).

В этом случае подлежит взысканию разница между подлежащим выплате в период временного отстранения от должности денежным содержанием (денежным довольствием) и суммой назначенного ежемесячного государственного пособия.

При таких обстоятельствах, определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2009г. не может быть признано законным и подлежит отмене. Ранее состоявшееся по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как вынесенное с правильным толкованием и применением норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 387, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

определила:

 

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2009г. отменить.

Оставить в силе решение Первореченского районного суда

Статьи законов по Делу № 56-В11-6

ГПК РФ Статья 385. Извещение лиц, участвующих в деле, о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке
ГПК РФ Статья 390. Полномочия суда кассационной инстанции
ГПК РФ Статья 391. Вступление в законную силу постановления или определения суда кассационной инстанции
УПК РФ Статья 114. Временное отстранение от должности
УПК РФ Статья 131. Процессуальные издержки

Производство по делу

Загрузка
Наверх