Дело № 56-Г09-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Г09-12

от 15 апреля 2009 года

 

председательствующего В.П. Меркулова,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению участвующего в деле прокурора на решение Приморского краевого суда от 15 января 2009 года, которым отказано в удовлетворении заявления прокурора Приморского края о признании противоречащими закону и недействующими пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 12 Закона Приморского края от 4 июня 2008 г. № 271-КЗ «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Приморском крае».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Засеевой Э.С., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменений, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона Приморского края от 4 июня 2008 г. № 271-КЗ «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Приморском крае» предусмотрено право охотпользователей определять в случаях, установленных действующим законодательством, дни, закрытые для охоты, в пределах установленных сроков и своевременного информирования населения о днях, закрытых для охоты.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 12 Закона Приморского края «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Приморском крае» штатные работники охотпользователей при исполнении ими служебных обязанностей вправе проверять выданные охотпользователем документы на право охоты и соответствие продукции охоты указанным документам у лиц, находящихся в охотничьих угодьях.

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании приведённых правовых положений противоречащими закону и недействующими со дня их принятия.

В обоснование требований указал на то, что пункт 4 части 1 статьи 12 оспариваемого Закона Приморского края противоречит статье 21 Федерального Закона Российской Федерации от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», которая не предусматривает право охотпользователей на определение закрытых для охоты дней. Пункт 2 части 2 статьи 12 оспариваемого Закона Приморского края противоречит статье 31 Федерального закона «О животном мире», статье 12 Федерального закона от 13.12.1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии», не предусматривающих право штатных работников охотпользователей при исполнении служебных обязанностей проверять у лиц, находящихся в охотничьих угодьях, документы на право охоты, а также соответствие продукции охоты указанным в них.

Решением Приморского краевого суда от 15 января 2009 года в удовлетворении заявления прокурору Приморского края отказано.

В кассационном представлении участвующий в деле прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

В соответствии пунктом «в» и «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, природопользование относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Основным законодательным актом, регулирующим отношения в области охраны и использования животного мира, а также сохранения, восстановления среды его обитания, является Федеральный закон РФ «О животном мире».

Статьёй 41 Федерального закона «О животном мире» предусмотрено, что отношения в области охоты и охотничьего хозяйства регулируются на основе настоящего Федерального закона специальным федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Специальный Федеральный закон, регулирующий отношения в области охоты и охотничьего хозяйства в настоящее время не принят.

Следовательно, субъект Российской Федерации в пределах предоставленных ему полномочий вправе принять Закон, регулирующий

отношения в области охоты и охотничьего хозяйства на территории данного субъекта.

Пунктом 4 части 1 статьи 12 оспариваемого Закона Приморского края предусмотрено право охотпользователей определять в случаях, установленных действующим законодательством, дни, закрытые для охоты, в пределах установленных сроков и своевременного информирования населения о днях, закрытых для охоты.

Отказывая прокурору в признании данной нормы недействующей, суд обоснованно обратил внимание на то, что согласно её буквальному толкованию охотпользователь вправе устанавливать дни, закрытые для охоты, исключительно в пределах установленных сроков, то есть тех сроков, которые должны быть определены уполномоченными органами государственной власти, и только в случаях, установленных действующим законодательством, а не по своему усмотрению.

Данная позиция согласуется и с положениями статьи 40 Федерального закона «О животном мире», в соответствии с которой права пользователей животным миром могут быть ограничены в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Статьей 21 этого же Федерального закона предусмотрено также, что осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции.

Следовательно, определение охотпользователем дней, закрытых для охоты, в пределах установленных сроков, и в случаях, установленных действующим законодательством, не может рассматриваться как противоречие федеральному закону.

В соответствии с положениями статьи 40 Федерального закона «О животном мире» охотпользователи обязаны:

-проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие охрану и воспроизводство объектов животного мира;

-оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира;

-обеспечивать охрану и воспроизводство объектов животного мира, в том числе редких и находящихся под угрозой исчезновения.

Пункт 2 части 2 статьи 12 Закона Приморского края «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Приморском крае» предусматривает право штатных работников охотпользователей при исполнении ими служебных обязанностей проверять выданные охотпользователем документы на право охоты и

соответствие продукции охоты указанным документам у лиц, находящихся в охотничьих угодьях.

Признавая данную норму соответствующей федеральному закону, суд правильно указал на то, что установление в статьях 30, 31 Федерального закона РФ «О животном мире» права должностных лиц, осуществляющих охрану животного мира и среды его обитания, проверять у юридических лиц и граждан документы, разрешающие осуществлять пользование животным миром, не исключает наличие такого права у штатных работников охотпользователей.

Коль скоро охотпользователь осуществляет ведение охотничьего хозяйства в комплексе с мерами по охране и воспроизводству объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, сохранению среды их обитания, то наделение его штатных работников при исполнении служебных обязанностей полномочиями по проверке выданных охотпользователем документов на право охоты и соответствие продукции охоты указанным документам у лиц, находящихся в охотничьих угодьях, полностью отвечает приведённым выше правовым обязанностям охотпользователя.

Доводы кассационного представления прокурора о противоречии оспариваемых пунктов Закона Приморского края «Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Приморском крае» Федеральному закону «О животном мире» основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может являться основанием для удовлетворения представления.

На основании изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 15 января 2009 года оставить без изменений, а кассационное представление участвующего в деле прокурора -без удовлетворения. _

Статьи законов по Делу № 56-Г09-12

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх