Дело № 56-Г09-3

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Ксенофонтова Ольга Алексеевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-Г09-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В. и Ксенофонтовой О.А.
при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Новострой» и представителя Ефимова С Б Чанышева Д.А. на решение Приморского краевого суда от 15 декабря 2008 года, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Новострой» о признании недействующими пункта 10 раздела II приложения № 1 и пункта 10 раздела II приложения № 2 к постановлению Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 года № 199 «О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке» в редакции постановления от 5 сентября 2007 года № 154-пг, заявления Ефимова С Б о признании недействующим пункта 10 раздела II «Первореченский район» Перечня территорий в городе Владивостоке, выделенных в земли рекреационного назначения, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 года № 199 «О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке» в редакции постановления от 5 сентября 2007 года № 154-пг.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтовой О.А., объяснения представителя Администрации Приморского края Мещаниновой Н.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ООО «Новострой» обратилось в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействующими пункта 10 раздела II приложения № 1 и пункта 10 раздела II приложения № 2 к постановлению Губернатора Приморского края от 2 21 марта 1996 года № 199 «О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке» в редакции постановления от 5 сентября 2007 года № 154-пг, которыми выделены земли рекреационного назначения по Первореченскому району г.Владивостока - зеленая зона по проспекту 100 лет Владивостоку площадью 1,25 га, расположенная вдоль проспекта 100 лет Владивостоку от пересечения с улицей Иртышской до пересечения с улицей Бородинской.

Ефимов СБ. обратился в Приморский краевой суд с заявлением о признании недействующим пункта 10 раздела II «Первореченский район» Перечня территорий в городе Владивостоке, выделенных в земли рекреационного назначения, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 года № 199 в редакции постановления от 5 сентября 2007 года № 154-пг.

ООО «Новострой» указало, что является собственником доли земельного участка с кадастровым номером площадью кв.м, расположенного . Участок расположен в границах рекреационной зоны, установленной оспариваемым постановлением, приобретен ООО по договору купли-продажи от 21 сентября 2006 года одновременно с покупкой нежилых помещений в общественно-торговом центре, расположенном на указанном земельном участке. На момент заключения договора и регистрации права собственности 1 ноября 2006 года земельный участок был исключен из состава рекреационной территории постановлением Главы Администрации г.Владивостока от 25 октября 2005 года № 1298, в связи с чем было изменено его целевое назначение на использование под общественно-торговый центр. В последующем решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2006 года постановление Администрации г.Владивостока от 25 октября 2005 года № 1298 было отменено, земельный участок вновь вошел в состав рекреационной зоны.

Ефимов СБ. указал, что ему принадлежит доли в праве собственности на тот же земельные участок.

В обоснование заявленных требований ООО «Новострой» и Ефимов СБ.

пояснили, что оспариваемое постановление издано Губернатором Приморского края с превышением компетенции, без соблюдения порядка опубликования нормативных правовых актов, нарушает их право пользования земельным участком способами, отличными от способов использования земель рекреационного назначения.

Определением суда от 4 декабря 2008 года дела по заявлениям ООО «Новострой» и Ефимова СБ. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Представитель Губернатора Приморского края против удовлетворения заявлений возражал.

Решением Приморского краевого суда от 15 декабря 2008 года в удовлетворении требований ООО «Новострой» и Ефимова СБ. отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО «Новострой» и Ефимова СБ.

Чанышев Д.А. просит об изменении указанного решения суда и принятии 3 нового решения о признании недействующим пункта 10 раздела II «Первореченский район» приложения № 1 Перечень территорий в городе Владивостоке, выделенных в земли рекреационного назначения, утвержденного постановлением Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 года № 199 «О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке» в редакции постановления Губернатора Приморского края от 5 сентября 2007 года № 154-пг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Заявителями оспаривается постановление Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 года № 199 «О выделении земель рекреационного назначения в городе Владивостоке» в редакции постановления Губернатора от 5 сентября 2007 года № 154-пг.

Согласно оспариваемому постановлению принадлежащий ООО «Новострой» и Ефимову СБ. на праве долевой собственности земельный участок входит в состав земель рекреационного назначения.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что земельный участок с даты постановки на кадастровый учет в сентябре 2004 года до настоящего времени значится входящим в состав земель рекреационного назначения, каких-либо изменений в правовой режим участка не вносилось, в том числе в период с 25 октября 2005 года по 27 декабря 2006 года, т.е. в период издания Администрацией г.Владивостока постановления от 25 октября 2005 года № 1298 об исключении земельного участка из состава рекреационной территориальной зоны до признания этого постановления незаконным решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22 ноября 2006 года.

Земельный участок предоставлялся первоначальному владельцу для целей строительства и дальнейшей эксплуатации многофункционального детского оздоровительного комплекса. Таковая цель использования земельного участка указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданном ООО «Новострой», и в договоре купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 21 сентября 2006 года.

Согласно сообщению администрации г.Владивостока земельный участок в соответствии с генеральным планом г.Владивостока 1989 года находился в зоне зеленых насаждений общего пользования. В соответствии с генеральным планом г.Владивостока, утвержденным в 2008 году, названный земельный участок находится в рекреационной зоне.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ООО «Новострой» и Ефимова СБ. не нарушены.

Проверяя полномочия Губернатора Приморского края, суд указал, что на момент издания постановления в 1996 году Губернатор вышел за пределы своей компетенции, поскольку Земельный кодекс РСФСР 1991 года и Временное положение о землях рекреационного назначения Приморского края, 4 утвержденное решением малого Совета краевого Совета народных депутатов от 5 июля 1993 года № 300, устанавливали, что решение об объявлении территории рекреационной принимает краевой Совет народных депутатов. В дальнейшем Дума Приморского края, являющаяся правопреемником Приморского краевого Совета народных депутатов, постановлением от 26 ноября 1998 года № 253 изменила редакцию решения малого Совета от 5 июля 1993 года № 300. В новой редакции пункт 3.3. раздела 3 «Порядок объявления рекреационных территорий» устанавливал, что решение об объявлении территории рекреационной принимает Губернатор Приморского края. Указанное решение малого Совета утратило силу лишь с 27 февраля 2008 года.

При таких данных, учитывая, что заявителями оспаривается постановление Губернатора Приморского края в редакции от 5 сентября 2007 года, Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что основания для утверждения о принятии оспариваемого постановления с превышением полномочий Губернатора Приморского края отсутствуют.

Согласно части 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ порядок отнесения земель к землям особо охраняемых территорий регионального и местного значения, порядок использования и охраны земель особо охраняемых территорий регионального и местного значения устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что со дня введения в действие Земельного кодекса РФ ни органы местного самоуправления г.Владивостока, ни Администрация г.Владивостока не оспаривали постановление Губернатора Приморского края от 21 марта 1996 года № 199 о выделении земель рекреационного назначения в г.Владивостоке в связи с превышением полномочий Губернатора. Суд обоснованно указал в решении, что органами местного самоуправления г.Владивостока в порядке, установленном частью 4 статьи 94 Земельного кодекса РФ, не урегулирован вопрос об отнесении земель к землям особо охраняемых территорий, в частности рекреационного назначения, в связи с чем продолжает действовать изданное до введения в действие Земельного кодекса РФ постановление Губернатора Приморского края.

Судом проверены доводы заявителей о незаконности оспариваемого постановления Губернатора Приморского края в связи с нарушением порядка его опубликования.

Установлено, что на момент издания оспариваемого постановления в Приморском крае отсутствовал нормативный правовой акт, определяющий порядок опубликования нормативных актов Губернатора Приморского края.

Впервые обязанность опубликования нормативных актов Губернатора Приморского края была установлена его распоряжением от 22 апреля 1998 года № 494-р, в соответствии с которым нормативные акты Губернатора подлежали опубликованию в электронном бюллетене «Справочная Правовая Система «Консультант Плюс. Приморский выпуск» в течение 14 дней со дня их подписания. Технологической датой включения оспариваемого постановления в названную справочную правовую систему является 9 сентября 2003 года.

Начиная с этой даты заявители могли ознакомиться с оспариваемым постановлением.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что на момент обращения ООО «Новострой» и Ефимова СБ. в суд публикация оспариваемого постановления была осуществлена в официальном источнике опубликования нормативных правовых актов Губернатора Приморского края - Приморской газете. Редакция опубликованного текста постановления в оспариваемых пунктах совпадает с первоначальной редакцией постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, и не усматривает оснований к отмене решения суда.

По доводам кассационной жалобы представителя ООО «Новострой» и Ефимова СБ. решение отмене не подлежит, поскольку в жалобе оспариваются выводы суда, сделанные по вопросам полномочий Губернатора Приморского края и опубликования нормативных правовых актов Губернатора, со ссылкой на те же доводы, которые являлись предметом исследования суда и получили его оценку.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что для рассмотрения настоящего дела в порядке главы 24 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеют правового значения факты осведомленности заявителей о нахождении приобретаемого ими земельного участка на землях рекреационного назначения, то он является правильным, но на законность вынесенного судом решения повлиять не может.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

Решение Приморского краевогб'суда от 15 декабря 2008 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Новострой» и представителя Ефимова СБ. Чанышева Д.А. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-Г09-3

ЗК РФ Статья 94. Понятие и состав земель особо охраняемых территорий

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх