Дело № 56-Г09-4

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Макаров Геннадий Васильевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-Г09-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 4 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Пирожкова В.Н.
судей Макарова Г.В. и Борисовой Л.В.
при секретаре

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению Ва- ляевой В Е о защите избирательных прав, назначении до­ полнительных выборов в Думу городского округа ЗАТО г.Фокино по кассаци­ онной жалобе заявителя на решение Приморского краевого суда от 4 декабря 2008 г., которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Макаро­ ва Г.В., объяснения председателя избирательной комиссии городского округа ЗАТО г.Фокино И.А.Емельянова, заключение прокурора Генеральной Прокура­ туры РФ Гончаровой Н.Ю., полагавшей решение суда первой инстанции оста­ вить без изменения, Судебная коллегия

установила:

с 5 по 13 ноября 2008 г. Председателем Думы городского округа ЗАТО г.Фокино были приняты постановления о досрочном прекращении полномочий ряда депутатов и в связи с этим (представительный орган остался в неправо­ мочном составе) им также было принято решение (12.11.08 г.) с предложением избирательной комиссии округа назначить дополнительные выборы в город­ скую Думу, но в удовлетворении его обращения решением комиссии от 18 но­ ября 2008 г. было отказано на том основании, что срок полномочий Думы исте­ кает в 2009 г., в результате чего депутаты не могут быть избраны на срок более 2 одного года до окончания срока, на который была избрана Дума (указаны пра­ вовые нормы).

Указанные выше постановления (о прекращении полномочий депутатов) были опубликованы в еженедельном издании округа «Тихоокеанская газета» 20 ноября 2008 г.

Не соглашаясь с решением избирательной комиссии и указывая на то, что срок полномочий Думы согласно Уставу округа установлен в 5 лет и заканчи­ вается в 2010 г. (незаконно сокращен срок полномочий Думы) избирательная комиссия обязана назначить выборы, уклонение от чего нарушает конституци­ онное право заявительницы на реализацию избирательных прав, Валяева В.Е. обратилась с суд с требованием: признать решение городской избирательной комиссии незаконным; отменить решение избирательной комиссии; возложить на Приморскую краевую избирательную комиссию обязанность сформировать временную избирательную комиссию; установить срок назначения дополни­ тельных выборов в округе; запретить избирательной комиссии округа подго­ товку и проведение досрочных выборов в округе.

Определениями от 2 декабря 2008 г. произведено разделение заявленных требований и рассмотрению по настоящему делу подлежит требование о защи­ те избирательных прав, назначении дополнительных выборов в городскую Ду­ му.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления В.Е.Валяевой мотивировано тем, что Дума городского округа ЗАТО г.Фокино сформирована на выборах 17.04.05 г. в составе 20 депутатов, из которых, как отмечено выше, полномочия 9 из них были прекращены, а оставшаяся часть (11 чел.) составляет менее 2/3 ее состава, что влечет неправомочность представи­ тельного органа. Исходя из предусмотренного п.7 ст. 10 и п.8 ст.71 Федерально­ го закона № 67-ФЗ от 12 июня 2002 г. «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и ч.4 ст.80 Избирательно­ го кодекса Приморского края, что применительно к рассматриваемым обстоя­ тельствам, дополнительные выборы проводятся не позднее чем через один год со дня досрочного прекращения полномочий депутатов и назначаются на вто­ рое воскресенье марта, либо второе воскресенье октября, а в год проведения выборов депутатов Госдумы ФС РФ - на день голосования на этих выборах.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам, дополнительные выборы должны проводиться не позднее чем через четыре месяца со дня досрочного прекращения полномочий. Выборы назначаются представительным органом муниципального образования, а в случае их не назначения в установленные сроки либо отсутствия представительного органа, выборы назначаются избира­ тельной комиссией муниципального образования, а следовательно, при нали­ чии законных оснований и применительно к обстоятельствам данного дела, до­ полнительные выборы избирательная комиссия должна назначить не позднее 20 декабря 2008 г., но этот срок не наступил и судебный порядок назначения срока выборов не может быть применен. Согласно п. 10 ст.71 этого же феде­ рального закона дополнительные выборы не назначаются и не проводятся, если в их результате депутаты не могут быть избраны на срок более одного года, на 3 что и указано в решении избирательной комиссии от 18 ноября 2008 г., и это решение не оспорено и не отменено. Таким образом, требования заявительницы относительно действий избирательной комиссии по подготовке и проведению выборов не основаны на законе.

В кассационной жалобе В.Е.Валяева указывает о несогласии с решением суда первой инстанции и ставит вопрос о его отмене и принятии нового реше­ ния без передачи дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указыва­ ет на то, что довод решения о том, что дополнительные выборы назначаются не избирательной комиссией, а представительным органом противоречит ч.4 ст.80 Избирательного кодекса Приморского края. Неправильным является указание в решении о невозможности судебного порядка назначения дополнительных вы­ боров, так как это противоречит предусмотренному ст.71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, статья 10 которого устанавливает, что в случае не назначения выборов уполномоченным на то органом или должностным лицом либо соответствующей избирательной комиссией, то этот срок определяет суд.

Неправомерным решением определена не только правовая судьба ее требова­ ния, но и права и обязанности неопределенного круга лиц, так как в силу ст.250 ГПК РФ после его вступления в силу никто уже не сможет заявлять те же требования по тем же основаниям.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Су­ дебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.245 ГПК РФ заявления о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан РФ составляют сферу дел, возникаю­ щих из публичных правоотношений. Статья 246 этого же кодекса предусматри­ вает, что при рассмотрении дел данной категории суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Решение суда первой инстанции постановлено на основании исследова­ ния и оценки приведенных заявительницей доводов при обращении в суд, по части которых вывод (суждение) суда не оспаривается (первоначальные и до­ полнительные выборы 2005 г. состава Думы, время изменения Устава ЗАТО г.Фокино).

Что касается доводов кассационной жалобы, то судебная коллегия не мо­ жет признать их указывающими обстоятельства и требования действующего законодательства, несоответствие и нарушение которых повлекли неправиль­ ный вывод по делу.

Суждение суда сделано с учетом предусмотренных п.1 ст.8, п.п. 4, 8, 9 ст. 10, п. 10 ст.71 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ, ст.1, п.6 ст.З Федерального закона от 26 ноября 1996 г. № 138-ФЗ «Об обеспечении консти­ туционных прав граждан РФ избирать и быть избранными в органы местного самоуправления», п.п. 1., 1.1., 17 и 18 ст.З 5 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ, п.п. 6, 9 и 10 ст. 10, п.п. 4 и 6 ст.80 Избирательного кодекса края требований, которые в решении суда первой инстанции приведены.

Доводы кассационной жалобы не указывают на ошибочность решения суда по приведенным в нем основаниям отказа в удовлетворении заявленного 4 требования и следовательно, необходимость изменения правовой судьбы заяв­ ленного требования.

Судом обоснованно признано, что решение вопроса о возможности и обеспечении проведения выборов в судебном порядке определяется предусмот­ ренными законодательством как сроков действий представительного органа и избирательной комиссии, так и сроком полномочий депутатов до проведения новых выборов. Применительно к обстоятельствам данного дела, условий для назначения судом срока выборов не установлено, и такое суждение является правильным.

Доводы жалобы о несоответствии суждения суда требованиям ч.4 ст.80 Избирательного кодекса края и ст.71 Федерального закона № 67-ФЗ от 12.06.2002 г. не основаны на содержании оспариваемого текста и сопоставляе­ мых судом нормах и их требований в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Приморского краевого суда от 4 декабря 2008 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЕЦЕ.Валяевой - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-Г09-4

ГПК РФ Статья 245. Дела, возникающие из публичных правоотношений
ГПК РФ Статья 250. Законная сила решения суда
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх