Дело № 56-Г11-35

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 28 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Г11-35

от 28 ноября 2011 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока на решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление Кондратова Р.В. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г.Владивостока от 2 ноября 2011 года № 36/12 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края.

председательствующего судей

Хаменкова В.Б.,

Горчаковой Е.В. и Ксенофонтовой O.A.

при секретаре

Алёшиной П.В.

 

установила:

 

решением территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока от 2 ноября 2011 года № 36/12 Кондратову Руслану Викторовичу отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края по одномандатному избирательному округу № 4 в связи с недостаточным количеством подписей избирателей, представленных для регистрации.

Считая такое решение незаконным, Кондратов Р.В. обратился в суд с заявлением о его отмене, ссылаясь на необоснованность признания избирательной комиссией недействительными 18 подписей.

Решением Приморского краевого суда от 10 ноября 2011 года, обращенным к немедленному исполнению, заявление Кондратова Р.В. удовлетворено, на избирательную комиссию возложена обязанность зарегистрировать его кандидатом в депутаты.

В кассационной жалобе территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока ставится вопрос об отмене судебного решения и повороте его исполнения по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда неправильным и подлежащим отмене.

Судом установлено, что из 720 подписей, представленных заявителем для регистрации и подвергнутых проверке, 69 подписей были признаны избирательной комиссией недействительными. Учитывая, что число действительных подписей (651) оказалось меньше 655 подписей, необходимых для регистрации кандидата, избирательной комиссией было принято оспариваемое решение об отказе в регистрации.

Не оспаривая правильности признания недействительными 51 подписи, Кондратов Р.В. считал незаконным признание таковыми 18 подписей.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о необоснованности признания недействительными 7 подписей (против учёта в числе действительных 3 подписей избирательная комиссия не возражала). При этом суд указал на то, что имеющееся в удостоверительной подписи лица, осуществлявшего сбор подписей, неоговоренное исправление является орфографической ошибкой, которая не изменяет смысл первоначальной записи и не препятствует однозначному восприятию указанных сведений.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 8 части 10 статьи 45 Избирательного кодекса Приморского края недействительными признаются все подписи избирателей в подписном листе в случае, если в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, и (или) в дате внесения подписи указанным лицом имеются исправления, специально не оговоренные лицом, осуществлявшим сбор подписей избирателей.

Аналогичная норма содержится и в подпункте з) пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».

Указаний на то, что такие не оговоренные исправления могут служить основанием для признания подписей недействительными лишь в случае, если они искажают смысл сведений и препятствуют их однозначному восприятию, закон не содержит.

Таким образом, установив, что в подписном листе № 4 папки № 1 имеющееся в сведениях о сборщике подписей исправление последним не оговорено, избирательная комиссия в соответствии с вышеуказанными требованиями избирательного законодательства приняла правильное решение о признании всех 4 подписей, содержащихся в данном подписном листе, недействительными.

При таких обстоятельствах, когда действительных подписей (654) недостаточно для регистрации кандидата, у суда не было оснований для отмены оспариваемого заявителем решения избирательной комиссии и возложения на неё обязанности зарегистрировать Кондратова Р.В. кандидатом в депутаты.

Поскольку данных для того, чтобы считать такое решение избирательной комиссии законным, достаточно, Судебная коллегия находит возможным не входить в обсуждение доводов избирательной комиссии о недействительности других подписей избирателей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 10 ноября 2011 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении требований Кондратову Р.В. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока от 2 ноября 2011 года № 36/12 об отказе в его регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края отказать.

Произвести поворот исполнения решения Приморского краевого суда от 10 ноября 2011 года, отменив решение территориальной избирательной комиссии Фрунзенского района г. Владивостока от 11 ноября 2011 года № 57/17 о регистрации Кондратова Р.В. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Приморского края.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-Г11-35

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: +7 (916) 346-29-09
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх