Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-Г11-47

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 января 2012 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, кассация
Категория Административные дела
Докладчик Хаменков Владимир Борисович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Г11-47

от 18 января 2012 года

 

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам губернатора Приморского края, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края на решение Приморского краевого суда от 7 ноября 2011 года, которым удовлетворено заявление и.о. прокурора Приморского края о признании недействующим в части распоряжения губернатора Приморского края от 29 июля 2011 года № 106-рг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Приморского края на период с 1 августа 2011 года до 1 августа 2012 года».

председательствующего судей

Хаменкова В.Б.,

Ерёменко Т.И. и Анишиной В.И.

при секретаре

Васильченко А.Е.

 

установила:

 

29 июля 2011 года губернатором Приморского края принято распоряжение № 106-рг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Приморского края на период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года», опубликованное 5 августа 2011 года в печатном издании «Приморская газета» № 59 (561).

Пунктом 1 указанного документа утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов на территории Приморского края, в том числе в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, на период с 1 августа 2011 года до 1 августа 2012 года.

И.о. прокурора Приморского края обратился в суд с заявлением о признании данного распоряжения недействующим со дня его принятия в части утверждения лимита добычи кабарги и соболя в возрасте до одного года и распределения квот добычи охотничьих ресурсов, указывая, что оспариваемые нормы противоречат положениям статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку лимит добычи кабарги и соболя утвержден без согласования с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а квоты добычи охотничьих ресурсов утверждены не по каждому охотничьему угодью Приморского края.

Определением суда от 7 ноября 2011 года производство по делу в части признания недействующим утвержденного лимита добычи кабарги и соболя в возврасте до одного года прекращено в связи с внесением в оспариваемое распоряжение 3 ноября 2011 года губернатором Приморского края изменений.

Решением суда от 7 ноября 2011 года заявление и.о. прокурора Приморского края в оставшейся части требований удовлетворено, признано недействующим со дня издания распоряжение губернатора Приморского края от 29 июля 2011 года № 106-рг «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории Приморского края на период с 1 августа 2011 года по 1 августа 2012 года» в части утверждения квот добычи охотничьих ресурсов в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях.

В кассационных жалобах губернатора Приморского края, Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края ставится вопрос об отмене указанного решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене решения суда и считает его законным и обоснованным.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному

ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76).

Понятие лимита и квоты добычи охотничьих ресурсов даны в статье 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с указанной нормой закона под лимитом добычи охотничьих ресурсов понимается объем допустимой годовой добычи охотничьих ресурсов; под квотой добычи охотничьих ресурсов - часть лимита добычи охотничьих ресурсов, которая определяется в отношении каждого охотничьего угодья.

Охотничьими угодьями являются территории, в границах которых допускается осуществление видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (пункт 15 статья 1). Охотничьи угодья подразделяются на:

охотничьи угодья, которые используются юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями на основаниях, предусмотренных указанным Федеральным законом (далее - закрепленные охотничьи угодья);

охотничьи угодья, в которых физические лица имеют право свободно пребывать в целях охоты (часть 2 статьи 7).

Квота добычи охотничьих ресурсов в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья определяется в соответствии заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения в соответствии с данным Федеральным законом (часть 9 статьи 24).

Согласно пункту 9.4 приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 228 «Об утверждении порядка принятия документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию» для подготовки документа об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в субъекте Российской Федерации уполномоченный орган субъекта Российской Федерации определяет лимит добычи каждого вида охотничьих ресурсов по субъекту Российской Федерации на период с 1 августа текущего года до 1 августа следующего года как сумму квот добычи охотничьих ресурсов в закрепленных охотничьих угодьях, квот добычи охотничьих ресурсов в общедоступных охотничьих угодьях и объемов добычи на территориях, являющихся средой обитания охотничьих ресурсов, но не являющихся охотничьими угодьями.

Анализ приведенных норм свидетельствует, что квоты добычи охотничьих ресурсов должны устанавливаться для каждого охотничьего угодья, в том числе с учетом их видов (закрепленные и общедоступные).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемым актом квоты добычи охотничьих ресурсов на территории Приморского края для каждого охотничьего угодья не утверждены.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным отношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Ссылки представителя губернатора Приморского края на то, что в нарушение требований статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не исследовалось, какие права и свободы гражданина или неопределенного круга лиц нарушаются оспариваемым правовым актом, не основаны на законе.

Из материалов дела следует, что данное дело рассмотрено судом по заявлению и.о. прокурора Приморского края, предъявленному в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» и частью 1 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» (пункты 4 и 7) разъяснил, что в соответствии с полномочиями, предоставленными прокурору Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», он вправе оспорить в суде нормативные правовые акты в порядке, предусмотренном главой 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом от него не требуется указания данных, конкретизирующих, чьи и какие права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами, нарушаются оспариваемым актом, поскольку статья 251 ГПК РФ не возлагает на него такую обязанность.

Доводы кассационных жалоб о невозможности признания оспариваемых норм недействующими со дня издания распоряжения губернатора Приморского края являются несостоятельными, поскольку признание нормативного правового акта недействующим с того или иного времени является правом суда. Обстоятельства, в связи с которыми суд пришел к выводу о необходимости признания недействующими оспариваемых норм распоряжения со дня его издания, изложены в мотивировочной части решения.

Ссылка заинтересованных лиц на то, что в соответствии со статьёй 24 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» квоты добычи охотничьих ресурсов должны устанавливаться для охотничьих угодий по их видам, основана на неправильном толковании норм материального права. Как указывалось выше, такие квоты в силу части 7 данной нормы указываются для каждого охотничьего угодья, а не для каждого вида охотничьих угодий.

В соответствии же с частью 9 той же статьи квота добычи охотничьих ресурсов определяется в отношении каждого закрепленного охотничьего угодья в соответствии с заявками, представленными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения.

Ошибочным является суждение и о том, что губернатор края утверждает лимит добычи и не утверждает квот добычи, поскольку квота является частью утверждаемого лимита.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, кассационные жалобы не содержат.

На основании изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

 

определила:

 

решение Приморского краевого суда от 7 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы губернатора Приморского края и Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи!

Статьи законов по Делу № 56-Г11-47

Статья 72. В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся:
ГПК РФ Статья 251. Подача заявления об оспаривании нормативных правовых актов
ГПК РФ Статья 253. Решение суда по заявлению об оспаривании нормативного правового акта
ГПК РФ Статья 361. Утратила силу
ГПК РФ Статья 366. (Утратила силу)
ГПК РФ Статья 360. (Утратила силу)

Производство по делу

Загрузка
Наверх