Дело № 56-ДП09-40

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 декабря 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-ДП09-40

ОПРЕДЕЛЕНИЕ суда надзорной инстанции

 

г. Москва 15 декабря 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Фетисова СМ.
при секретаре Назаровой Т.Д.,

рассмотрев уголовное дело по надзорному представлению первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. о пересмотре приговора Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2008 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 13 марта 2009 года в отношении Бурасова К С Боковенко С Ю , Малетина А А ,

установила:

Приговором Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года Бурасов К С , осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, Боковенко С Ю , судимый 11.03.2001, с учётом внесённых изменений, по п.п. «а,в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, освобождён 13.04.2006 по отбытии срока наказания, осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Малетин А А , , осуждён за каждое из трёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором постановлено также вещественное доказательство по делу автомашину « » без гос.номеров обратить в доход государства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2008 года приговор в отношении Бурасова К.С, Боковенко С.Ю., Малетина А.А. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 13.03.2009 судебные решения изменены. Действия осуждённых по всем преступлениям переквалифицированы с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ. Постановлено считать осуждёнными к лишению свободы: - Бурасова К.С за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.

«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; - Боковенко СЮ. за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 5 годам. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; - Малетина А.А. за каждое из трёх преступлений, предусмотренных п.

«а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Грабежи группой лиц по предварительному сговору совершены 7 и 8 сентября 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорном представлении поставлен вопрос об отмене приговора в части решения об обращении вещественного доказательства автомашины « » в доход государства с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого в представлении указывается, что изъятая у осуждённых автомашина « » без номеров государственной регистрации использовалась ими при совершении преступлений. По мнению органа предварительного следствия она могла служить средством для установления фактических обстоятельств происшествий, в связи с чем была признана вещественным доказательством и передана на ответственное хранение Н При этом в протоколе осмотра автомашины отсутствуют позволяющие её идентифицировать данные - номера двигателя, кузова, шасси и т.д. (том 2, л.д.64-67).

Каких-либо мер для установления владельца данного транспортного средства органами следствия предпринято не было.

В ходе судебного разбирательства, отвечая на вопросы защитника, Бурасов К.С. заявил, что эту автомашину он купил, и она принадлежит ему (том 3, л.д.263).

Суд не принял предусмотренных законом мер к проверке этого заявления и установлению собственника данного имущества, при вынесении приговора в нарушение п.6 ч.З ст.81 УПК РФ фактически признал его бесхозным и, никак не мотивировав своё решение, обратил в доход государства.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление с использованием систем видеоконференц-связи осужденного Боковенко СЮ., который по существу рассматриваемого вопроса пояснений не дал, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Хоролец И.Г., полностью поддержавшей доводы надзорного представления, судебная коллегия находит судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, автомашина « » была осмотрена следователем и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д.64-66).

При этом никаких индивидуальных признаков машины (идентификационный номер, номера кузова, агрегатов) указано не было, и принадлежность ее не установлена.

В судебном заседании подсудимый Бурасов К.С. пояснил, что эта автомашина принадлежит ему, он ее купил (т.З л.д.263).

Суд не проверил указанного обстоятельства, не установил собственника автомашины, в описательно-мотивировочной части приговора никаких мотивов разрешения судьбы указанного вещественного доказательства не привел и постановил автомашину обратить в доход государства, не сославшись на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах решение о судьбе вещественного доказательства подлежит отмене как незаконное и необоснованное, а дело в этой части - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции следует принять меры к определению принадлежности автомашины и определить ее судьбу с учетом требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорное представление удовлетворить.

Приговор Хасанского районного суда Приморского края от 18 декабря 2007 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2008 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 13 марта 2009 года в отношении Бурасова К С Боковенко С Ю , Малетина А А в части обращения в доход государства автомашины « » без гос. номеров отменить и дело в этой части направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 56-ДП09-40

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 81. Вещественные доказательства
УПК РФ Статья 397. Вопросы, подлежащие рассмотрению судом при исполнении приговора
УПК РФ Статья 399. Порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх