Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-Д06-42

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д06-42

от 10 июля 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.,

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Лима А.Н. на приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 2004 года , которым

Лим [скрыто] Д

[скрыто], ранее судимый: 3) 11 марта 1991 года по ст.ст.91 ч.2 пл. «а, б», 212-1 ч.2, 146 ч.2 п.п. «а. б, д» УК РСФСР к 15 годам лишения свободы;

2) 15 апреля 1993 года по ст.206 ч.2 УК РСФСР, на основании ст.41 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 18.04.2003 года условно досрочно на 2 года 4 месяца 10 дней;

3) 27 февраля 2004 года по ст. 162 ч.З УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) по 5 эпизодам к 10 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч.З ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Лим В (Р

осужден по п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) по 5 эпизодам к 8 годам лишения свободы за каждое преступление, по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2004 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 9 августа 2005 года приговор и кассационное определение в отношении Лима А.Н. изменены: исключен квалифицирующий признак разбоя «совершение преступления по предварительному сговору группой лиц», действия Лима А.Н. со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года) переквалифицированы на ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 10 лет лишения свободы за каждое преступление (5 эпизодов); со ст. 162 ч.З УК РФ (по эпизоду нападения на С( на ст. 162 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), по которой назначено 9 лет лишения свободы. По эпизоду нападения на [скрыто] квалификация и наказание оставлено прежними (ст. 162 ч.2 УК РФ в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. - 8 лет лишения свободы. На основании ст.69 ч.З УК РФ определено 20 лет лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Лима А.Н. поставлен вопрос об отмене приговора.

Надзорная жалоба осужденным Лимом В.Р. не подана, и уголовное дело в отношении него судебной коллегией проверено в порядке, предусмотренном частью 2 ст. 410 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бо-биновой И.Л., полагавшей приговор в отношении Лима А.Н. изменить, переквалифицировать его действия с пяти эпизодов преступлений, за которые он

осужден по ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), на одну ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ, и снизить назначенное ему наказание, судебная коллегия

 

установила:

 

Лим А.Н. и Лим В.Р. признаны виновными в совершении пяти разбойных нападений, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, организованной группой.

Лим А.Н., кроме того, признан виновным в двух разбойных нападениях, совершенных с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение.

Лим А.Н. признан виновным в незаконном приобретении, передаче, хранении, ношении огнестрельного оружия, а также - в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта в крупом размере.

Лим В.Р. признан виновным в незаконном ношении огнестрельного оружия.

Судом установлено, что преступления совершены в июне, августе и октябре 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе и дополнении к ней осужденный Лим А.Н. оспаривает правильность квалификации его действий по п. «а» ч.З ст. 162 УК РФ; утверждает о неправильном применении судом надзорной инстанции положений ст. 10 УК РФ; полагает, что эпизоды разбойных нападений, в ходе которых имущество похищено не было, нельзя квалифицировать как оконченное преступление; по его мнению, доказательства на которые суд сослался в приговоре, в частности его показания на предварительном следствии, являются недопустимыми доказательствами, поскольку он вынужден был оговорить себя и Лима В.Р. в результате недозволенных методов расследования уголовного дела; показания потерпевших противоречивы. Утверждает, что дело в отношении него сфальсифицировано следователем; указывает на то, что при назначении наказания суд не учел его состояние здоровья

Проверив материалы дела и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор и последующие судебные решения подлежащими изменению.

Вопреки доводам надзорной жалобы осужденного Лима А.Н., вывод суда о его виновности в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Лима А.Н. о применении к нему недозволенных методов расследования и об оговоре себя и Лима В.Р. были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе и показаниям потерпевших, на которые ссылается осужденный Лим А.Н. в надзорной жалобе. Противоречий в показаниях потерпевших, которым бы суд не дал оценки в приговоре и которые бы повлияли или могли повлиять на правильность принятого судом решения, из материалов дела не усматривается.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что эпизоды разбойных нападений, в ходе которых имущество похищено не было, нельзя квалифицировать как оконченное преступление - не основаны на законе.

По смыслу ст. 162 УК РФ разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд неправильно применил уголовный закон.

По смыслу ст.35 ч.З УК РФ совершение преступлений организованной группой признается в тех случаях, когда в ней участвовала устойчивая группа лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом ее отличительными признаками , как правило, являются наличие в ее составе организатора, заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределение функций между членами группы при подготовке к совершению преступления.

Доказательств указанных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об устойчивости группы лиц (Лима А.Н. и Лима В.Р.), а также об их объединенное™ для совершения преступлений - из материалов дела не усматривается и в приговоре не приведено.

Неоднократность нападений, а также один и тот же способ совершения преступлений, на что сослался суд первой инстанции в обоснование своего вывода, не являются бесспорными доказательствами, свидетельствующими о наличии организованной группы.

Обстоятельства совершенных преступлений, а также рассмотренные в судебном заседании доказательства позволяют сделать бесспорный вывод лишь о том, что 5 разбойных нападений Лим А.Н. и Лим В.Р. совершили совместно и по предварительному сговору друг с другом.

Кроме того, вывод суда о проникновении Лима А.Н. и Лима В.Р. в помещения торговых киосков, равно как и о проникновении в помещение Лима А.Н. по двум другим эпизодам разбойных нападений, которые ему инкриминированы лично - не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как видно из установленных судом обстоятельств, Лим А.Н. и Лим В.Р. в помещения торговых киосков не заходили, а то обстоятельство, что Лим А.Н. в некоторых случаях просовывал в торговое окошко ствол обреза, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевших, незаконным проникновением в помещение (в смысле квалифицирующего признака статьи 162 УК РФ) не является.

В действиях осужденных отсутствует также такой квалифицирующий признак разбойного нападения как «применение оружия».

По смыслу ст. 162 УК РФ, если лицо лишь угрожало незаряженным оружием, не намереваясь использовать его для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья потерпевшего, то его действия не могут быть квалифицированы по признаку «применения оружия».

В приговоре не приведено доказательств того, что обрез охотничьего ружья, которым осужденные угрожали потерпевшим, был заряжен, а также того, что они пытались или намеревались причинить этим обрезом телесные повреждения потерпевшим.

Поскольку из обстоятельств дела видно, что потерпевшие воспринимали обрез ружья как заряженное оружие, то действия осужденных по 5 эпизодам совместно совершенных преступлений надлежит квалифицировать как разбой, совершенный «группой лиц по предварительному сговору», то есть по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), но без квалифицирующего признака «применения оружия».

Кроме того, приговор и последующие судебные решения нельзя признать законными еще и потому, что действиям осужденных по каждому из эпизодов

преступлений дана самостоятельная юридическая квалификация, и их совместные действия, связанные с разбойными нападениями, ошибочно квалифицированы пятью статьями УК РФ вместо одной статьи.

Согласно ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления закона в силу, если он устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Как видно из приговора, осужденными преступления были совершены до принятия Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Согласно ст. 17 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. № 63-ФЗ), действовавшей во время совершения деяний, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено.

Поскольку ч.2 ст. 162 УК РФ предусматривала ответственность за одни и те же преступления, содеянное осужденными по данным эпизодам в соответствии со ст. 17 УК РФ нельзя рассматривать как совокупность преступлений, поэтому действия Лима А.Н. и Лима В.Р. по инкриминируемым им эпизодам надлежит квалифицировать только по одной статье ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3) с назначением одного наказания, а не пяти, как это ошибочно сделал суд.

С учетом указанных требований статей 9, 10, 17 УК РФ разбойные нападения Лима А.Н. на потерпевших к [скрыто] и [скрыто] надлежит квалифицировать по части 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), поскольку Федеральным законом от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ статья 16 УК РФ, предусматривавшая неоднократность преступлений, утратила силу, равно как и соответствующий квалифицирующий признак в статье 162 УК РФ.

Вывод президиума Приморского краевого суда об излишней квалификации действий осужденного Лима А.Н. по квалифицирующему признаку разбоя «совершенного группой лиц по предварительному сговору» является ошибочным, поскольку, наоборот, вывод суда первой инстанции о квалификации действий осужденных по признаку «организованной группы» сделан неверно.

Поэтому судебная коллегия считает возможным квалифицировать действия осужденных по признаку совершения преступлений « группой лиц по предварительному сговору», а не «организованной группой».

Поскольку с учетом внесенных в приговор изменений Лим В.Р. считается осужденным за тяжкое преступление и преступление средней тяжести, ранее не судим, то согласно ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ местом отбывания наказания ему должна быть назначена исправительная колония общего режима.

С учетом изложенного, приговор и последующие судебные решения подлежат изменению, а назначенное осужденным Лиму В.Р. и Лиму А.Н. наказание - смягчению, поскольку в их действиях содержатся составы преступлений, предусматривающих более мягкое наказание.

При назначении наказания Лиму В.Р. и Лиму А.Н. судебная коллегия учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также имеющиеся в деле данные, характеризующие личность каждого из них.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу Лима А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 августа 2004 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 9 августа 2005 года в отношении Лима [скрыто] та [скрыто] а также те же приговор и кассационное определение в отно-

шении Лима [скрыто] изменить:

действия Лима А.Н. переквалифицировать: со ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.), ст. 162 ч.З п. «а» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 г.) - на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет;

а также его действия переквалифицировать: со ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) - за преступление в отношении [скрыто] - и со ст. 162 ч.2 п.п. «в, г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г.) - за преступление в отношении [скрыто] - на ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), ст. 162 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 64-ФЗ), ст. 228 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Лиму А.Н. 10 лет лишения свободы; на основании ст. 69 ч.5 УК РФ данное наказание, назначенное по совокупности преступлений, частично сложить с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда Приморского края от 27 февраля 2004 года, и окончательно Лиму А.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

действия Лима В.Р. переквалифицировать: со ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «а» УК РФ - на ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 г. №73-Ф3), ст.222 ч.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Лиму В.Р. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанные приговор Лесозаводского городского суда Приморского края от 25 мая 2004 года , кассационное определение от 10 августа 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 августа 2005 года - оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 56-Д06-42

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 16. Утратила силу
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх