Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-Д06-65

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 6 сентября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д06-65

от 6 сентября 2007 года

 

Председательствующего Глазуновой Л.И.

Рассмотрела в судебном заседании от 6 сентября 2007 года дело по надзорным жалобам осужденных Видяшева И.А. и Вавренюка М.В. о пересмотре приговора Артемовского городского суда Приморского края от 15 января 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2004 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 25 июня 2004 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Дигаевой М.С., полагавшей приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору Артемовского городского суда Приморского края от 15 января 2004 года,

ВИДЯШЕВ И

осужден по ст. ст. 30 ч.З, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ст. 167 чЛ УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 5000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ВАВРЕНЮК [скрыто]

ранее судимый 28 июня 1995 г. по ч.2 ст. 108 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по ст. ст. 30 ч.З, 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 167 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 162 ч.З УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы со штрафом 5000 руб., с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч.2 УК РФ Видяшев и Вавренюк оправданы за отсутствием в деянии состава преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2004 приговор в отношении Видяшева и Вавренюка в части оправдания их по ч.2 ст. 325 УК РФ отменен и дело в этой части производством прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения. Из приговора исключено указание о наличии в действиях Вавренюка рецидива преступлений.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 июня 2004 года приговор и кассационное определение в отношении Видяшева и Вавренюка изменены:

-постановлено указать в мотивировочной части кассационного определения, что рецидив преступлений у Вавренюка исключается в связи с тем, что ранее он судим в несовершеннолетнем возрасте;

-постановлено переквалифицировать действия Видяшева и Вавренюка на ст. ст. 30 ч.З, 166 ч.2 п. «а» УК РФ в редакции 1996 года, по которой назначить 2 года лишения свободы каждому; на ст. 162 ч.2 п.п. «а, в, г» УК РФ в редакции 1996 года, по которой назначить 7 лет лишения свободы каждому; на основании ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы каждому.

Видяшев и Вавренюк осуждены за разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия; за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба; за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены 16, 17 марта 2003 года при обстоятельствах, изложенных в

приговоре.

В надзорных жалобах осужденные Видяшев и Вавренюк ставят вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении них судебных решений, оспаривают обоснованность осуждения по ст. ст. 30, 166 ч.2 п. «а», 167 ч.2 УК РФ и правильность квалификации их действий по ст. 162 ч.2 п. «б» УК РФ, выражают несогласие с назначенной мерой наказания.

Судьей Верховного Суда РФ Кудрявцевой Е.П. по данным жалобам возбуждено надзорное производство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по данному делу судебные решения подлежащими отмене по следующим основаниям.

Так, приведенные в приговоре доказательства вины Видяшева и Вавренюка в преступлениях нуждаются в дополнительной проверке ввиду невыполнения судом требований уголовно-процессуального закона (ст. 307 УПК РФ).

В соответствии с законом описательная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного

судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении виновного и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.

Статья 307 УПК РФ обязывает суд привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, исследованные и подтвержденные в суде. При этом надлежит не только указать фамилии свидетелей, потерпевших и иных лиц, показаниями которых, по мнению суда, подтверждаются те или иные обстоятельства преступлений, но и изложить существо этих показаний. Это же относится и к другим источникам доказательств (протоколам следственных и судебных действий, заключениям экспертов, иным документам). В случае признания подсудимым своей вины, суд не освобождается от обязанности привести в описательно-мотивировочной части приговора доказательства, подтверждающие признание.

Как видно из текста приговора, суд вместо анализа доказательств, подтверждающих вину Видяшева и Вавренюка в совершении преступлений, лишь сослался на показания осужденных, частично признавших свою вину, а также на показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, и на протоколы следственных действий, не раскрывая их содержания.

В описательной части приговора не приведены мотивы, обосновывающие удовлетворение гражданских исков, не указан закон, на основании которого разрешены гражданские иски.

Действия Вавренюка и Видяшева по эпизодам умышленного повреждения автомашины 16 марта 2003 г., коптильного аппарата и уничтожения двойного стекла с рамой 17 марта 2003 г. квалифицированы самостоятельно.

В соответствии с ч.1 ст. 17 УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года), действовавшей на 16-17 марта 2003 года, совокупностью преступлений признавалось совершение двух или более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи Уголовного кодекса, ни за одно из которых лицо не было осуждено. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи Уголовного кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния

определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, а в силу ч.1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния или иным образом ухудшающий положение лица обратной силы не имеет.

Видяшев и Вавренюк обвиняются в совершении преступлений в марте 2003 года, т.е. до внесения изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года.

Суд квалифицировал действия осужденных по каждому эпизоду обвинения в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, и назначил наказание по правилам ч.З ст. 69 УК РФ в редакции Федерального закона Российской Федерации от 8 декабря 2003 года, чем ухудшил положение осужденных.

При повторном рассмотрении дела, в случае признания Видяшева и Вавренюка виновными в совершении указанных преступлений, суду надлежит учесть перечисленные требования закона и устранить допущенные нарушения.

Судебная коллегия и президиум Приморского краевого суда, при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке оставили без внимания, допущенные судом нарушения.

Иные доводы осужденных, изложенные в их надзорных жалобах, не представляется в настоящее время возможным проверить, вследствие допущенных при постановлении приговора нарушений закона.

Указанное обстоятельство не препятствует осужденным привести аналогичные доводы в судебном заседании при повторном рассмотрении дела, а суду первой инстанции тщательно проверить эти доводы.

По изложенным основаниям состоявшиеся по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Учитывая тяжесть предъявленного Видяшеву и Вавренюку обвинения, а также достаточные основания полагать, что они могут скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также интересы обеспечить рассмотрение данного уголовного дела по существу в разумные сроки, судебной коллегией избирается в отношении Видяшева и Вавренюка мера пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Артемовского городского суда Приморского края от 15 января 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 12 мая 2004 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 25 июня 2004 года в отношении ВИДЯШЕВА [скрыто] И ВАВРЕНЮКА

[скрыто] отменить.

Уголовное дело в отношении Видяшева И.А. и Вавренюка М.В. передать в Артемовский городской суд Приморского края на новое судебное рассмотрение.

Меру пресечения Видяшеву И.А. и Вавренюку М.В. избрать в виде заключения под стражу.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 56-Д06-65

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх