Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-Д06-89

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 4 марта 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д06-89

от 4 марта 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юн [скрыто] ГЦ о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2005 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 28 февраля 2006 года,

 

установила:

 

По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года

ранее судимый 04.03.98 г. по ст.ст. 166 ч.4, 325 ч.2, 70 УК РФ к 3

годам 5 дням лишения свободы, освобожден 29.06.2000 на основании п. 7 Постановления «Об объявлении амнистии» от 26.05.2000, -

осужден по ст.ст.ЗЗ ч.З-162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 8 годам лишения свободы (по эпизоду нападения на киоск [скрыто]»), по ст.ст.ЗЗ 4.3-162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции 1996 г.) к 8 годам лишения свободы (по эпизоду нападения на павильон ЧП [скрыто]»).

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2005 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 28 февраля 2006 года приговор и кассационное определение изменены:

из обвинения по эпизоду нападения Юн [скрыто] на павильон ЧП [скрыто] исключен квалифицирующий признак «проникновение в

помещение или иное хранилище»,

его действия переквалифицированы со ст.ст.ЗЗ ч.З-162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции 13.06.96 г.) на ст.ст.ЗЗ ч.3-162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.), по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы,

по эпизоду нападения на киоск <-

квалификация действий

оставлена без изменения,

окончательно, на основании ч.З ст.69 УК РФ Юн [скрыто] назначено 8 лет 1 месяц лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Юн СЦ ГЦ (с учетом внесенных изменений) признан виновным в соучастии в форме организатора в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение и с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в соучастии в форме организатора в разбойном нападении, совершенном по предварительному сговору группой лиц и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены 14 августа и в ночь на 15 августа 2003 года [скрыто] при обстоятельствах, указанных

в приговоре.

В жалобе ставится вопрос об изменении судебных решений и смягчении назначенного наказания.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ковалевской И.О., не возражавшей против изменения судебных решений по основаниям, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы о необоснованном осуждении удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются доказательствами, приведенными и оцененными в приговоре.

Показания осужденного [скрыто] (обоснованно положены в основу

приговора, поскольку являются допустимыми доказательствами. Их достоверность проверялась и оценивалась судом первой инстанции, они обосновано признаны правдивыми, в том числе и в части описания роли Юн [скрыто] как организатора совершенных Ч (разбоев.

Поскольку эти показания, как правильно указано в приговоре подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших, также свидетельствующих о том, что Юн [скрыто] подготовил и контролировал совершение преступлений, осужденный обоснованно признан виновным в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Организуя разбойное нападение на павильон ЧП [скрыто]», осужденный, в частности, передал исполнителям преступления топор для использования его в качестве оружия, что подтверждается показаниями [скрыто], которые соответствуют другим доказательствам по делу, в

частности, фактом последующего изъятия указанного топора из машины

Юн сИгИ.

Показания [скрыто], видевшего топор в багажнике указанной автомашины, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Доводы осужденного приведены в приговоре, проверены и отклонены с приведением убедительных мотивов, основанных на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При квалификации содеянного судами допущена ошибка.

Поскольку преступления были совершены Юн [скрыто] до изменений в уголовном законе от 08.12.2003, они, на момент их совершения, должны были быть квалифицированы по одной норме уголовного закона с квалифицирующим признаком «неоднократно».

Указанный квалифицирующий признак обоснованно был исключен из обвинения Юн [скрыто] приговором суда, однако это обстоятельство не позволяло суду квалифицировать отдельно каждое из совершенных им преступлений самостоятельно и, следовательно, назначать наказание по совокупности преступлений, поскольку такая квалификация ухудшала положение осужденного, что недопустимо в силу требований ст. 10 УК РФ.

Таким образом, действия Юн СЦ ГЦ подлежат переквалификации, а из состоявшихся судебных решений должно быть исключено назначение наказания по совокупности преступлений.

Кроме того, судебная коллегия исключает из приговора непризнание осужденным вины как обстоятельство, которое учитывается при назначении наказания.

Дача каких-либо показаний или отказ от дачи показаний является правом осужденного, реализация которого, по смыслу закона, не может повлечь для него негативных последствий.

В тоже время судебная коллегия признает несостоятельным довод осужденного о том, что суд первой инстанции не учел наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Как видно из протокола судебного заседания сам осужденный при выяснении его личности не сообщал о наличии у него детей. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, в судебном заседании не оглашалось. Следовательно, нет оснований для утверждения о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ.

Поскольку Юн [скрыто] судим за особо тяжкое преступление (ст. 166 ч.4 УК РФ) и вновь осужден за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется, в соответствии со ст. 18 ч.З п. «б» УК РФ, особо опасный рецидив, что влечет, по правилам ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ, назначение ему отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Ошибочное указание срока наказания, к которому Юн [скрыто] был осужден приговором от 04.03.1998, не является основанием для отмены приговора суда от 18.11.2004. Делая такой вывод судебная коллегия учитывает также, что в постановлении президиума Приморского краевого суда указанные сведения об осужденном приведены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Юн [скрыто] ~1 удовлетворить частично.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18 ноября 2004 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 29 июня 2005 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 28 февраля 2006 года в отношении Юн [скрыто] изменить, переквалифицировать его действия со ст.ст. 33 ч.З - 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ ( в редакции от 08.12.2003), 33 ч.З - 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции от 1996 года) на ст.ст. 33 ч.З - 162 ч.2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ (в редакции от 1996 года), по которой назначить наказание 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, исключить из приговора непризнание осужденным вины как обстоятельство, которое учитывается при назначении наказания.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Статьи законов по Делу № 56-Д06-89

УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх