Дело № 56-Д07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д07-44

от 27 мая 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Щепина A.B. о пересмотре приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 01.02.2006, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10.05.2006 и постановления президиума Приморского краевого суда от 14.07.2006,

 

установила:

 

Приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 01.02.2006

Щепин А

В

осужден по ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 10 мая 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 14.07.2006 приговор и кассационное определение изменены, действия Щепина переквалифицированы со ст. 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по которой назначено наказание 8 лет лишения свободы, по ст.ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 3 п. «г» УК РФ назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ 6 лет лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Щепин признан виновным в том, что в начале января 2005 года незаконно сбыл С ( наркотическое средство каннабис весом 396

гр., а также совершил приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабиса общим весом 90135 гр., однако преступный умысел не довел до конца по независящим от него причинам.

В надзорной жалобе осужденный Щепин ставит вопрос о пересмотре состоявшихся по делу судебных решений, утверждает, что наркотическое вещество [скрыто] не сбывал, коноплю собрал для личного

употребления.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Щепина A.B., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы своей надзорной жалобы об исключении из его осуждения сбыта наркотических средств и цели сбыта со смягчением наказания, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ковалевской И.О., полагавшей состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, и возражавшей против удовлетворения надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Выводы суда о наличии у осужденного цели сбыта наркотических средств и самого факта сбыта основаны на допустимых доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Признательные показания Щепина A.B., данные им на следствии, о сбыте наркотиков [скрыто] обоснованно признаны судом

допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований закона и в условиях обеспечения права Щепина A.B. на защиту.

Факт беседы Щепина A.B. со следователем перед допросом и предъявления следователем Щепину A.B. доказательств совершения им преступления не является нарушением закона, влекущим признание доказательства недопустимыми.

Утверждение осужденного о том, что следователь обещал ему освободить его из-под стражи в случае самооговора, опровергнуты

показаниями [скрыто] и тем обстоятельством, что на тот момент Щепин A.B. по данному делу под стражей не содержался, в отношении него еще до допроса в качестве подозреваемого была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Показания Щепина A.B., [скрыто]. и другие доказательства,

представленные как обвинением, так и защитой, в приговоре приведены и оценены.

Сам по себе факт изменения указанными лицами показаний не свидетельствует о недостоверности их первоначальных показаний о том,

что Щепин A.B. сбыл Сщ [скрыто] 396 гр высушенной марихуаны,

которая была впоследствии изъята у [скрыто].

Суд первой инстанции указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Ставить под сомнение обоснованность этой оценки оснований у судебной коллегии не имеется, поскольку в соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

При установлении наличия умысла осужденного на сбыт наркотического средства суд обоснованно учел, наряду с другими

обстоятельствами, и большое количество собранной и приготовленной им конопли (более 90 кг).

Факт употребления Щепиным A.B. конопли не опровергает того обстоятельства, что он имел намерение сбывать собранную им коноплю и

сбыл ее часть в начале февраля 2005 года [скрыто]

Доводы осужденного о незаконном применении к нему президиумом Приморского краевого суда ст. 64 УК РФ не влияют на оценку состоявшихся по делу судебных решений, поскольку судебная коллегия, пересматривая дело в порядке надзора, в силу требований ст. 405 УПК РФ не вправе рассматривать доводы, ухудшающие положение осужденного.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Надзорную жалобу осужденного Щепина A.B. оставить без удовлетворения.

Приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 1 февраля 2006 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 10 мая 2006 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 14 июля 2006 года в отношении

Статьи законов по Делу № 56-Д07-44

УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх