Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-Д07-77

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д07-77

от 17 апреля 2008 года

 

председательствующего - КонноваВ.С.

рассмотрела уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого Ковалева P.E. на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2005 года, которым

КОВАЛЕВ Щ E _

[скрыто] _, ранее судимый:

25 июня 1999 года по пп. «б,в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

27 января 2000 года по пп. «б,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, освобождён 27 января 2000 года по отбытии срока наказания,

осуждён по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, чЛ ст.306 УК РФ к 1 году лишения свободы, пп. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 6 годам

лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2006 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 19 мая 2006 года приговор и кассационное определение изменены: местом отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

В надзорное жалобе Ковалев P.E. просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона, утверждает, что в качестве доказательств его вины в

суд необоснованно сослался

, по его по делу

совершении кражи у потерпевшего на показания потерпевшего и свидетеля

являющейся

мнению, заинтересованным лицом, очевидец происшедшего [скрыто]

допрошен не был; оспаривает правильность квалификации его действий по ч.1 ст. 161 УК РФ, утверждает, что, поскольку он взял видеомагнитофон потерпевшей взамен своего видеомагнитофона, похищенного, по его мнению, потерпевшей, он подлежит ответственности по ч.1 ст.330 УК РФ; признавая его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, суд не учёл, что телевизор [скрыто]», принадлежавший его жене, был похищен и

1иС

вынесен из его дома щ ¦ и Щ. , в связи с чем ставит

вопрос об отсутствии в его действиях состава указанного преступления.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Ковалевской И.О., полагавшей оставить приговор и последующие решения без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ковалев P.E. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, за заведомо ложный донос о совершении преступления, за кражу , то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены в период времени с 31 декабря 2004 года по 24 апреля 2005 года [скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Виновность Ковалева P.E. в содеянном им установлена, подтверждается совокупностью доказательств по делу, исследованных и оценённых в соответствии с законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, вопреки доводам жалобы, судом не допущено, в том числе при исследовании и оценке доказательств.

Показания потерпевшего [скрыто], свидетеля [скрыто].

получили свою оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, не имеется в законе ограничений, связанных с оценкой показаний потерпевшего, как стороны в уголовном процессе.

Доводы о необходимости переквалификации его действий с грабежа на самоуправство не основаны на законе.

Как правильно установил суд, Ковалев P.E. открыто похитил имущество [скрыто] - видеомагнитофон, похищенным распорядился по

своему усмотрению.

Доводы о том, что в его действиях отсутствует заведомо ложный донос о совершении преступления, опровергаются показаниями самого Ковалева P.E. о том, что он спрятал телевизор, написал заявление об его краже, хотя никто не крал у него телевизор, показаниями потерпевших, выводами эксперта о том, что заявление на имя начальника РОВД написано Ковалевым P.E.

Изложенные в показаниях потерпевших [скрыто]

[скрыто]. события имели место не 3 января 2005 года, а накануне - 2 января 2005 года, в связи с чем доводы осуждённого о том, что он писал заявление об имевшем место событии, нельзя признать состоятельными.

Из содержания заявления Ковалева P.E. следует, что он 3 января 2005 года написал заявление о совершении 3 января 2005 года из его дома хищения телевизора.

Между тем, согласно показаниям потерпевшего [скрыто]

данным им в ходе предварительного следствия и оглашённым в судебном заседании 2 января 2005 года он, [скрыто] и её подруга, встретив на улице

Ковалева, потребовали у него вернуть деньги. Ковалев P.E. прошёл с ними до

своего дома, затем, попросив подождать его, убежал из дома. Через некоторое время [скрыто] предложила забрать из дома телевизор марки [скрыто]», он,

ТЩ Щ, взял телевизор и вынес его из дома. На улице сосед Ковалева сообщил им, что телевизор Ковалеву Р.Е. не принадлежит, после чего они поставили телевизор и ушли ( л.д.15).

Потерпевшая [скрыто]. показала, что они с [скрыто]

встретили Ковалева P.E., потребовали вернуть им деньги. Ковалев P.E., проводив их до дома, ушёл. Прождав некоторое время, они забрали из дома телевизор [скрыто]» и вышли на улицу. Далее она вспомнила, что телевизор не принадлежит Ковалеву P.E., и предложила оставить его у соседа Ковалева P.E. (л.д.365).

Указанные показания признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

При таких данных сообщение в РОВД Ковалевым P.E. о якобы совершённом 3 января 2005 года похищении из его дома телевизора, при этом он заведомо знал о ложности этого сообщения, так как он показал, что хотел отомстить потерпевшим и спрятал телевизор, правильно квалифицированы, как заведомо ложный донос.

При назначении наказания требования закона соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 29 декабря 2005 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15 марта 2006 года, постановление президиума Приморского краевого суда от 19 мая 2006 года в отношении

Ковалева [скрыто] оставить без изменения, надзорную жалобу

осуждённого - без удовлетворения.

Председательствующий -Судьи

Статьи законов по Делу № 56-Д07-77

УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 306. Заведомо ложный донос
УК РФ Статья 330. Самоуправство
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх