Дело № 56-Д08-27

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 августа 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

верховный суд российской федерации

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

Дело №56-Д08-27

13 августа 2008 года

г. Москва

Председательствующего <...>

Судей <...> и <...>

Рассмотрела в судебном заседании от 13 августа 2008 года надзорные жалобы осужденных Королева С.А. и Волкова А.С., о пересмотре приговора Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года, а в отношении Королева С.А. и постановления президиума Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года.

Заслушав доклад судьи <...>, мнение прокурора Тришевой А.А., полагавшей приговор в части осуждения Королева С.А. и Волкова А.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить, исключить из приговора назначение наказания Королеву С.А. и Волкову А.С. по ст. 69 ч. 3 УК РФ, в остальном судебные решения по делу оставить без изменения, судебная коллегия,

 

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года,

Королев Сергей Александрович, 3 марта 1984 года рождения, уроженец г. Б. Камень Приморского края, несудимый,

осужден с учетом внесенных надзорной инстанцией изменений по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Королеву С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Волков Александр Сергеевич, 12 февраля 1984 года рождения, уроженец г. Б. Камень Приморского края, судимый:

- 17 января 2006 года по ст. 318 ч. 1 УК РФ к штрафу в сумме 7 000 рублей;

осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ - к 5 годам лишения свободы, по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ - к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно, по совокупности преступлений назначено Волкову А.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от 17 января 2006 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Королев и Волков осуждены за нападение на Кузнецова в целях хищения денежных средств, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору и за покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 10 марта 2006 года, в г. Б. Камень Приморского края, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В надзорных жалобах осужденные Королев и Волков ставят вопрос о пересмотре приговора и последующих судебных решений, переквалификации ими содеянного, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях, недопустимых доказательствах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в обоснование жалобы осужденный Волков указывает, что предварительный сговор с Королевым у него был лишь на завладение автомобилем с целью на нем покататься, брать выручку (деньги) они не договаривались. Считает, что все его действия следует квалифицировать ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ. Просит смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения.

Осужденный Королев в жалобе указывает, что его умыслом не охватывались действия Волкова применившего насилие в отношении потерпевшего Кузнецова, которые следует расценивать как эксцесс исполнителя. Просит квалифицировать его действия по ст. 161 ч. 2 УК РФ и снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорных жалоб, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в них не содержится и в приговоре не приведено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у Королева и Волкова умысла, а также предварительной договоренности на разбойное нападение на Кузнецова.

Так, Королев на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании последовательно пояснял, что не имел намерения похитить деньги у таксиста и не договаривался об этом с Волковым. Договоренность между ним и Волковым состоялась об угоне автомобиля (л.д. 29-30,96, 172,324).

В явке с повинной Волков действительно указывает, что имел умысел на ограбление водителя такси, вызвал автомашину такси, в пути следования напал на водителя (л.д. 27).

В дальнейшем он пояснял, что, являясь юридически неграмотным, таким образом, в явке с повинной выразил свое намерение совершить угон автомобиля.

Волков неоднократно изменял свои показания по указанному вопросу.

В том числе он пояснял: «хотел совершить поездку в такси без оплаты и убежать от таксиста» (л.д. 39-40), «намеревался совместно с Королевым покататься на автомашине, выбросив таксиста» (л.д. 96), «он и Королев хотели забрать у таксиста автомашину и «выручку» (л.д. 177).

В дальнейшем Волков пояснил, что деньги он и Королев похищать у водителя такси не собирались и не договаривались об этом, но если бы им удалось угнать автомашину и в ней были бы деньги, то он бы их взял (л.д. 191).

Потерпевший Кузнецов в ходе предварительного и судебного следствия пояснял, что деньги Королев и Волков у него не требовали, машину и его самого не обыскивали (л.д. 45, 47, 48, 327).

При таких обстоятельствах следует признать ошибочными выводы суда о виновности Королева и Волкова в разбойном нападении на Кузнецова в целях хищения имевшихся у него денежных средств.

С учетом изложенного приговор в части осуждения Королева и Волкова по ст. 162 ч. 2 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в этой части прекращению на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Доводы надзорных жалоб об отсутствии у Королева и Волкова предварительного сговора на применение к потерпевшему насилия опасного для его жизни и здоровья опровергаются показаниями осужденных, их собственными действиями, направленными на завладение автомобилем с применением такого насилия, показаниями потерпевшего Кузнецова о характере примененного к нему насилия.

Так, из показаний обоих осужденных усматривается, что они заранее договорились завладеть автомобилем такси. При этом они оговорили свои действия по устранению водителя автомашины: «скрутить; выбросить; избить, потом выкинуть, если будет оказывать сопротивление еще применять физическую силу (л.д. 29-30, 96, 172, 177,179, 191 324, 326).

При этом Королев пояснял, что, увидев, как Волков обхватил потерпевшего за шею, он бросился на помощь Волкову, но не смог ему помочь, поскольку потерпевший выстрелил в него из устройства дозированного аэрозольного распыления.

Из показаний потерпевшего Кузнецова усматривается, что Волков обхватив правой рукой его шею и «сцепив руки в замок» осуществлял его удушение. Он - Кузнецов, чувствовал, что теряет сознание. Оказывая сопротивление нападавшим, он сумел освободить правую руку и выстрелил сначала в подбежавшего к дверце с его стороны Королева, а затем и в Волкова из устройства дозированного аэрозольного распыления.

Характер примененного к потерпевшему насилия, действия осужденных по его применению: Волков совершал удушение, Королев направился к потерпевшему, чтобы помочь Волкову, свидетельствуют о наличии у осужденных умысла на применение к потерпевшему именно насилия, опасного для его жизни и здоровья. Согласованность действий осужденных подтверждает также и наличие у них предварительного сговора на применение такого насилия.

Вопреки утверждениям в надзорных жалобах, в судебном заседании исследовались и положены в основу приговора только допустимые доказательства.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Королевым и Волковым покушения на угон автомобиля под управлением Кузнецова, в том числе обстоятельства, не позволившие осужденным довести до конца свой преступный умысел, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий.

При назначении Королеву и Волкову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающее обстоятельство в отношении Волкова.

Наказание по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ назначено осужденным с учетом правил ст. 60, 66 УК РФ, минимальное, предусмотренное санкцией нарушенного закона.

Назначенное Волкову и Королеву наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению назначение Волкову и Королеву наказания по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Вид исправительной колонии Королеву и Волкову назначен судом правильно, на основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407-408 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года в отношении Королева Сергея Александровича и Волкова Александра Сергеевича, а в отношении Королева С.А. и постановление президиума Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года в части осуждения Королева С.А. и Волкова А.С. по ст. 162 ч. 2 УК РФ отменить и уголовное дело в этой части прекратить на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.

Этот же приговор в отношении Королева С.А. и Волкова А.С. и то же постановление президиума в отношении Королева С.А. изменить.

Исключить из указанных приговора и постановления президиума назначение наказания Королеву С.А. и Волкову А.С. по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 18 октября 2006 года в отношении Королева С. А. и Волкова А. С, а в отношении Королева С.А. и постановление президиума Приморского краевого суда от 7 августа 2007 года в части осуждения каждого из них по ст. ст. 30 ч. 3, 166 ч. 4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, оставить без изменения надзорные жалобы осужденных Королева С.А. и Волкова А.С. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-Д08-27

УК РФ Статья 161. Грабеж
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 318. Применение насилия в отношении представителя власти
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх