Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-Д09-1

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 10 марта 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-Д09-1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции

 

г. Москва 10 марта 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Зеленина С.Р. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Юдина А.А. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2002 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17 июня 2002 года, постановления президиума Приморского краевого суда от 24 июня 2005 года,

установила:

Приговором Уссурийского городского суда Приморского края от 18 мая 2002 года Юдин А А , судимый: -16.04.1993 по ст. 144 ч.4 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы, освобожден 15.08.1997 условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня; - 21.05.1999 по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён 07.06.2001 условно-досрочно на 1 год 18 дней, - осуждён: по ст. 161 ч.З п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.З п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 162 ч.З УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 14 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В действиях Юдина А.А. признано наличие опасного и особо опасного рецидива преступлений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.06.2002 приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 24.06.2005 приговор и кассационное определение изменены: исключён квалифицирующий признак совершения Юдиным А.А. кражи, грабежа, разбоя «лицом, ранее два раза судимым за хищение»; грабежа «с причинением значительного ущерба гражданину»; указание о наличии в действиях Юдина А.А. опасного рецидива преступлений, о применении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Юдина А.А. квалифицированы по ст.ст. 30 ч.З, 158 ч.2 п.п. «в,г» УК РФ (в редакции от 13.06.1996), по которым назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции от 08.12.2003), по которой назначено 7 лет лишения свободы, по ст. 162 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ (в редакции от 13.06.1996), по которой назначено 12 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 21 мая 1999 года окончательно назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы с отбытием в исправительной колонии особого режима.

Юдин А.А., с учётом внесённых изменений, осуждён за покушение на кражу с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного ущерба гражданину, за грабёж с незаконным проникновением в жилище, за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 18 ноября 2001 года, 24 февраля 2002 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осуждённым Юдиным А.А. поставлен вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В обоснование этого Юдин А.А. указывает, что 18 ноября 2001 года имущество потерпевшего Б из его квартиры не похищал и он оговорил себя, в ходе предварительного следствия в 2002 году ему не были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в квартиру потерпевшей К он зашёл вместе с О путём свободного доступа, т.к. дверь была незапертой и в этом случае считает, что в его действиях отсутствует незаконное проникновение в жилище.

Находясь в квартире потерпевшей, он никакого насилия к К не применял, угроз не высказывал и достоверность данных ею показаний у него вызывает сомнение. О который бы смог подтвердить его непричастность к совершению преступления, в суд не вызывался.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., полагавшей изменить судебные решения по мотивам, приведенным в постановлении о возбуждении надзорного производства, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Доводы надзорной жалобы Юдина А.А. о необоснованном осуждении за грабеж и покушение на кражу имущества Б совершенные 18.11.2001 опровергаются материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании сам осужденный, полностью признавая свою вину в совершении этих преступлений, пояснил, что проникнув в дом потерпевшего, приготовил для хищения телевизор, но поскольку был замечен соседом, не смог этого сделать и ушел в похищенной из дома куртке.

Указанные обстоятельства подтвердили также потерпевший Б и свидетели А и С видевшие как осужденный вышел из дома потерпевшего в куртке Б с пультом управления телевизором.

При таких обстоятельствах Юдин А.А. обоснованно осужден за совершение грабежа и покушения на кражу с соответствующими квалифицирующими признаками.

Доводы о том, что в ходе следствия Юдину А.А. не разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации являются необоснованными. Как видно из протоколов его допросов в качестве обвиняемого (т.1 л.д.158-164, 178-183), указанное конституционное право ему разъяснялось.

Как видно из показаний потерпевшей К вечером к ней в квартиру зашли двое мужчин, угрожая убить, стали требовать деньги, ценности, вдвоем избили ее и выносили из квартиры вещи.

Показания потерпевшей обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, поскольку подтверждаются показаниями свидетелей Н О другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Несмотря на то, что дверь в квартиру потерпевшей не была заперта, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного как совершенные с незаконным проникновением в жилище, поскольку он вошел в квартиру К против ее воли, без ее разрешения, с преступной целью нападения и хищения чужого имущества.

Показания потерпевшей, в совокупности с другими доказательствами по делу, опровергают доводы надзорной жалобы о том, что Юдин А.А. не угрожал потерпевшей убийством и не применял к ней насилия. Данные действия осужденного достоверно установлены судом.

Соучастник совершенного Юдиным А.А. разбоя, на которого он указывает в надзорной жалобе, не мог быть вызван в судебное заседание, поскольку скрылся, и дело в отношении него было выделено в отдельное производство (т.1 л.д.193-194).

Таким образом, оснований для отмены приговора по мотивам, приведенным в надзорной жалобе осужденного, не имеется.

В то же время судебная коллегия находит необходимым изменить судебные решения в связи с неправильными применением уголовного закона при квалификации совершенного осужденным разбоя.

Признавая Юдина А.А. виновным в совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору, суд не указал при каких обстоятельствах и когда состоялся такой сговора и не привел в приговоре доказательств, подтверждающих наличие этого квалифицирующего признака.

Исключая п. «а» части 2 ст. 162 УК РФ из осуждения Юдина А.А., судебная коллегия учитывает, что он, таким образом, должен нести ответственность лишь за те действия, которые совершил сам. Эти действия, как видно из установленных приговором обстоятельств, состоят в том, что он, действуя согласованно с другим участником преступления, незаконно проникнув в дом К , требовал от нее деньги и ценности, угрожая в случае отказа, убить ее, затем руками и ногами нанес потерпевшей множественные удары по телу, сопровождая это требованиями передачи ценностей, и похитил ее имущество.

По заключению судебно-медицинской экспертизы обнаруженные у потерпевшей кровоподтеки не расцениваются как вред здоровью.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что при нападении Юдиным А.А. применялось насилие, опасное для жизни или здоровья.

В тоже время действия Юдина правильно квалифицированы как разбой по признаку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку требование им передачи имущества сопровождалось угрозами убийством.

Кроме того, неправильно судом перовой инстанции применен уголовный закон и при определении рецидива преступлений.

Правильно установив, что Юдин А.А. ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и вновь совершил особо тяжкое преступление, суд без законных оснований сделал вывод о наличии особо опасного рецидива, тогда как установленные обстоятельства не предусмотрены соответствующими пунктами части 3 ст. 18 УК РФ.

При таких данных состоявшиеся судебные решения подлежат изменения в части определения рецидива преступлений и вида исправительной колонии, в которой, на основании ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ, надлежит отбывать наказание осужденному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Надзорную жалобу осужденного Юдина А.А. оставить без удовлетворения.

Приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 18.05.2002, кассационное определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 17.06.2002, постановление президиума Приморского краевого суда от 24.06.2005 в отношении Юдина А А изменить: исключить из его осуждения за разбой признак применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «а» части 2 ст. 162 УК РФ, назначить Юдину А.А. наказание по ст. 162 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 лет, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.З - 158 ч.2 п.п. «в», «г», 161 ч.2 п. «в», 162 ч.2 п. «в» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 12 лет лишения свободы, а по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Юдину А.А. наказание 12 лет 6 месяцев лишения свободы, признать наличие в действиях Юдина А.А. не особо опасного, а опасного рецидива преступлений, и местом отбывания наказания определить Юдину А.А. исправительную колонию строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 56-Д09-1

Статья 51. Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 18. Рецидив преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу

Загрузка
Наверх