Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-Д11-16

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д11-16

от 5 мая 2011 года

 

Председательствующего Русакова В .В.,

при секретаре Никулищиной A.A.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Красина В.А. на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2002 года, которым

Красин [скрыто]

осужден по пп. «а», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч.5 ст.ЗЗ-пп. «а», «б», «г» ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. «г» 2 ч.З ст. 162 УК РФ осужден Черемнов В.А.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 октября 2002 года приговор изменен: из приговора исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества, определено отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2005 года приговор от 11 июля 2002 года приведен в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года: исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде конфискации имущества; действия Красина переквалифицированы со ст. 162 ч.2 пп. «а», «г» УК РФ на ст. 162 4.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), по которым назначено 5 лет лишения свободы, исключён квалифицирующий признак «неоднократно»; на основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В кассационном порядке постановление не обжаловано.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 11 января 2008 года постановление судьи изменено: по ст. 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) с применением ст.64 УК РФ назначено 4 года лишения свободы, по ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) с применением ст.64 УК РФ назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы; на основании ч.З ст.69 УКК РФ окончательно назначено 4 года 3 месяца лишения свободы с исправительной колонии общего режима. В остальной части постановление судьи оставлено без изменения.

Определением суда надзорной инстанции Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2008 года постановление Шкотовского районного суда Приморского края от 14 июня 2005 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 11 января 2008 года в отношении Красина [скрыто] А ^ изменены, смягчено ему наказание по ст. 162 ч.2 УК

РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 5 месяцев лишения свободы, по ст.ЗЗ ч.5, 162 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 21 июля 2004 года) с применением ст.64 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с отбытием наказания по данному делу Красин В.А. из мест лишения свободы был освобождён.

В надзорной жалобе осужденного Красина В.А. содержится просьба об изменении приговора. Утверждает, что предварительный сговор на разбойное нападение на магазин [скрыто] был достигнут между ним и Черемновым В.А.,

но сговора на нападение на магазин [скрыто] не было, а имел место эксцесс

исполнителя. Считает, что суд квалифицировал его действия по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст. 162 УК РФ, применил квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» и назначил наказание как соисполнителю преступления, когда он являлся лишь соучастником. В дополнениях к надзорной жалобе просит исключить квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия»,

так как пневматический пистолет лишь демонстрировался для устрашения потерпевших.

Дело рассматривается судебной коллегией в связи с тем, что постановлением президиума Приморского краевого суда от 25 марта 2011 года был удовлетворен отвод, заявленный осужденным Красиным В.А. членам президиума Приморского краевого суда, дело направлено для рассмотрения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., объяснения осужденного Красина В.А., который в дополнение к доводам надзорной жалобы просит в связи с неучастием защитника в судебном заседании отменить кассационное определение, защитника Шевченко Е.М., поддержавшей доводы надзорной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего внести изменения в приговор и кассационное определение, судебная коллегия

 

установила:

 

Красин В.А. признан виновным и осужден с учетом внесенных в приговор изменений за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия и за пособничество в разбое, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь на 12 марта 2002 года в поселке

[скрыто] района [скрыто] края при установленных

судом обстоятельствах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор и кассационное определение подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено приговором Красин В.А. в ночь на 12 марта 2002 года в поселке [скрыто] района [скрыто] края, находясь в

состоянии алкогольного опьянения, вступил в предварительный преступный сговор с Черемновым В.А., направленный на неоднократное хищение чужого имущества, путем разбойного нападения, согласно заранее распределенным ролям, для выполнения объективной стороны преступления, передал Черемнову В.А. пневматический пистолет, который Черемнов В.А. неоднократно используя в качестве оружия при совершении преступления,

направляя через торговое окно на продавца [скрыто] угрожая

применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершили разбойное нападение на магазин [скрыто] в 3 часа ночи, похитили

имущества на сумму [скрыто] руб.; аналогичным способом совершили разбойное нападение на продавца ЛЩ [скрыто] в магазине [скрыто] когда

Красин В.А., неоднократно, путем уговором и указаний склонил Черемнова В.А. на совершение разбойного нападения, и похитили имущества на сумму [скрыто] копеек в 3 часа 50 минут.

Кроме того Красин, неоднократно, аналогичным способом путем уговоров и указаний склонил Черемнова В.А. к совершению разбойного нападения на продавца [скрыто] в магазине [скрыто] по улице

[скрыто] Когда Черемнов В.А. направил через открытое торговое окно пневматический пистолет, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего и потребовал передать ему деньги, спиртные напитки и жевательную резинку, продавец К (закрыла окно и стала кричать.

Черемнов не смог завладеть имуществом, скрылся с места преступления.

Приведенные в надзорной жалобе доводы о том, что он участвовал в нападении на магазин [скрыто] не рассматриваются с учетом того, что

приговором он не признан виновным в указанных действиях.

Совершение нападения с целью хищения на продавца магазина

не оспаривается осужденным.

Суд квалифицировал действия Красина В.А. по ч.5 ст.ЗЗ ч.2 ст. 162 УК РФ как пособничество, то есть содействие в совершении преступления - разбоя, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия - советами, указаниями, предоставлением орудий совершения преступления.

В соответствии с ч.5 ст.ЗЗ УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Если пособник непосредственно не участвовал в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Как установлено судом, Красин В.А. не участвовал в нападении с целью хищения чужого имущества, а склонил Черемнова В.А. путем уговоров и указаний к совершению преступления, предоставил ему пистолет.

При таких обстоятельствах осуждение его за пособничество в разбое по квалифицирующему признаку «группой лиц по предварительному сговору» подлежит исключению из его осуждения по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст. 162 УК РФ.

Доводы об исключении из его осуждения за совершение преступления квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нельзя признать состоятельными, с учетом того, что из установленных фактических обстоятельств дела следует, что пистолет был предоставлен Красиным В.А. Черемнову В.А., которого он склонил к совершению преступления, когда Черемнов В.А., требуя выдачи денег и продуктов, направлял пистолет на продавца, потерпевшие воспринимали угрозу реально и опасались за свою жизнь, согласно заключению баллистической экспертизы пистолет является изготовленным промышленным способом газобаллонным пневматическим пистолетом.

Доводы об отмене кассационного определения от 2 октября 2002 года в связи с тем, что в судебном заседании кассационной инстанции не принимал участие защитник, нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что осужденный Красин В.А. обжаловал приговор в кассационном порядке, при этом он не заявлял ходатайства о назначении ему защитника для участия его в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Кассационное рассмотрение дела проходило без участия прокурора.

Действовавшим на тот момент уголовно-процессуальным законом не было предусмотрено обязательное участие защитника в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, доводы надзорной жалобы о нарушении права на защиту и отмене кассационного определения не подлежат удовлетворению.

Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ в Уголовный кодекс Российской Федерации» внесены изменения, в соответствии с которыми нижний предел санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ снижен.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 г. № 4-П, по буквальному смыслу ч. 1 ст. 10 УК РФ закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Таким образом, новый уголовный закон улучшает положение лица, совершившего преступление, а потому он имеет обратную силу и распространяется на действия Красина В.А., совершенные до вступления этого закона в силу, в связи с чем, его действия подлежат переквалификации на ч.2 ст.162, ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.162 УК РФ в новой редакции.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, судебная коллегия

Надзорную жалобу осужденного Красина В.А. удовлетворить.

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 11 июля 2002 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 2 октября 2002 года в отношении Красина

Исключить из осуждения его по ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст.162 УК РФ квалифицирующий признак совершения пособничества в разбое по предварительному сговору группой лиц.

Переквалифицировать действия осужденного с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции ФЗ №73-Ф3 от 21 июля 2004 года) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции

 

определила:

 

ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы_на 2 года 4 месяца.

Переквалифицировать действия Красина В.А. с ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ №73-Ф3 от 21 июля 2004 года) на ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на 2 года 3 месяца.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 162, ч.5 ст.ЗЗ-ч.2 ст. 162 УК РФ, путём частичного сложения наказаний окончательно назначить 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и кассационное определение по делу в отношении Красина В.А. оставить без изменения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-Д11-16

УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх