Дело № 56-Д11-23

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 26 июля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, надзор
Категория Уголовные дела
Докладчик Ведерникова Ольга Николаевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-Д11-23

от 26 июля 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании надзорную жалобу осужденного Астафьева Е.А. о пересмотре приговора Уссурийского городского суда Приморского края от 10 января 2008 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2008 года и постановления президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2008 года.

По приговору Уссурийского городского суда Приморского края от 10 января 2008 года

АСТАФЬЕВ [скрыто]

[скрыто] судимый: 1) 8 января 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 2) 30 июля 2004 года по ст. 161 ч.2 пп. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 3) 19 июня 2006 года, с учетом внесенных изменений, по ст. 111 ч.4 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ

к 9 годам лишения свободы; 4) 30 января 2007 года по ст. 158 ч.1 (три преступления), 158 ч.2 пп. «а, б», 158 ч.2 пп. «б», «в» (два преступления), 158 ч.З, 150 ч.4 УК РФ, на основании ч.З ст.69, ст.70 УК РФ к 15 годам лишения свободы; 5) 10 апреля 2007 года по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 15 годам 8 месяцам лишения свободы,-

осужден по:

• ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

• п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

• п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 10 апреля 2007 года окончательно назначено 16 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2008 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2008 года приговор и кассационное определение в отношении Астафьева изменены: смягчено наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 13 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ведерниковой О.Н., изложившей обстоятельства дела, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав выступление адвоката Реброва Н.И., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В. о направлении дела на новое кассационное рассмотрение, судебная коллегия

 

установила:

 

Астафьев признан виновным в тайном хищении чужого имущества, в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

1 1

[скрыто] при [скрыто]

В надзорной жалобе осужденный Астафьев выражает несогласие с квалификацией своих действий, утверждает, что хищение имущества со двора и из дома потерпевшего К I охватывались единым умыслом;

просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым. Кроме того, указывает, что судами кассационной и надзорной инстанций было нарушено его право на защиту, поскольку не было обеспечено участие адвоката.

Проверив материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит приговор Уссурийского городского суда Приморского края от 10 января 2008 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2008 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства, поэтому распространяется на все стадии уголовного процесса.

В соответствии с положениями ст.ст. 47, 50 УПК РФ обвиняемый (осужденный) имеет право пользоваться помощью защитника. Участие защитника в уголовном судопроизводстве по просьбе обвиняемого (осужденного) обеспечивается дознавателем, следователем, прокурором или судом.

Согласно п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Как видно из материалов уголовного дела, защиту Астафьева в суде первой инстанции осуществлял адвокат Фролов A.M. по назначению, который не обжаловал приговор в кассационном и надзорном порядке.

Уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Астафьева было рассмотрено судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда 28 февраля 2008 года без участия защитника.

Президиум Приморского краевого суда рассмотрел дело в отношении Астафьева по надзорному представлению заместителя прокурора Приморского края 5 декабря 2008 года также, не обеспечив участие защитника.

При этом судебная коллегия и президиум Приморского краевого суда оставили без внимания положения ч.1 ст.52 УПК РФ, согласно которым отказ

от адвоката допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого (осужденного) и заявляется в письменном виде.

Судом кассационной инстанции и президиумом вопрос об участии защитника у осужденного Астафьева не выяснен, письменного заявления Астафьева об отказе от защитника в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия считает, что лишение Астафьева возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении уголовного дела в кассационной и надзорной инстанциях могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно ч.1 ст.409 УПК РФ указанное нарушение уголовно-процессуального закона, предусмотренное п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ, является основанием отмены судебного решения при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что преступление, предусмотренное чЛ ст. 158 УК РФ, Астафьев совершил в декабре 2005 года. На момент совершения указанного преступления Астафьев являлся несовершеннолетним.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу прошло два года.

В соответствии со ст. 94 УК РФ сроки давности при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности сокращаются наполовину.

Таким образом, сроки давности привлечения Астафьева к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, истекли в декабре 2006 года, до назначения судебного заседания, которое было назначено к рассмотрению постановлением судьи от 15 мая 2007 года.

В соответствии с п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Также, при новом кассационном рассмотрении данного дела суду следует учесть изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ, в том числе, санкцию ч.З ст. 158 УК РФ, Федеральным законом от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации".

Иные доводы осужденного, приведенные в его надзорной жалобе, могут быть проверены при новом рассмотрении дела в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что Астафьев в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений осужден, в том числе, за особо тяжкое преступление, может скрыться от суда и таким образом воспрепятствовать производству по делу в разумные сроки, Судебная коллегия в соответствии со ст. 97, 108, 255 УПК РФ избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

1. Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 28 февраля 2008 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 5 декабря 2008 года в отношении АСТАФЬЕВА [скрыто] ^ отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

2. Избрать Астафьеву Е.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до 26 октября 2011 года.

Председательствующий:

Статьи законов по Делу № 56-Д11-23

УК РФ Статья 94. Сроки давности
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УПК РФ Статья 16. Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 47. Обвиняемый
УПК РФ Статья 50. Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда
УПК РФ Статья 51. Обязательное участие защитника
УПК РФ Статья 52. Отказ от защитника
УПК РФ Статья 97. Основания для избрания меры пресечения
УПК РФ Статья 108. Заключение под стражу
УПК РФ Статья 255. Решение вопроса о мере пресечения
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх