Дело № 56-О07-17СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 19 июня 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-17СП

от 19 июня 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании 19.06.2007 кассационные жалобы осужденных Чернобривец В.В., Белоногова А.П., Родина Е.А., Купцова К.А., защитников Гудзиевской В.В., Лучаниновой И.В., Чебуниной И.П. и кассационное представление государственного обвинителя Дреминой Л.П. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 03.10.2006, по которому

судимый

- 23.02.2000 по ст. 166 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 03.04.2003 на 1 год 6 месяцев 10 дней,

- 24.05.2004 по ст. 162 ч.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений - к 22 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором от 24.05.2004, - к 24 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Чернобривец В

судимый 05.04.2004 по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам

¦ в [скрыто]

лишения свободы,

осужден по

ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений - к 20 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного

наказания и наказания, определенного приговором от 05.04.2004, - к 22

годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

судимый

- 26.07.1996 по ст. 144 ч,2 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 25.02.1999 по ст. 213 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 15.06.2001 на 1 год 5 месяцев 25 дней,

- 24.05.2004 по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы, ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний по

совокупности преступлений - к 17 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного

наказания и наказания, определенного приговором от 24.05.2004, - к 19

годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого

режима.

Белоногов

судимый 24.05.2004 по ст. 162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и

наказания, определенного приговором от 24.05.2004, - к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима

Приговором решена также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление защитника Лузан A.M., поддержавшей жалобу защитника Лучаниновой И.В. и пропевшей о смягчении наказания, назначенного Белоногову А.П., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Филимонова A.A., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и не поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

 

установила:

 

Родин Е.А. и Чернобривец В.В. осуждены за убийство двух лиц, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Купцов К.А. осужден за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Кроме того Родин Е.А., Чернобривец В.В. и Купцов К.А. осуждены за разбой с применением насилия опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Белоногов А.П. осужден за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления были совершены в ночь с 15 на 16 апреля 2003 [скрыто]

при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

1

В кассационных жалобах:

Защитник Гудзиевская В.В. в интересах осужденного Чернобривец В.В. утверждает, что приговор вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. Защите необоснованно отказано в производстве дополнительной экспертизы, в отводе присяжного заседателя № [скрыто], а обвинению судья оказал содействие, подсказав необходимость оглашения данных о месте жительства подсудимых.

Сторона обвинения незаконно воздействовала на присяжных заседателей: прокурор выяснял, с кем Родин совершил преступление, свидетели [скрыто] _ ^ и [скрыто] 1 допрашивались в наручниках, а потерпевшие [скрыто] и [скрыто] неоднократно допускали эмоциональные высказывания. В прениях говорилось о гибели потерпевшей к [скрыто], председательствующий подтвердил это обстоятельство, хотя оно не имеет значения для данного дела, а в напутственном слове не разъяснил, что это обстоятельство не должно учитываться присяжными при вынесении вердикта.

Вопрос № 1 сформулирован председательствующим с нарушением требований закона: по убийству и разбою одновременно, сложно для присяжных, с использованием медицинских терминов, а вопрос № 2 - с указанием фамилий других подсудимых, что предопределяло ответы на вопросы №№ 5, 8, 11. кроме того, неразъяснение присяжным положений части 4 ст. 329 УПК РФ перед их совещанием могло отразиться на правильности ответов на поставленные перед ними вопросы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Осужденный Чернобривец В.В. отрицает свою вину и наличие доказательств, ее подтверждающих, оспаривает допустимость отпечатка пальца, изъятого при осмотре места происшествия, сомневается в объективности присяжных заседателей.

Считает, что сторона обвинения незаконно воздействовала на присяжных заседателей, а вопросы были составлены так, что в них утверждается только обвинение.

Поддерживает жалобу своего защитника, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство.

Осужденный Белоногов А.П. выражает несогласие с приговором, утверждает, что при назначении ему наказания не были учтены все обстоятельства дела, поддерживает кассационную жалобу своего защитника, просит пересмотреть приговор и вынести обоснованное решение.

Защитник Лучанинова И.В. в интересах осужденного Белоногова А.П. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с его несправедливостью и нарушением норм УПК РФ.

Ссылается на нарушение процедуры рассмотрения ходатайства защиты об отводе присяжного заседателя № I, отказ в постановке вопросов, влекущих ответственность Белоногова А.П. за менее тяжкое преступление, поскольку вопрос № 1 не был разделен на два - по убийству и разбою, что повлекло необходимость уточнения вопросов во время совещания присяжных заседателей и фактически к нарушению тайны их совещания и подсказку председательствующего.

Кроме того, суд не учел в достаточной мере установленные смягчающие обстоятельства и не принял во внимание смягчающее обстоятельство, указанное в обвинительном заключении, чем ухудшил положение осужденного.

Защитник Чебунина Ю.П. в интересах осужденного Родина Е.А. просит приговор отменить, поскольку присяжный № [скрыто] подлежал отводу, а вопросы были сформулированы не по каждому деянию, а по убийству и разбою вместе. Государственный обвинитель и потерпевшая [скрыто] в прениях оказывали эмоциональное воздействие на присяжных, доводя до них информацию, не относящуюся к делу.

Осужденный Родин Е.А. просит пересмотреть дело и дать фактическим обстоятельствам правильную юридическую оценку. Утверждает о несправедливости приговора и нарушениях уголовно-процессуального закона, ссылается на наличие оснований отмены приговора, предусмотренных ст. 380 УПК РФ, оспаривает достоверность доказательств.

Подвергает сомнению допустимость изъятого при осмотра места происшествия следа, утверждает о неполноте следствия, обращает внимание на отказ суда в вызове специалиста.

Не согласен с выводами государственного обвинителя, с осмотром в присутствии присяжных заседателей карты с пометками прокурора.

Осужденный Купцов К.А. считает приговор незаконным, указывает, что присяжные №№ [скрыто] ранее сталкивались с преступлениями, а потому отрицательного мнения о людях, их совершивших, и органах следствия, оспаривает решение суда, отклонившего отвод присяжному заседателю № [скрыто].

Утверждает о недоказанности обстоятельств дела, противоречиях в доказательствах, о возможной заинтересованности понятых - студентов юридического факультета, о том, что Белоногов допрашивался во время

приема психотропных препаратов, когда не мог в полной мере осознавать происходящее.

Не согласен с высказываниями и мнениями государственного обвинителя, а также с тем, что в процессе вынесения вердикта судья консультировал старшину присяжных какие писать ответы и ознакамливался с этими ответами.

Государственный обвинитель Дремина Л.П. в кассационном представлении просит приговор в отношении Белоногова А.П. изменить, снизив ему наказание, поскольку суд необоснованно не применил положения ст. 62 УК РФ.

Кроме того, возражает на кассационные жалобы осужденных и их защитников, утверждая об отсутствии нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Потерпевший [скрыто] также возражает на все кассационные жалобы, а также на кассационное представление государственного обвинителя, полагая, что судом вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы осужденных о недоказанности их вины, об оценке достоверности доказательств и имеющихся в них противоречиях, не являются основаниями для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей, поскольку эти вопросы относятся к исключительной компетенции присяжных заседателей и не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено с соблюдением требований ст.ст. 327, 328 УПК РФ. заявлений о тенденциозности состава коллегии от сторон не поступали (т. 8 л.д.12)

Информация о том, что присяжные заседатели

ранее сталкивались с преступлениями была известна сторонам и обсуждалась при отборе кандидатов в присяжные заседатели. Сторонами этим кандидатам в присяжные заседатели не заявлялись отводы в связи с тем, что они могут быть необъективными в силу данного обстоятельства. При таких обстоятельствах нет оснований для утверждения о том, что было нарушено право сторон участвовать в формировании коллегии

присяжных заседателей. Сведений о том, что указанные присяжные заседатели в силу указанных причин были необъективны, в деле не имеется.

Кроме того, председательствующий в каждом судебном заседании получал от старшины подтверждение того, что присяжные заседатели не утеряли объективность и на них не оказывалось давление в связи с рассматриваемым делом.

Присяжный заседатель № [скрыто] не принимал участия в вынесении вердикта.

Ходатайство стороны защиты об отстранении присяжного заседателя № [скрыто] от дальнейшего участия в рассмотрении дела оставлено без удовлетворения обоснованно, в соответствии с установленными обстоятельствами, согласно которым присяжный заседатель выразил мнение лишь о ходе рассмотрения дела, но не о его существе и не утратил, таким образом, объективности и возможности участвовать в рассмотрении дела.

Процедура рассмотрения этого вопроса, как видно из протокола судебного заседания (т. 8 л.д.102-103), соответствует требованиям закона и не могла создать предубеждение у присяжных заседателей в отношении стороны защиты.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующего производство в суде с участием присяжных заседателей. В судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, в том числе протокол осмотра места происшествия.

Ходатайство стороны защиты о вызове специалиста для решения вопроса о том, мог ли Белоногов давать показания на следствии, разрешено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон и обоснованно отклонено (т. 8 л.д.98) со ссылками на исследованные судом доказательства - заключение судебно-психиатрической экспертизы и другие документы о состоянии здоровья подсудимого.

Вопрос о допустимости указанных показаний Белоногова А.П., данных на следствии, также обсуждался в ходе судебного следствия, оснований для их исключения из числа доказательств не установлено.

Утверждение о том, что свидетели [скрыто] и [скрыто] допрашивались в судебном заседании в наручниках опровергается протоколом судебного заседания, из которого видно, что указанные лица хотя и были доставлены в зал суда под конвоем как осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы, однако, не допрашивались в наручниках.

То обстоятельство, что государственный обвинитель при допросе свидетеля мИ 11 I ставил перед ним вопросы о том, почему и с кем Родин совершил преступление, не может быть расценено как незаконное воздействие на присяжных заседателей, поскольку до этого свидетель показал, что Родин говорил ему, что совершил преступление (т.8 л.д.45). Данные обстоятельства относятся к существу предъявленного подсудимым обвинения и устанавливаются присяжными заседателями на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Статьи законов по Делу № 56-О07-17СП

УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 327. Подготовительная часть судебного заседания
УПК РФ Статья 328. Формирование коллегии присяжных заседателей
УПК РФ Статья 329. Замена присяжного заседателя запасным
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх