Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О07-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 17 мая 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

56-О07-25

г. Москва

председательствующего <...>

судей <...> и <...>

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2007 года кассационное представление прокурора Приморского края Аникина А.А. на приговор Приморского краевого суда от 22 ноября 2006 года, по которому

ЧЕРНОДЕД ЕВГЕНИЙ ЭДУАРДОВИЧ, 26 марта 1986 года рождения, уроженец с. Руновка Кировского района Приморского края, ранее не судим

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к трём годам лишения свободы; по п.«з» ч.2 ст.105 УК РФ к четырнадцати годам лишения свободы; по ч.1 ст.166 УК РФ к трём годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно Чернодеду Е.Э. назначено шестнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Чернодеда в счёт возмещения морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей и в счёт возмещения материального ущерба 42224 (сорок две тысячи двести двадцать четыре) рублей в пользу Хлебниковой Светланы Адамовны.

Чернодед признан виновным и осуждён за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов; за убийство Хлебникова А.В. 1986 года рождения, совершённое в середине февраля 2002 года в г. Кемерове группой лиц по предварительному сговору, с целью сокрытия другого преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации <...> мнение прокурора Шаруевой М.В, поддержавшей кассационное представление, по основаниям в нём изложенным, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора: в части осуждения Чернодеда по ч.1 ст.222 УК РФ приговор, по мнению автора представления, следует отменить и дело в этой части прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ, поскольку материалами дела установлено, что Чернодед добровольно выдал огнестрельное оружие и боеприпасы; назначенное Чернодеду наказание, в связи с уменьшением объёма обвинения, подлежит смягчению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения Чернодеда по ч.1ст.222 УК РФ подлежащим отмене, в остальной части - законным и обоснованным.

Виновность осуждённого Чернодеда в совершении преступлений -в убийстве и в неправомерном завладении автотранспортным средством без цели его хищения материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Так, в период предварительного расследования Чернодед неоднократно в своих показаниях не отрицал того обстоятельства, что застрелил из обреза ружья таксиста, так как не было денег для оплаты за проезд, после чего на автомашине убитого им таксиста, двигаясь в с. Руновку, съехал в кювет и разбил машину.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные показания Чернодеда в ходе предварительного следствия достоверными, так как они подтверждаются другими доказательствами.

В материалах дела имеется протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что 2 сентября 2006 года в окрестностях с. Антоновка Кировского района Приморского края, на участке просёлочной дороги был обнаружен труп Хлебникова А.В. с признаками насильственной смерти.

По протоколу осмотра места происшествия от 3 сентября 2006 года явствует, что на участке автодороги федерального значения М-60 Владивосток-Хабаровск в кювете была обнаружена автомашина «Тойота-Креста» с множественными повреждениями.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы смерть Хлебникова А.В. наступила в результате слепых огнестрельных ранений головы, груди, живота, сопровождавшиеся разрушением костей черепа, вещества головного мозга, ранением правого лёгкого, печени, повлёкшие обильную потерю крови, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращения функций центральной нервной системы.

Виновность Чернодеда в совершении указанных преступлений подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведёнными в приговоре доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Чернодеда в убийстве, совершённом из корыстных побуждений и в неправомерном завладении автотранспортным средством, верно квалифицировав его действия по п.«з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.166 УК РФ соответственно.

Вместе с тем, суд ошибочно признал Чернодеда виновным за незаконное приобретение, ношение, хранение и перевозку огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как видно из материалов дела, Чернодед 3 сентября 2006 года в написанной им явке с повинной указал, что обрез ружья он спрятал в луже возле угнанной им машины. После повторного осмотра места происшествия с участием Чернодеда в указанном последним месте был обнаружен и изъят двуствольный обрез с двумя патронами.

Явка с повинной Чернодеда была признана судом доказательством по данному делу и учтена при назначении наказания.

В силу примечания к ст.222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее оружие и другие предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности.

Материалами дела достоверно установлено, что при первоначальном осмотре места происшествия 2 сентября 2006 года спрятанный в луже обрез не был обнаружен. Повторный осмотр места происшествия с целью обнаружения орудия преступления не планировался и произведён был повторно 3 сентября 2006 года в связи с тем, что Чернодед добровольно сообщил органам следствия о месте нахождения обреза, где он и был изъят.

При таких данных, осуждение Чернодеда по ч.1 ст.222 УК РФ нельзя признать обоснованным, поэтому приговор в этой части подлежит отмене, а наказание по совокупности преступлений - смягчению.

За исключением вносимого изменения, данное дело органами предварительного следствия - расследовано, а судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Наказание, назначенное Чернодеду по п.«з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.166 УК РФ соответствует степени общественной опасности совершённых преступлений и данным о его личности, является справедливым.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление прокурора Приморского края удовлетворить.

Приговор Приморского краевого суда от 22 ноября 2006 года в отношении Чернодеда Евгения Эдуардовича в части осуждения по ч.1 ст.222 УК РФ отменить, дело прекратить на основании примечания к ст.222 УК РФ.

Считать Чернодеда Е.Э. осуждённым на основании ч.3ст. 69 УК РФ

по совокупности преступлений, предусмотренных

п.«з» ч.2 ст.105; ч.1 ст.166 УК РФ, путём частичного сложения наказаний к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор в отношении Чернодеда Е.Э. оставить без изменения.

Статьи законов по Делу № 56-О07-25

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 166. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх