Дело № 56-О07-28

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 июля 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-28

от 5 июля 2007 года

 

председательствующего Разумова С. А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 июля 2007 года кассационные жалобы осужденного Колодяжного Е.А., защитника Туркина И.А. на приговор Приморского краевого суда от 28 июля 2006 года, которым

колодяжный

судимый:

1) 1 апреля 2005 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в,ж,к" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по первому приговору к наказанию по настоящему приговору окончательно назначено 10 лет лишения свободы в воспитательной колонии;

осужден по ч.З ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы, по п. "в,ж,к" ч.2 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Колодяжный Е.А. и Туркин И.А. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося беспомощном состоянии, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены в ночь с 21 на 22 марта 2006 года

[скрыто] в отношении [скрыто] и её имущества

при указанных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационных жалобах:

осужденный Колодяжный Е.А. просит принять по делу решение с учетом того, что он в момент происшествия находился в алкогольном опьянении и ничего не помнит, полностью осознал свою вину, раскаялся в содеянном. Считает наказание излишне суровым;

адвокат Ханьянова E.H. в защиту интересов осужденного Туркина И.А. просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Считает, что в отношении её подзащитного не доказано совершение им убийства потерпевшей. Вывод суда об этом основан на предположениях. Единственным доказательством являются показания Туркина И.А., от которых он впоследствии отказался. Приговор является несправедливым и необоснованным.

Государственный обвинитель Трошин Е.В. в возражениях на кассационные жалобы приводит свои доводы о необоснованности жалоб осужденного Колодяжного Е.А. и защитника Хатьяновой E.H.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.

Виновность Колодяжного Е.А. и Туркина И.А. в содеянном каждым из них установлена собранными по делу доказательствами, получившими исследование в судебном заседании, оцененными и приведенными в приговоре.

Доводы о том, что потерпевшую не убивали, находились в состоянии алкогольного опьянения и не помнят, что совершали, судом исследованы и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Правильность такого вывода суда подтверждается данными заявления Колодяжного Е.А. о явке с повинной, его показаниями и показаниями Туркина И.А. на предварительном следствии, из которых следует, что они проникли в дом потерпевшей, чтобы забрать деньги, увидев её, потребовали деньги, связывали. Колодяжный Е.А. нанес удары ножом, а затем каждый нанес несколько ударов по голове [скрыто] [металлическим совком с тем,

чтобы она не рассказала о похищении у неё денег.

Обстоятельства происшествия, известные со слов осужденных, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, выводами судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере, степени тяжести телесных повреждений, причине смерти [скрыто]

Доводы адвоката Ханьяновой E.H. о том, что вывод суда о совершении Туркиным И.А. убийства потерпевшей основан на предположениях, по делу в этой части есть лишь одни показания Туркина И.А., от которых он отказался, не основаны на материалах дела и содержании приговора.

О том, что Туркин И.А. наносил удары по голове потерпевшей совком указано в заявлении Колодяжного Е.А. о явке с повинной. Колодяжный Е.А. при допросе в качестве обвиняемого также показал, что он и Туркин И.А. избивали кИ [скрыто] I. металлическим совком.

Доводы об отсутствии у виновных умысла на убийство судом отвергнуты со ссылкой на выводы судебно-медицинской экспертизы о локализации телесных повреждений, повлекших смерть, в области головы потерпевшей, нанесение их тяжелым металлическим совком со значительной силой, поведение осужденных до, во время и после происшествия, в частности, то что Колодежный Е.А. угрожал [скрыто] убийством, удары совком

наносил с тем, чтобы она не могла рассказать о хищении денег, а Туркин И.А. после того, как нанес удары совком, считал, что потерпевшая мертва.

При таких обстоятельствах выводы суда о фактических обстоятельствах дела являются обоснованными, подтвержденными совокупностью доказательств по делу.

Действия осужденных квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

При назначении наказания требования закона соблюдены. Назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 28 июля 2006 года в отношении Колодяжного [скрыто], Туркина [скрыто] оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.А.Разумов

сн

Статьи законов по Делу № 56-О07-28

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх