Дело № 56-О07-29

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-29

от 16 октября 2007 года

 

председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Ема Н.М. и Пятина Д.Г. на приговор Приморского краевого суда от 27.12.2006, по которому

оправдан по ст. 111 ч. 1 УК РФ на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ за непричастностью к совершению указанного преступления,

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Ема Н.М. и Пятина Д.Г., которые с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, выступление защитника Бицаева В.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы Ема Н.М., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Погореловой В.Ю., полагавшей исключить из приговора в отношении Ема Н.М. указание о наличии у него судимости и рецидива, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ем Н.М. и Пятин Д.Г. осуждены за убийство Б

совершенное группой лиц в период с 20 часов 04.02.2006 по 5 часов 05.02.2006 [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные просят приговор отменить как незаконный и необоснованный, дело направить на новое судебное рассмотрение. Считают их действия неправильно квалифицированными, а наказание - чрезмерно суровым.

Осужденный Пятин А.Г. указывает на то, что в суде не был допрошен свидетель [скрыто], ничего не было сказано о ране № 14, на приговоре

отсутствовали адвокаты.

Осужденный Ем Н.М. считает дело сфальсифицированным, ссылается на неполноту судебного следствия, не учтены ходатайства о проведении очной ставки с [скрыто] который не был вызван в суд.

В показания [скрыто] не было внесено, что ее пугали. Суд поверил показаниям свидетелей к [скрыто] и [скрыто] на следствии, хотя

они отказались от этих показаний как данных под давлением следствия.

Приговор основан на предположениях, поскольку свидетели не видели нанесения ударов, суд не обосновал почему критически отнесся к его показаниям в судебном заседании, эксперт не конкретизировал причину смерти [скрыто] I - от какого именно удара ножа она наступила.

В суде не присутствовал его адвокат Разумович И.А.

Государственный обвинитель Верхотина Н.В. возражает на жалобы осужденных, полагая их доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина осужденных в совершении указанного преступления полностью подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны показания свидетеля [скрыто] данные на предварительном расследовании. Эти показания

последовательны, подтверждены свидетелем при проверке их на месте и на очных ставках с обвиняемыми, протоколы указанных следственных действий соответствуют требованиям закона.

Из этих показаний видно, что сначала Ем на протяжении длительного времени наносил [скрыто] удары ножом по телу, последний удар ножом в

левую сторону грудной клетки был нанесен Пятиным, после чего потерпевшая была мертва, Ем с Пятиным вынесли труп из квартиры и заставляли замывать в квартире кровь.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и из показаний свидетелей [скрыто] и [скрыто]

Суд дал в приговоре исчерпывающую оценку изменению показаний свидетелей в суде и изложил доводы, по которым признает достоверными показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Указанные показания подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти [скрыто] от проникающих колото-

резаных ран (14) с повреждениями обоих легких и сердца.

Заключениями экспертизы установлено также, что рана, обозначенная № 14 могла быть причинена изъятым на месте происшествия ножом, который был опознан [скрыто] и [скрыто] как

принадлежащий Пятину Д.Г.

Таким образом видно, что приговор суда основан не на предположениях, а на достоверных сведениях о совершении убийства осужденными.

Вопреки доводам жалобы Ема Н.М. суд в приговоре указал, что версия подсудимых опровергается представленными по делу доказательствами.

Данная судом квалификация действий осужденных соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной,

поскольку смерть потерпевшей наступила от совместных умышленных действий Ема Н.М. и Пятина Д.Г.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Неполнота судебного следствия, не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием отмены или изменения приговора.

Суд обеспечил сторонам возможность реализовать свои процессуальные функции и представлять доказательства в подтверждение своих позиций.

В соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ государственному обвинителю было отказано в оглашении показаний свидетеля обвинения

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению его явки в судебное заседание, однако его местонахождение не было установлено, государственный обвинитель отказался от допроса этого свидетеля (т.З л.д.61) и приговор был постановлен на основании исследованных в судебном заседании доказательствах.

Сторона защиты на допросе этого свидетеля не настаивала, по окончании судебного следствия ходатайств и дополнений не имела (т.З л.д.65).

Как видно из протокола судебного заседания, обоим подсудимым было обеспечено право пользовать услугами защитников, нарушение этого права на допускалось.

Суд назначил осужденному Пятину Д.Г. наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

В тоже время судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии у Ема Н.М. судимости по приговору от 01.06.1998.

В связи с изменениями в уголовном законе от 08.12.2003 совершенное Емом Н.М. хулиганство с применением ножа является преступлением средней тяжести.

В тоже время указанным законом усилена ответственность за хулиганство, квалифицируемое по признаку сопротивления лицам, пресекающим хулиганство и представителям власти.

В силу требований ст. 9 УК РФ должен быть применен закон, действовавший на момент совершения преступления, в соответствии с которым указанные действия также квалифицировались как преступление средней тяжести (часть 2 ст. 213 УК РФ в редакции от 1996 года).

Следовательно, судимость Ема Н.М. по приговору от 01.06.1998 погашена через три года после отбытия им наказания - 17.05.2005, то есть до совершения им нового преступления.

В связи с изложенным, указания о судимости и рецидиве подлежат исключению из приговора в отношении Ема Н.М., а назначенное ему с учетом этих обстоятельств наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 27.12.2006 в отношении Ема [скрыто] изменить, исключить из приговора указания о его

судимости и о наличии в его действиях опасного рецидива, смягчить назначенное ему наказание до 16 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

М

В остальном указанный приговор в отношении Ема [скрыто]

и Пятина Д

[скрыто] оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи)

Статьи законов по Делу № 56-О07-29

УК РФ Статья 9. Действие уголовного закона во времени
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх