Дело № 56-О07-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 августа 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-44

от 14 августа 2007 года

 

Председательствующего Разумова С.А.

рассмотрела в судебном заседании 14.08.2007 кассационную жалобу осужденного Моисеенко С.А. на приговор Приморского краевого суда от 18.01.2007, по которому

Моисеенко_ __

судимый

- 06.02.2003 по ст. 166 ч.2 п. «б» УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- 03.12.2004 по ст. 118 ч.1, ст. 115 ч.1, ст. 69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства [скрыто] %, наказание по приговору от 06.02.2003 исполняется самостоятельно,

- 22.02.2006 по ст. 105 ч.1, ст. 70, ст. 71 УК РФ к 12 годам лишения свободы,

осужден по ст. 296 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 296 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений - к 2 годам лишения свободы,

на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, определенного приговором от 22.02.2006, по совокупности преступлений - к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Моисеенко С.А. осужден за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении судьи в связи с рассмотрением дела в суде, и за угрозу убийством, причинением вреда здоровью в отношении прокурора в связи с рассмотрением дела в суде.

Преступления были совершены 22.02.2006 в помещении Советского районного суда г. Владивостока при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Моисеенко С.А. считает, что суд дал его действиям неправильную оценку, поскольку не было представлено доказательств конкретных угроз конкретным лицам, а каждый из свидетелей воспринимал его высказывания по своему. Не были допрошены сотрудники конвоя. В связи с отсутствием доказательств просит приговор отменить и дело прекратить.

Государственный обвинитель Золотова В.В. возражает на кассационную жалобу, полагая, что фактические обстоятельства содеянного соответствуют исследованным в суде доказательствам, квалификация действий осужденного является правильной.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного полностью подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым дана судом надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей [скрыто]. видно, что после

оглашения приговора осужденный Моисеенко С.А., нецензурно ругаясь и обращаясь к судье, угрожал всех порезать, «потопить в крови», а когда она, государственный обвинитель, будучи в форменной одежде, проходила

мимо Моисеенко С.А., он обращаясь к ней угрожал порезать всех «и этих в погонах» (т.2 л.д.31-32).

Потерпевшая [скрыто] Щщ [скрыто]. также подтвердила, что после того как она огласила приговор, осужденный, проявляя агрессивность, угрожал убийством ей и прокурору (т.2 л.д.35-36).

Эти показания по существу не противоречат показаниям допрошенных по делу свидетелей [скрыто] I. и ПИ I., на

которые ссылается осужденный в кассационной жалобе. Так, в суде [скрыто] подтвердила данные ей в ходе предварительного

расследования дела показания о том, что Моисеенко С.А. угрожал физической расправой судье и прокурору.

При таких данных, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 297 ч. 1 и 297 ч.2 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Ходатайств о вызове для допроса работников конвойной службы от участников процесса не поступало, поэтому отсутствие их показаний не может быть расценено как нарушение судом прав участников процесса. Неполнота судебного следствия в соответствии с действующим законодательством не является основанием признания приговора незаконным или необоснованным.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований закона, по своему виду и размеру является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

изменения, его

Приговор Приморского краевого суда от 18.01.2007 в отношении Моисеенко [скрыто] оставить без

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О07-44

УК РФ Статья 296. Угроза или насильственные действия в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 71. Порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх