Дело № 56-О07-53

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 2 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О07-53

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 2 октября 2007 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Глазуновой Л.И.
судей Зеленина С.Р. и Зыкина В.Я.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Горенко В.А. на приговор Приморского краевого суда от 08.05.2007, по которому Засемков А Ф оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п. «а» УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ за его непричастностью к лишению жизни И. и п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (по обвинению в лишении жизни К.) Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия Засемков А.Ф. оправдан по обвинению в убийстве двух лиц - И. и К., совершенном на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры и драки в ночь на 08.08.2005 в помещении подъезда дома при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого указывает, что вывод суда о том, что обнаружение на трупе И. гнилостных изменений свидетельствует о значительном промежутке времени между наступлением смерти его и К. сделан без учета показаний эксперта Ш , пояснившего, что на момент осмотра трупа И на месте преступления личинок мух не имелось. Ссылаясь на заключения дополнительных экспертиз, обвинитель утверждает, что смерть К. наступила не менее чем через 2-3 часа после наступления смерти И. По заключениям экспертиз смерть И. могла наступить в срок 6-8 часов к моменту его обнаружения, а судом указано на 8 часов.

Кроме того, обвинитель считает, что выводы суда о необходимой обороне Засемкова являются необоснованными: по заключению психолого-психиатрической экспертизы Засемков действовал сознательно и целенаправленно, не находился в состоянии аффекта, по физическим данным К. не представлял реальной опасности для Засемкова, у которого по справке следственного изолятора отсутствовали телесные повреждения, что подтверждал свидетель Б., а показания родственников Засемкова по этому вопросу путанные. Наличие на трупе К ран левой кисти, по мнению обвинителя, свидетельствует о том, что К. защищался от нападения Засемкова с кортиком. Считает, что обстоятельства дела свидетельствуют об умысле Засемкова на убийство.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства.

Каждое доказательство проверено и оценено в приговоре.

Вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства, том числе в их совокупности, не подтверждают бесспорно вину Засемкова А.Ф., убедительно мотивирован в приговоре.

Довод кассационного представления о том, что приговор суда вынесен без учета показаний эксперта Ш является необоснованным.

Ш. вопреки доводам государственного обвинителя, допрашивался судом в качестве специалиста, а не эксперта, поскольку экспертиз он поданному делу не проводил.

В качестве специалиста Ш. участвовал в осмотре трупов на месте происшествия и в его компетенцию входила фиксация обстоятельств обнаружения трупов - их положения, поз, наличия внешних признаков повреждений, трупных явлений и других особенностей, которые могли быть выявлены при осмотре.

Установление же давности причинения телесных повреждений и наступления смерти относится к вопросам, для разрешения которых требуются специальные познания и проведение исследований с использованием научных методик (вскрытие трупа, химические и гистологические исследования), которые входят лишь в компетенцию эксперта.

Выводы проведенных по делу экспертиз, в том числе и по вопросам времени причинения повреждений и наступления смерти, приведены в приговоре и получили всестороннюю оценку суда.

Вывод о том, что между моментами наступления смерти К. и И. мог быть значительный промежуток времени основан на заключениях проведенных в ходе предварительного расследования и судебного заседания экспертиз по исследованию трупов и не связан с показаниями специалиста-энтомолога.

Заключения экспертиз о том, что время наступления смерти И., а следовательно, и время причинения повлекших его смерть ранений может более 6-8 часов, правильно расценено судом первой инстанции как обстоятельство, оправдывающее Засемкова А.Ф. и подтверждающее его показания о том, что К показывал ему труп И., который был в подвале до прихода туда Засемкова А.Ф. Основанным на материалах дела является и вывод суда о необходимой обороне Засемкова А.Ф. от нападения К По делу отсутствуют доказательства, опровергающие показания Засемкова А.Ф. о том, что К ударил его в голову, а затем, угрожая, что он отсюда не выйдет, бросился на него, нанося удар кортиком по телу.

Вывод суда о том, что показания свидетеля Б. и справка СИЗО об отсутствии у Засемкова А.Ф. телесных повреждений на 17.08.2005, не опровергают показания оправданного о примененном к нему со стороны К насилии, является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанное посягательство К. было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для жизни Засемкова А.Ф., а потому причинение К любого вреда не является, в соответствии со ст. 37 ч.1 УК РФ, преступлением.

Доводы государственного обвинителя о соразмерности обороны и оценке превышения ее пределов противоречат указанному уголовному закону, поскольку могут быть приняты во внимание лишь в случае нападения, не сопряженного с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия (часть 2 ст. 37 УК РФ).

Имеющиеся в представлении ссылки государственного обвинителя на физические данные Засемкова А.Ф. и его боевую подготовку прямо противоречат положениям части 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной подготовки.

Заключение экспертов о психическом статусе Засемкова А.Ф. не может быть положено в основу выводов о наличии или отсутствии в его действиях необходимой обороны, поскольку этот вопрос не входит в компетенцию экспертов психиатров и психологов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 08.05.2007 в отношении Засемкова А.Ф. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О07-53

УК РФ Статья 37. Необходимая оборона
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх