Дело № 56-О07-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 30 октября 2007 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-62

от 30 октября 2007 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Сельченко Р.Ю. и Левадного A.B. на приговор Приморского краевого суда от 27.03.2007, по которому

Сельченко F

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «к» УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 162 ч.З УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Левадный А

судимый

1. 09.07.1998 по ст. 30 ч.З - ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г», ст. 167 ч.1 УК РФ с применением ст. 69 ч.З, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2. 03.04.2000 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «г» УК РФ, с применением ст. 74 ч.5, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден условно - досрочно 01.08.2001 на 1 год 4 месяца 24 дня,

3. 09.04.2002 по ст. 158 ч.З п. «в» УК РФ с применением ст. 64, ст. 79 ч.7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 12.03.2004 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 162 ч.З УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Сельченко Р. Ю. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть другое преступление.

Левадный A.B. осужден за кражу и разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены 10.03.2006 и 22.03.2006

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора края Богомолов В.И. в кассационном представлении просит приговор изменить:

переквалифицировать действия Левадного A.B. с разбоя на грабеж (действия подсудимых переросли в открытое похищение имущества, но применение Сельченко насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего явились эксцессом исполнителя, за который Левадный не должен нести ответственность), исключить из вводной части приговор указание на его судимости от 1998 и 2002 года и наличие в его действиях опасного рецидива со снижением срока наказания,

из осуждения Сельченко Р.Ю. исключить квалифицирующий признак разбоя «группой лиц по предварительному сговору» и также снизить срок наказания.

В кассационных жалобах:

Осужденный Сельченко Р.Ю. считает приговор незаконным и необоснованным. В дополнении указывает, что его действия следует переквалифицировать на грабеж. Настаивает на том, что потерпевший лежал на кровати во весь рост в момент нанесения ему удара и после этого. Просит не принимать во внимание показания свидетелей, что потерпевший лежал поперек кровати. Просит отменить приговор и пересмотреть дело.

Осужденный Левадный A.B. утверждает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, его действия неправильно квалифицированы и приговор является чрезмерно суровым.

Просит переквалифицировать разбой на кражу, поскольку не мог знать что происходило между Сельченко и К I, а показания

Ж I о местонахождении похищенного обогревателя просит признать

недопустимыми, поскольку она с потерпевшим не проживала. Нарушение требований УПК видит в отсутствии оригиналов подписей в деле, в неявке адвоката, нарушении следователем ст. 217 УПК РФ. Приводит данные о своем заболевании, о наличии у него малолетнего ребенка от [скрыто]

I Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В дополнении не согласен с осуждением его по ст. 158 ч. 1 УК РФ за кражу обогревателя, принадлежащего [скрыто], поскольку заявления

от потерпевшего об этом не поступило, а такое дело не может быть возбуждено без заявления потерпевшего, а [скрыто] является потерпевшей лишь по факту гибели [скрыто] Также поддерживает доводы

кассационного представления об отсутствии в его действиях опасного рецидива.

Государственный обвинитель Поминов A.A. возражает на кассационные жалобы осужденных.

Государственный обвинитель Игнатьева О.В. возражает на дополнительную жалобу осужденного Левадного A.B.

Потерпевшая [скрыто] возражает на кассационные жалобы осужденных, считая их лживыми.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина Левадного A.B. в краже подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Сам Левадный A.B. в судебном заседании вину по данному обвинению признал полностью и показал, что действительно 10.03.2006 тайно похитил у [скрыто] электрический обогреватель.

Признание осужденного подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, фактом изъятия похищенного у [скрыто]

Доводы осужденного о том, что указанное дело не может быть возбуждено без заявления потерпевшего не соответствуют действующему закону. В соответствии со ст. 20 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ являются делами публичного обвинения, по которым уголовное преследование осуществляется независимо от волеизъявления потерпевшего.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Немотивированные утверждения Левадного A.B., содержащиеся в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела, из которых видно, что в судебном заседании исследовались только допустимые доказательства, оглашенные протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, имеют подлинные подписи участвовавших лиц.

Право на защиту Левадного A.B. соблюдено в полном объеме, защитник участвовал в следственных действиях, проводимых с обвиняемым, ознакомление с материалами уголовного дела соответствует требованиям ст. 217 УПК РФ (т.2 л.д. 131-134).

Обстоятельствам, на которые ссылается Левадный в кассационной жалобе (заболеванию и наличию ребенка), суд в приговоре дал исчерпывающую оценку - первое признано смягчающим обстоятельством, второе отвергнуто с приведением убедительных доводов, свидетельствующих о том, что указанного ребенка он не воспитывал, не содержал и проживал отдельно от него.

В тоже время, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал ошибочную юридическую оценку действиям Левадного A.B. от 22.03.2006.

Как установлено судом, предварительного сговора у осужденных на совершение разбойного нападения не было.

В процессе заранее спланированной кражи их действия переросли в открытое похищение чужого имущества.

Из установленных приговором обстоятельств видно, что объективную сторону разбоя (нападение с применением опасного для жизни и здоровья насилия или с угрозой применения такого насилия) Левадный A.B. не совершал.

При таких обстоятельствах его действия следует квалифицировать как грабеж, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Доводы кассационной жалобы Левадного A.B. о переквалификации его действий на кражу противоречат правильно установленным обстоятельствам дела, поскольку судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательства того, что после проникновения участников преступления в дом, потерпевший увидел их обоих, стал на них ругаться, позже Левадный A.B. видел потерпевшего со следами примененного Сельченко Р.Ю. насилия.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшей [скрыто] приведены в приговоре и им дана

судом оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Предусмотренных законом оснований для признания показаний указанного свидетеля недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационного представления об исключении из приговор указаний на судимости Левадного A.B. и опасный рецидив.

Судимость Левадного A.B. от 09.04.2002 за совершенную в декабре 2001 года кражу продуктов питания стоимостью [скрыто] рублей (т.2 л.д.114) не может быть учтена при назначении меры наказания и определении рецидива, поскольку изменениями в административном законодательстве, вступившими в силу 01.07.2002 (ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), кража имущества, стоимость которого не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, признано административным правонарушением.

Поскольку на момент совершения указанного деяния минимальный размер оплаты труда составлял I рублей, следует признать, что совершенное Левадным A.B. преступление, в силу требований ст. 10 УК РФ, было декриминализировано.

В связи с указанными обстоятельствами, судимость Левадного A.B. от 03.04.2000 за совершенное преступление средней тяжести (а по совокупности приговоров - и судимость по приговору от 09.07.1998), погашена до совершения им преступлений, за которые он осуждается по настоящему приговору.

При этом следует также учитывать, что судимость за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте (по приговору от 09.07.1998), имеет сокращенный срок погашения в соответствии со ст. 95 УК РФ.

По изложенным основаниям из приговора следует исключить указания на судимости Левадного A.B., а местом отбывания наказания определить ему исправительную колонию общего режима в соответствии со ст. 58 чЛ п. «б» УК РФ.

Доводы кассационной жалобы Сельченко Р.Ю. об отсутствии в его действиях разбоя являются несостоятельными.

Судом первой инстанции бесспорно, на основании исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательствах, установлено, что с целью завладения имуществом потерпевшего Сельченко Р.Ю, нанес [скрыто] несколько ударов ножом, причинив

резаные раны на лице и ладонной поверхности правой кисти, повлекшие, как установлено судебно-медицинской экспертизой, легкий вред здоровью, то есть совершил нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, касающиеся обвинений Сельченко Р.Ю., в том числе по поводу обстановки на месте происшествия и положения трупа, и им дана в приговоре исчерпывающая оценка.

Оснований для отмены приговора по изложенным в жалобах доводам не имеется.

Действия Сельченко Р.Ю. квалифицированы правильно, довод кассационного представления об исключении из его осуждения квалифицирующего признака совершения разбоя группой лиц по предварительном сговору является несостоятельным, поскольку Сельченко Р.Ю. по указанному признаку не осужден.

Назначенное Сельченко Р.Ю. наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 27.03.2007 в отношении Левадного [скрыто] изменить - исключить из него

указания о судимостях Левадного A.B. и о совершении им преступления при опасном рецидиве, его действия со ст. 162 ч.З УК РФ переквалифицировать на ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, а по совокупности преступлений в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных по ст.ст. 158 ч.1 и 161 ч.2 п. «в» УК РФ, окончательно назначить 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном указанный приговор в отношении Левадного в [скрыто] и Сельченко [скрыто] оставить без изменения, их

кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О07-62

КоАП РФ Статья 7.27. Мелкое хищение
УК РФ Статья 95. Сроки погашения судимости
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УПК РФ Статья 20. Виды уголовного преследования
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх