Дело № 56-О07-91

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 апреля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О07-91

от 3 апреля 2008 года

 

председательствующего - Коннова B.C.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2008 года кассационную жалобу осуждённого Михайличенко СВ. на приговор Приморского краевого суда от 13 сентября 2007 года, которым

МИХАЙЛИЧЕНКО [скрыто]

осуждён по ч.1 ст. 298 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием Щ % заработка в доход государства условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Михайличенко СВ. признан виновным и осуждён за клевету в отношении судьи.

Преступление совершено 10 апреля 2006 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар P.C., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей оставить приговор без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Михайличенко СВ. просит оправдать его, утверждает, что он незаконно осуждён. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его вина в совершении преступления не подтверждается доказательствами. При проведении судебно-лингвистической экспертизы нарушены его права, не предоставлена возможность подготовиться к защите. На следствии и в суде он не был обеспечен правом на защиту. Нарушены сроки предварительного следствия. Допущены нарушения закона при рассмотрении его ходатайств о допросе свидетелей. По итогам предварительного слушания также принято незаконное решение, отклонены его ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу и другие.

Государственный обвинитель Медведева Е.В., потерпевшие [скрыто]., [скрыто] в возражениях на кассационную жалобу оценивают её

доводы как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, а также возражений на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Виновность Михайличенко СВ. в содеянном им подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших оценку в соответствии с законом.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают доводы Михайличенко СВ. о незаконности осуждения его за клевету в отношении судьи.

В основу приговора положены показания свидетелей [скрыто]., [скрыто]., которые были очевидцами того, что

в судебном заседании 10 апреля 2006 года Михайличенко СВ. было сделано заявление о том, что судьи [скрыто] городского суда [скрыто].,

Ш Щ, 1Щ Щ. «жульничают, самовольно меняют исковые

требования, могут оклеветать».

Показаниями потерпевших и судебными решениями, постановленными под председательством указанных судей, которые были обжалованы и оставлены без изменения кассационной инстанцией, подтверждается рассмотрение исков Михайличенко СВ. к гражданам, должностным лицам и организациям в обычной судебной процедуре с соблюдением прав сторон.

В соответствии с выводами судебно-лингвистической экспертизы в исследованном высказывании Михайличенко СВ. содержатся утверждения о данных, свершившихся при участии указанных им лиц, а также предположение по поводу возможных действий с их стороны. Эти сведения безусловно являются порочащими честь и достоинство судьи, подрывающими его репутацию. Фактологические сведения, представленные в высказывании, могут быть признаны клеветническими при условии, если будет доказан факт распространения и факт их несоответствия действительности.

Выводы экспертизы оценены в совокупности с другими доказательствами, свидетельствующими о том, что Михайличенко СВ. публично в условиях судебного заседания по делу высказал в отношении судей заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности.

Доводы о том, что при проведении судебно-лингвистической экспертизы были нарушены его права, нельзя признать состоятельными, так как Михайличенко СВ. был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, с самим заключением судебно-лингвистической экспертизы, не был ограничен в праве получить разъяснения по заключению.

Не усматривается и нарушений закона в части обеспечения права Михайличенко СВ. на защиту, приостановлении и возобновлении предварительного следствия, разрешении его ходатайств.

Доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

Установленные судом на основании достоверных доказательств обстоятельства дела правильно оценены судом.

Выводы суда о наличии прямого умысла на распространение сведений, порочащих честь и достоинство судей, осознании Михайличенко СВ. заведомой ложности этих сведений, несоответствия их действительности в судебном решении надлежащим образом мотивированы.

Состояние психического здоровья осуждённого судом исследовано, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное им.

При назначении наказания осуждённому учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, все обстоятельства дела. Обстоятельством, смягчающим наказание, обоснованно признано наличие у Михайличенко СВ. малолетнего ребёнка.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 13 сентября 2007 года в

отношении Михайличенко [скрыто] 1 оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судьи - Чакар P.C., Русаков В.В.

09 04 пе

Статьи законов по Делу № 56-О07-91

УК РФ Статья 298. Утратила силу

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх