Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О08-18

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 мая 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О08-18

от 27 мая 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Берга Е.С., Рытика Е.А. и Черепановой Е.А. на приговор Приморского краевого суда от 13.12.2007, по которому

Берг [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Рытик [скрыто]

осужден по ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Черепанова [скрыто]

осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Саночкиной Е.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

 

установила:

 

Берг Е.С и Черепанова Е.А. осуждены за убийство, а Рытик Е.А. за пособничество в убийстве [скрыто]

Преступления были совершены в ночь на 21.03.2007 в пос.

[скрыто] района [скрыто] [края при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденная Черепанова Е.А. просит квалифицировать ее действия по ст. 111 УК РФ, поскольку убивать потерпевшего не хотела, преступление совершила из неприязненных отношений в ответ на домогательства и оскорбления со стороны [скрыто]

Осужденный Рытик Е.А. просит назначить ему условное наказание, поскольку он несовершеннолетний, к ответственности не привлекался, учился, постоянно проживал с родителями, раскаялся, болен хроническим бронхитом.

Осужденный Берг Е.С. утверждает, что его действиями вред потерпевшему не причинен. Просит пересмотреть дело, обращая внимание на положительные характеристики и привлечение к ответственности впервые.

Государственный обвинитель Шишкина Н.В. в возражениях просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 379, 380 УПК РФ основанием отмены приговора является такое несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, при котором выводы суда

содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения меры наказания.

Такое нарушение закона допущено по данному делу.

В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции указал, что Черепанова Е.А. договорилась с Рытиком Е.А. и Бергом Е.С. о совместном убийстве [скрыто], после чего они совершили

указанное преступление (листы приговора 2, 11).

Именно исходя из этого обстоятельства суд квалифицирует действия осужденных Берга Е.С. и Рытика Е.А. (лист приговора 12) как совершенные ими при реализации договоренности об убийстве потерпевшего.

В тоже время суд исключает из обвинения подсудимых предварительный сговор об убийстве [скрыто]. и квалифицирует их действия как совершенные группой лиц (лист 13 приговора).

Такое противоречие в выводах суда о наличии или отсутствии предварительного сговора оказывает существенное влияние на решение вопроса о виновности осужденных в совершении вмененного им преступления, на правильность применения уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершенные ими действия, и, следовательно, назначение наказания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что допущенные в приговоре противоречия влекут отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона и учетом изложенных в кассационных жалобах доводов, которые, в связи с отменой приговора, не могут получить оценку суда кассационной инстанции: о правильности юридической оценки действий осужденных и справедливости назначенного им наказания, и вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, при повторном рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит также руководствоваться требованиям ст. 252 УПК РФ о проведении судебного разбирательства только в отношении обвиняемых по данному делу.

По смыслу этой нормы закона, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 13.12.2007 в отношении Берга [скрыто] С I Рытика [скрыто] АЩ ^ и Черепановой

[скрыто] отменить, уголовное дело направить на новое

судебное разбирательство в Приморский краевой суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения Бергу Е.С., Рытику Е.А. и Черепановой Е.А. оставить прежней - содержание под стражей.

Председательствующий Судьи

Статьи законов по Делу № 56-О08-18

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства

Производство по делу

Загрузка
Наверх