Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О08-30

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июля 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О08-30

от 22 июля 2008 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Антоновой В.Н., Марченко И.И. и защитника Рябухиной Э.В. на приговор Приморского краевого суда от 04.02.2008, по которому

Антонова В

[скрыто] судимая

1. 19.07.2007 по ст. 158 ч.2 п.п. «б», «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 06.09.2007 по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осуждена по

ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «в», «з» УК РФ к 12 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 15 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговоры суда от 19.07.2007 и 06.09.2007 определено исполнять самостоятельно.

1. 20.02.2002 по ст. 158 ч.2 п.п. «в», «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

2. 14.10.2002 по ст. 111 ч.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20.02.2002 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно осужден к 6 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 01.12.2005 на 2 года 10 месяцев 5 дней,

осужден по ст. 158 ч.З п. «а» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

на основании ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное

освобождение от наказания по приговору суда от 14.10.2002,

в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично

присоединено наказание по приговору суда от 14.10.2002 и окончательно

по совокупности приговоров назначено 7 лет лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР.,

выступление осужденных, которые с использованием систем видеоконференц-связи поддержали доводы своих кассационных жалоб: Антонова В.Н. - об отсутствии у нее умысла на убийство и о смягчении наказания, Марченко И.И. - о смягчении наказания соответственно содеянному,

выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Шаруевой М.В., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, судебная коллегия

 

установила:

 

Антонова В.Н. осуждена за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и убийство, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем.

Марченко И.И. осужден за кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления были совершены в ночь с 19 на 20 мая 2007 [скрыто]

[скрыто] при обстоятельствах,

изложенных в приговоре.

Осужденный Марченко И.И. просит оправдать его по предъявленному обвинению, утверждает, что был оговорен Антоновой, которая в суде и в кассационной жалобе отказалась от оговора.

Считает, что доказательств его пребывания на месте преступления нет, судом установлено, что в убийстве и разбое он не участвовал, поэтому не мог совершить и кражу.

Отвергает показания свидетелей о том, что им было оказано давление на других лиц в ходе расследования дела.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание.

Защитник Рябухина Э.В. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Антоновой В.Н. изменить, переквалифицировать ее действия на ст.ст. 158 ч.З п.п. «а», «в», 109 ч.1 УК РФ и снизить меру наказания до 7 лет лишения свободы.

Защитник, ссылаясь на показания Антоновой, утверждает об отсутствии у нее прямого умысла на убийство, о желании лишь оглушить потерпевшую, чтобы та потеряла сознание.

Поскольку Антонова изначально имела умысел на кражу и не предполагала, что ее действия приведут к смерти потерпевшей, защитник считает, что в деле нет доказательств совершения разбоя с намерением причинить тяжкий вред здоровью потерпевшей.

Ссылаясь на явку с повинной и помощь следствию, защитник утверждает о чрезмерной суровости назначенного наказания.

Осужденная Антонова В.Н. просит вынести по делу справедливое решение, оспаривает назначенное наказание, утверждая, что судом не приняты во внимание ее явка с повинной, отсутствие судимости, активное способствование следствию в раскрытии преступления, наличие заболевания (ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы). Считает, что судом нарушены правила назначения наказания по совокупности преступлений.

Утверждает также, что показания против Марченко давала под давлением работников милиции, все доказательства по делу следует признать недопустимыми.

Государственный обвинитель Воротынцева Е.А. в возражениях на кассационные жалобы считает вину осужденных доказанной, а квалификацию их действий - верной.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Антоновой на следствии о том, что в дом потерпевшей они вместе с Марченко проникли с целью хищения денег, когда спящая потерпевшая зашевелилась, она прижала ее голову подушкой и придавливала к постели до тех пор, пока та не перестала двигаться, затем, забрав деньги и продукты, она и Марченко покинули место преступления.

Указанные показания аналогичны сведениям, сообщенным Антоновой в явке с повинной, она подтвердила их также и на очной ставке с Марченко.

Данные показания получены с соблюдением требований закона, с участием защитника. Доводы осужденной о том, что они давали под незаконным воздействием со стороны работников милиции проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны опровергнутыми с приведением убедительных мотивов.

Приведенные показания Антоновой подтверждаются совокупностью других доказательств по делу, в том числе показаниями свидетеля [скрыто] на следствии о том, что поздно вечером 19.05.2007

Антонова и Марченко ушли куда-то вдвоем, перед этим обсуждали кого можно обокрасть, вернулись ночью, Марченко дал ей денег, а Антонова сказала, что обокрала мамину соседку и наверное задушила ее.

Допустимость этих показаний также проверялась судом первой инстанции и получила мотивированную оценку в приговоре суда.

Мать осужденной подтвердила, что вместе с дочерью и потерпевшей посещала церковь.

Свидетель Ц (. на следствии также указывал, что из разговоров

Антоновой и Марченко ему было известно, что они совершили преступление в отношении Р Щ. в ночь на 20.05.2007, после чего у

них появилась иностранная валюта.

Изменение показаний свидетелем [скрыто] получило надлежащую оценку суда с учетом того обстоятельства, что он содержится в одном следственном изоляторе с Марченко, который ранее склонил его к самооговору в совершении преступления против [скрыто]

Приведенные показания Антоновой на следствии подтверждаются также совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о наступлении смерти потерпевшей от асфиксии в результате закрытия рта и носа мягким предметом, фактом обнаружения дома у Марченко похищенного у потерпевшей кошелька.

Различные алиби, которые приводил в свою защиту Марченко в судебном заседании, проверялись судом и отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что Антонова и Марченко, заранее договорились о краже денег из дома потерпевшей, незаконно проникли в ее жилище, где при совершении хищения Антонова, выйдя за рамки предварительного сговора, совершила нападение на потерпевшую и ее убийство, после чего виновные завладели имуществом, найденным в квартире.

Квалификация действий осужденных является правильной и соответствует указанным обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Антоновой умысла на убийство [скрыто] опровергаются характером ее действий -прекращение доступа воздуха для дыхания потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Характер примененного к потерпевшей насилия свидетельствует о том, что Антонова предвидела наступление смерти потерпевшей и желала

ее наступления, прекратив удушение только после наступления преступного результата.

При таких обстоятельствах действия осужденной правильно квалифицированы как совокупность разбоя и убийства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы осужденной о том, что все доказательства по делу недопустимы, является необоснованным и опровергается материалами дела, из которых видно, что допустимость доказательств тщательно проверялась судом первой инстанции и в тех случаях, когда она оспаривалась стороной защиты, в приговоре приведены убедительные и основанные на законе выводы суда, касающиеся допустимости доказательств.

В частности, в приговоре приведены и получили надлежащую оценку

показания свидетеля [скрыто] допрошенного с целью проверки

показаний свидетеля [скрыто]

Наличие органического расстройства личности у Антоновой не препятствовало ей осознавать характер своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы и не противоречит другим данным о психическом здоровье осужденной, исследованным судом.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационных жалобах Антоновой и ее защитника обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника.

Требования закона, регулирующие назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ст. 69 ч.З УК РФ, судом соблюдены.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 04.02.2008 в отношении Антоновой [скрыто] и Марченко [скрыто] а оставить

без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О08-30

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока

Производство по делу

Загрузка
Наверх