Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О08-44

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 сентября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О08-44

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Ермолаевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Омонова С.Д. на приговор Приморского краевого суда от 04.04.2008, которым Омонов С Д , осужден по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 13 годам лишения свободы, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ к 19 годам лишения свободы, ст. 313 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 24 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием первых 8 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания - в исправительной колонии строгого режима. 2 Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Омонов С Д. осужден за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и убийство двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем, совершенные 11.12.2006 около 10 часов , побег из-под стражи, находясь в предварительном заключении, совершенный 08.02.2007 около 16 часов 40 минут при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Омонов С. Д. в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором, поскольку преступлений не совершал.

Утверждает, что суд не рассмотрел доказательств его невиновности, не допросил свидетелей М и других, не учел экспертиз (в том числе почерковедческую), подтверждающих его невиновность. Не были также рассмотрены положительно характеризующие его обстоятельства и допущенные в ходе следствия нарушения, выразившиеся в оказанном на него давлении и отсутствии переводчика.

Адвокат был предоставлен ему формально, очной ставки с потерпевшими не было, во время преступления он находился на рабочем месте. Побег был подстроен следователем. В показаниях допрошенных лиц имеются противоречия. Суд дал им ненадлежащую оценку.

Потерпевшие Б и Б возражают на кассационную жалобу осужденного, считая, что материалами дела его вина полностью доказана.

Государственный обвинитель Телегина Е.Н. в возражениях на кассационную жалобу просит оставить приговор без изменения, приводя доводы в опровержение позиции осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. 3 Виновность Омонова в совершении указанных преступлений полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Омонова, данные им в качестве подозреваемого и при проверке их на месте.

В указанных показаниях Омонов пояснял, что заранее задумал нападение и убийство бабушки и малолетнего ребенка с целью похищения находящихся в их квартире денег, для этого подготовил орудие преступления - молоток, перчатки и записку с целью скрыть преступление. И он несколько раз ударил молотком по голове и задушил ремнем от сумки, а девочку несколько раз ударил кулаком по голове. Забрал и ушел, оставив записку.

Протоколы указанных следственных действий опровергают доводы Омонова о нарушении его прав.

Из них видно, что показания он давал с участием защитника, ему разъяснялось право давать показания на родном языке и пользоваться услугами переводчика, однако, он пояснил, что русским языком владеет и в переводчике не нуждается (т.1 л.д. 111, 117).

Доводы осужденного о принуждении его к признанию в совершении преступлений проверялись.

В ходе судебного заседания были допрошены понятые Т . и К ., участвовавшие в проверке показаний подозреваемого на месте и пояснившие, что Омонов давал показания спокойно, добровольно, свободно, подробно, жалоб не высказывал.

Протоколы следственных действий подписаны Омоновым и его защитником без замечаний.

Прокуратурой заявления Омонова проверялись и опровергнуты, в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о допустимости и достоверности изложенных показаний Омонова на следствии.

Кроме того, эти показания соответствуют совокупности других доказательств по делу, свидетельствующих о том, что указанные 4 Омоновым действия в отношении потерпевших соответствуют механизму причинения и локализации повреждений, обнаруженных на трупах потерпевших и приведших к их смерти. На одежде Омонова обнаружены следы крови, которые, по заключению экспертизы, могли произойти от потерпевших, а записка, изъятая с места преступления, была написана Омоновым в необычных условиях (т.2 л.д. 123-131).

Указанные, а также иные, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства достоверно подтверждают выводы суда о том, что разбой и убийство были совершены именно Омоновым.

Доводы осужденного об алиби проверялись судом и опровергнуты.

При этом в приговоре обоснованно указано на их противоречивость.

Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что Омонов в день совершения преступления отлучался со своего рабочего места.

Также обоснованным является осуждение Омонова за побег. Доводы его о том, что побег был подстроен следователем являются несостоятельными и опровергаются как показаниями допрошенного судом следователя, так и другими свидетелями - очевидцами побега Омонова.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Право обвиняемого пользоваться услугами защитника было соблюдено, защитник участвовал как на предварительном расследовании дела, так и в судебном разбирательстве. Отводов защитнику Омонов не заявлял, от его услуг не отказывался.

Потерпевшие Б . и Б . были допрошены в судебном заседании.

Показания потерпевшей Б ., в том числе в той части, что деньги за ремонт балкона были переданы именно Омонову, отраженные в протоколе судебного заседания (т.4 л.д. 79), изложены в приговоре суда верно.

Судом принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения свидетеля М . Решение об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, является мотивированным и обоснованным с учетом того, что свидетель является гражданином иностранного государства и ранее находился на территории Российской Федерации временно. 5 Показания свидетелей С и А были оглашены судом в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия подсудимого (т.4 л.д.9О).

Все исследованные в судебном заседании показания изложены в приговоре и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, на которые указывает Омонов в своей кассационной жалобе о том, работал ли телефон и дверной звонок в квартире потерпевших, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационной жалобе положительно характеризующие его по месту жительства данные и обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетних детей.При назначении наказания суд указал в приговоре о том, что Омонов не судим.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 04.04.2008 в отношении Омонова Со Д оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О08-44

УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля

Производство по делу

Загрузка
Наверх