Дело № 56-О08-62

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 29 октября 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О08-62

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 октября 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Боровикова В.П., Фетисова С М.

рассмотрела в судебном заседании от 29 октября 2008 г. кассационные представление государственного обвинителя Литвиненко Е В. и жалобы осуждённых Черепановой Е.А. и Берга Е.С. на приговор Приморского краевого суда от 21 августа 2008 года, которым: БЕРГ Е С , , осуждён по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам лишения свободы в воспитательной колонии; РЫТИК Е А , осуждён по ст.ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ЧЕРЕПАНОВА Е А осуждена по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. 2 Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Лушпа П.В., не поддержавшей кассационное представление, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Черепанова Е.А. и Берг Е.С. осуждены за убийство М ., а Рытик Е.А. - за пособничество в совершении данного убийства.

Преступление совершено в ночь на 21 марта 2007 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Литвиненко Е В. ставит вопрос об отмене приговора в отношении Берга Е . С, Рытика Е.А. и Черепановой Е.А. ввиду нарушения ст.307 УПК РФ и о направлении дела на новое судебное разбирательство.

По мнению государственного обвинителя, нарушение ст.307 УПК РФ выразилось в том, что в приговоре суд не указал место убийства.

В кассационной жалобе осуждённая Черепанова Е.А. просит отменить приговор в отношении её и направить дело на новое судебное разбирательство.

По её мнению, суд необоснованно пришёл к выводу, что она действовала с умыслом, направленным на убийство, так как смерть потерпевшего наступила не от её действий, вывод суда об инициировании ею убийства ничем не подтверждается, суд неправомерно отверг её показания о сексуальных домогательствах потерпевшего.

Она полагает, что её действия следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «д» УК РФ, назначенное ей наказание является суровым, так как при решении данного вопроса суд не учёл данных, характеризующих её, а также её роли при совершении убийства.

В кассационной жалобе осуждённый Берг Е.С. ставит вопрос об отмене приговора в отношении его и о направлении дела на новое судебное разбирательство. Он указал на то, что от его ударов («пнул ногой потерпевшего и помог перетащить того в другое место») не могла наступить смерть, в предыдущем судебном заседании он оговорил себя по той причине, что в подобной ситуации он оказался впервые и на него действовал страх, на его брюках обнаружили кровь потерпевшего, но не установили механизм её 3 появления: потерпевший был в крови и, когда он перетаскивал того, кровь попала на его брюки.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Литвиненко Е.В., не соглашаясь с их доводами, просит отказать авторам кассационных жалоб в удовлетворении просьб.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а просьбы авторов кассационных представления и жалоб - без удовлетворения по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами, которым дана правильная оценка.

Исходя из положений ст. 8 8 ч.1 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Оснований, указанных в ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы авторов кассационных представления и жалоб не основаны на законе и опровергаются материалами уголовного дела.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

При описании преступного деяния суд указал, что вначале, действуя с умыслом на убийство М , осуждённая Черепанова Е.А. вместе с лицом, не достигшим возраста уголовной ответственности, причинили потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Это произошло, на что указано в приговоре, возле дома Действия указанных выше лиц, нанёсших потерпевшему удары, были прекращены вмешательством другого лица.

Впоследствии к ним примкнули осуждённые Рытик Е.А. и Берг Е.С. 4 Возле того же дома лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, ногами нанесло удары в область головы потерпевшего, Берг Е.С. ногой ударил по туловищу потерпевшего.

После этого осуждённые и лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, подыскали ножи и бутылку с уксусной кислотой. Действуя с целью убийства, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование в связи с недостижением возраста уголовной ответственности, ножом нанесло несколько ударов по телу потерпевшего, а Черепанова Е.А. вылила уксусную кислоту на лицо потерпевшего.

Далее, действуя всё с той же целью убийства, Рытик Е.А. и Берг Е.С. перетащили потерпевшего, потерявшего сознание, за угол школы , где ножом Берг Е.С. нанёс один удар по телу потерпевшего, а лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности, нанесло другим ножом не менее восьми ударов по телу потерпевшего.

От полученных телесных повреждений потерпевший скончался.

Из описания преступного деяния, вопреки утверждению автора кассационного представления об обратном, следует, что в приговоре суд достаточно чётко и полно отразил место совершения преступления.

Суждения автора кассационного представления об излишней и не нужной для дела детализации по мелочам места преступления не вытекают из положений ст.307 УПК РФ.

Приведённые в приговоре доказательства опровергают утверждения осуждённых Черепановой Е.А. и Берга Е.С. Изложенные выше при описании преступного деяния действия, совершённые Черепановой Е.А., свидетельствуют о наличии у неё умысла, направленного на убийство М (они изложены выше при опровержении довода кассационного представления).

Следует отметить, что действия осуждённых и лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, совершённые в отношении потерпевшего, приведшие, в конечном счёте, к его смерти, необходимо рассматривать и оценивать в их единстве.

Поэтому судебная коллегия считает, что Черепанова Е.А. неправомерно пытается отделить свои действия от действий остальных лиц. 5 В ходе предварительного следствия Рытик Е.А. подтверждал, что, когда он и Берг Е.С. подошли к избитому мужчине, Черепанова Е.А. предложила сходить в квартиру за ножами для того, чтобы убить этого мужчину. Так и получилось. В квартире Черепанова Е.А. взяла бутылку с уксусной кислотой, а Берг Е.С. и Ж . - по одному ножу. Потом Черепанова Е.А. предложила оттащить мужчину к котловану и убить, что и случилось. Он помогал тащить мужчину к школе, где ножом Ж . нанёс 6-7 ударов в область живота и груди потерпевшего, а Берг Е.С. ударить ножом мужчину в область левого бока. Черепанова Е.А. вылила уксусную кислоту на лицо потерпевшего.

В ходе предварительного следствия Берг Е.С. также подтверждал изложенные выше обстоятельства.

Об этом же Берг Е.С. говорил на предыдущем судебном заседании.

Он признавал нанесение им ножом одного удара в область оголённого живота потерпевшего.

Обстоятельства, изложенные в приговоре при описании преступного деяния, подтверждали Черепанова Е.А. и Ж Указанные лица на определённых этапах уголовного процесса меняли свои показания. Суд оценил каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими приведёнными в приговоре доказательствами, подтверждающими виновность осуждённых, и сделал правильный и обоснованный вывод о достоверности тех показаний, где осуждённые и свидетель Ж . рассказывали об обстоятельствах, признанных судом установленными.

Выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают суждения Берга Е.С. о том, что возле дома Черепановой Е.А., где он совершал указанные в его кассационной жалобе действия, потерпевший не подавал признаков жизни.

Из заключения судмедэксперта следует, что все ножевые ранения, имеющиеся на трупе, являются прижизненными.

Правильно установленным в суде фактическим обстоятельствам дела дана верная юридическая оценка.

По делу отсутствуют основания для переквалификации действий авторов кассационных жалоб.

При назначении им наказания суд учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые идёт ссылка в кассационных жалобах. При решении данного вопроса были учтены все юридически значимые для этого обстоятельства.

Приговор необходимо считать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 21 августа 2008 года в отношении Берга Е С Рытика Е А и Черепановой Е А оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О08-62

УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх