Дело № 56-О08-67

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О08-67

от 25 декабря 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Низко-шапко В.М., Киселёва Р.Ю., адвоката Коротаевой Л.Р. на приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2008 г., которым

Низкошапко [скрыто]

осужден к лишению свободы: по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) - сроком на 11 (одиннадцать) лет; по п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 13 (тринадцать) лет; по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) - сроком на 10 (десять) лет; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 12 (двенадцать) лет; по ч.1 ст. 108 УК РФ - сроком на 1 (один) год; на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Киселёв [скрыто]

судимый: [скрыто]

1) 06.03.2001 г. Находкинским городским судом Приморского края по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года;

2) 15.05.2007 г. Партизанским городским судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п.п. «б, в» ч.2 ст.

158 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за кражу, совершённую 03.04.2007 г.) - к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ (за кражу, совершённую 15.04.2007 г.) - к 3 годам лишения свободы, на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 14.01.2008 г. Находкинским городским судом Приморского края по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы (окончательное наказание с учётом приговора от 15.05.2007 г. не назначалось, наказание не отбыто),

осужден к лишению свободы: по п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) - сроком на 11 (одиннадцать) лет; по п.п. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 14 (четырнадцать) лет; на основании ч.З ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 (двадцать) лет; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложено с наказанием, назначенным за преступления по приговорам Партизанского городского суда от 15.05.2007 г. и Находкинского городского суда от 14.01.2008 г., и назначено наказание в виде 23 (двадцати трех) лет лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Находкинского городского суда от 06.03.2001 г. и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 24 (двадцать четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ша-руевой М.В., полагавшей приговор в отношении Низкошапко изменить, освободив его от наказания за преступление, предусмотренное ст. 108 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, судебная коллегия

 

установила:

 

Низкошапко В.Н. и Киселёв Р.Ю. осуждены за разбой, совершённый с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Киселёв Р.Ю. также осужден убийство, сопряжённое с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в отношении двух потер-

певших [скрыто] и [скрыто] заведомо для него находящейся в беспомощ-

ном состоянии.

Низкошапко В.Н. также осужден:

- за убийство [скрыто] сопряжённое с разбоем, совершенное группой лиц по предварительному сговору,

- за разбой, совершённый в отношении СЩ Щ с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей,

за убийство [скрыто] сопряжённое с разбоем,

- за убийство [скрыто], совершённое при превышении пределов необходи-

мой обороны.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре, в отношении потерпевших [скрыто] и [скрыто] - в

период с 25 апреля по 5 мая 2001 года, в отношении [скрыто] - в период с 10

по 13 октября 2006 года, в отношении 1Щ Щ - 18 октября 2006 года.

В кассационной жалобе адвокат Коротаева Л.Р. в защиту осужденного Киселёва Р.Ю. просит приговор изменить: дело по обвинению Киселёва в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «ж», «з» УК РФ, прекратить, а также исключить из обвинения признак причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшим (пункт «в» ч.З ст. 162 УК РФ) и смягчить назначенное ему наказание. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Киселева в убийстве потерпевших, а также в причинении тяжкого вреда их здоровью - не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях; суд принял во внимание и положил в основу приговора противоречивые показания осужденного Низкошапко В.М. и без достаточных оснований отверг показания Киселёва, заявлявшего о непричастности к убийству потерпевших, а также об его оговоре подсудимым Низкошапко. В жалобе адвокат анализирует доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и делает вывод о непричастности Киселёва к убийству и к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим [скрыто] и [скрыто].

Защитник осужденного также утверждает, что суд не учел смягчающие наказание Киселёва обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления - и назначил осужденному явно несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Осужденный Киселёв Р.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит «пересмотреть приговор» или направить дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что не причастен к убийству потерпевшей [скрыто], не желал смерти потерпевшей [скрыто] и не собирался ее убивать. В жалобе

он подробно излагает свою версию совершения преступления, анализирует доказательства, утверждает, что Низкошапко оговорил его в совершении убийства, стремясь таким образом переложить ответственность за содеянное на него (Киселёва) и отомстить ему за то, что он (Киселёв) помог органам следствия изобличить Низкошапко в совершении преступлений. Осужденный Киселёв также утверждает, что уголовное дело сфабриковано, расследовано органами следствия неполно, а судом рассмотрено поверхностно и необъективно; заявля-

ет, что адвокат Борисовский В.Ю., осуществлявший его защиту на предварительном следствии, совершал «неправомерные действия». Юридическую квалификацию действий по пункту «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осужденный Киселёв считает ошибочной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым; утверждает, что наказание по приговору суда от 6 марта 2001 года он отбыл полностью, поскольку оно было присоединено к наказанию, назначенному ему за преступление по приговору Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ при вынесении обжалуемого приговора не было; утверждает, что при назначении наказания суд не учел его явку с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению осужденного Низкошап-ко в совершении преступления.

Осужденный Низкошапко В.М. в кассационной жалобе высказывает свое несогласие с приговором суда, полагая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедлив. Не приводя каких-либо конкретных доводов в обоснование своих утверждений, осужденный просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

На кассационные жалобы осужденных Киселёва, Низкошапко и адвоката Коротаевой поступили возражения от государственного обвинителя Ким A.B., в которых государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Кассационное представление на приговор суда государственным обвинителем в соответствии со ст.359 ч.З УПК РФ отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности осужденных в совершении инкриминированных им преступлений основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых достаточно подробно изложено в приговоре.

Доводы жалобы адвоката Коротаевой Л.Р. и жалобы осужденного Киселёва о том, что суд не принял во внимание его показаний, данных в судебном заседании, и необоснованно признал достоверными показания Низкошапко о его (Киселёва) причастности к убийству потерпевших - неосновательны.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка показаниям каждого из осужденных.

При этом суд тщательно проверил показания Киселёва и Низкошапко, которые они давали при производстве предварительного следствия и в суде, выяснил причины изменений показаний, и правильно оценил их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Показания осужденного Низкошапко об участии Киселёва в убийстве потерпевших, обоснованно приняты во внимание и признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности, с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупах потерпевших [скрыто] и [скрыто]

[скрыто] телесных повреждений, механизме их причинения.

Его показания подтверждаются и протоколом осмотра места происшествия (квартиры), где были обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти, а также орудия преступления.

То обстоятельство, что Низкошапко, узнав о содействии Киселёва органам следствия в его изобличении и поимке, попытался впоследствии всю ответственность за убийство потерпевших переложить на Киселёва, судом принято во внимание, и в приговоре правильно расценено как причина изменения им своих первоначальных показаний.

Суд также полно и всесторонне проанализировал показания Киселёва, данные им на предварительном следствии и в суде. Поскольку показания Киселёва являются крайне противоречивыми и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, то они обоснованно отвергнуты судом.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела следователем, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Содержащаяся в жалобе осужденного ссылка на то, что адвокат Борисовский В.Ю., осуществлявший его защиту на предварительном следствии, совершал «неправомерные действия» не может быть принята во внимание, поскольку в жалобе осужденный не конкретизирует, какие именно, по его мнению, неправомерные действия совершал защитник.

Из материалов дела видно, что адвокат Борисовский В.Ю. осуществлял защиту Киселёва Р.Ю. на предварительном следствии, и от юридической помощи данного адвоката Киселёв на предварительном следствии не отказывался.

Не может быть принято во внимание и заявление осужденного Низкошапко В.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку это заявление осужденного в кассационной жалобе ничем не мотивировано.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Юридически действия осужденных Киселёва и Низкошапко квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осужденного Киселёва о том, что наказание по приговору суда от 6 марта 2001 года он отбыл полностью, поскольку оно, якобы, было присоединено к наказанию, назначенному ему за преступление по приговору Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года - неосновательны.

Как видно из имеющейся в деле копии приговора Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года, наказание по приговору суда от 6 марта 2001 года не учитывалось и не присоединялось, поскольку преступление, за которое Киселёв был осужден по приговору от 12.09.2001 г. он совершил 16.04.2000 г., то есть до условного осуждения по предыдущему приговору.

Поскольку преступления (убийство и разбой), за которые Киселёв осужден по приговору Приморского краевого суда, он совершил в период испыта-

тельного срока, назначенного ему при условном осуждении по приговору Находкинского городского суда от 6 марта 2001 года, то суд правильно назначил ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание осужденным Киселёву и Низкошапко назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности каждого из них, и является справедливым.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Киселёв и его защитник в кассационных жалобах, судом учтены при вынесении приговора.

Приговор в отношении Низкошапко В.М. подлежит изменению, поскольку до вступления приговора в законную силу за преступление, предусмотренное ст. 108 ч.1 УК РФ, истекли сроки давности уголовного преследования, указанные в ст.78 УК РФ.

Таким образом, Низкошапко подлежат освобождению от наказания, назначенного за это преступление.

С учетом освобождения осужденного Низкошапко от наказания за одно из преступлений, судебная коллегия считает возможным снизить ему на 6 месяцев размер наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2008 года в отношении Низкошапко В Щ МЩ Щ изменить: на основании ст.24 ч.1 п.З УПК РФ освободить его от наказания за преступление, предусмотренное ст. 108 ч.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), п.п. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ , п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.) , п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Низкошапко В.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 23 (двадцать три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном тот же приговор в отношении него, а также в отношении Киселёва [скрыто] ocтaвIттьбeз^гзмeнe^^^^я^aкaccaциoнньIe жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О08-67

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх