Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О08-69

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 16 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О08-69

от 16 декабря 2008 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Петрова СВ. и его защитника Николаева Н.Е. на приговор Приморского краевого суда от 04.07.2008, по которому

Петров [скрыто]

судимый [скрыто]

158 ч.2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ к 11 годам лишения свободы, ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 21 году лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 01.08.2007 окончательно назначено 22 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Петрова СВ., который с использованием систем видеоконференц-связи поддержал доводы кассационных жалоб об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Петров СВ. осужден за

разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

убийство двух лиц, в том числе лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, сопряженное с разбоем;

умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступления были совершены 04.01.2007 в период с 10 до 12 часов [скрыто]

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Петров СВ. излагает обстоятельства дела, как они, по его мнению, имели место, утверждая о совершении убийства

, и приводя доказательства в подтверждение этого.

На следствии вынужден был оговорить себя вследствие незаконного воздействия следователя и работников милиции, проверка по его заявлению об этом не была проведена. Судом необоснованно отказано в вызове свидетелей [скрыто], [скрыто], не принято во

внимание заключение эксперта № [скрыто], показания следователя [скрыто] имеют противоречия.

Просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Защитник Николаев Н.Е. в интересах осужденного также просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку показания Петрова в суде о том, что убийства он не совершал, а оговорил себя на следствии из-за применения к нему незаконного воздействия работниками милиции, не опровергнуты судом.

По каким мотивам суд принял показания Петрова на следствии и отверг его же показания в суде - не ясно, другие доказательства вину Петрова не подтверждают, в вызове свидетеля [скрыто] необоснованно отказано.

Допущенные нарушения привели к чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что действия Петрова подлежат квалификации по ст. 316 УК РФ.

Государственный обвинитель Зиновьева Н.В. возражает на кассационную жалобу защитника Николаева Н.Е., приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности осуждения Петрова.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Виновность осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами являются, в частности, показания Петрова, данные им в ходе предварительного следствия.

Из этих показаний видно, что он заранее похитил ключ от дома [скрыто] и [скрыто], 3 января 2007 говорил [скрыто], что будет

совершать кражу из их дома, но не сделал этого, 4 января будучи одеты в черную куртку, которую раньше взял у [скрыто], проник в дом, где

спала [скрыто] похитил золотые украшения и деньги, когда в дом

зашла М Щ, пытавшаяся его задержать, тогда убил ее, нанеся удары

топором и ножом, а затем убил ножом проснувшуюся [скрыто]. Затем

похитил сотовый телефон, поджег дом и ушел, на следующий день куртку, которая была в крови, оставил у [скрыто].

Допустимость данных показаний проверялась судом в связи с утверждениями подсудимого о принуждении его к даче признательных показаний.

Оснований для исключения их из числа доказательств не установлено.

Протоколы допросов Петрова соответствуют требованиям закона, из них видно, что права обвиняемого ему разъяснялись и нарушены не были, следственные действия проводились с участием защитника, по их окончании показания были подписаны участвующими лицами без замечаний и жалоб на незаконные методы воздействия.

Кроме того, Петров полностью подтвердил эти показания при проверке их на месте. Просмотрев видеозапись, суд пришел к выводу о том, что показания Петровым давались свободно, добровольно, каких-либо оснований для утверждения о его принуждении к показаниям, не имеется.

Петров сообщал при этом сведения об обстоятельствах совершения преступлений, которые могли быть известны только участнику описываемых событий, и которые подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы Петрова о принуждении его к признанию опровергаются как проверками, проведенными прокуратурой, по результатам которых вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т.5 л.д. 12-14), так и показаниями в суде следователя [скрыто] и работника

милиции [скрыто] и Показания этих лиц об обстоятельствах проведения следственных действий в отношении Петрова не имеют противоречий, которые могли бы поставить под сомнение их правдивость.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал указанные показания Петрова достоверными и отверг другие его показания, в том числе в которых он утверждал о совершении преступления [скрыто]

Сам Н Щ показал, что изъятую у него куртку взял в декабре

2006 года Петров, а вернул 05.01.2007. Показания Петрова о наличии на куртке крови после совершения им преступления подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, по выводам которой на куртке обнаружены следы крови, которые могли произойти как от так и от

Заключением молекулярно-генетической экспертизы № [скрыто] уточнено, что вероятность происхождения этой крови от [скрыто] составляет

94,34%.

Показания Петрова об обстоятельствах убийства им потерпевших подтверждаются заключениями экспертиз о наступлении смерти от массивной кровопотери вследствие колото-резаных ран

шеи с пересечением внутренних органов, и [скрыто] - от обильной

кровопотери вследствие повреждения магистральных сосудов шеи.

Показания Петрова о поджоге им дома соответствуют протоколу осмотра места происшествия и заключению пожарно-технической

экспертизы о возникновении пожара вследствие воспламенения горячих материалов от источника открытого огня.

Приведенные, а также другие, исследованные в судебном заседании и получившие оценку в приговоре, доказательства составляют достаточную совокупность для достоверного вывода о виновности Петрова в том, что он, незаконно проникнув в дом потерпевших для совершения кражи, будучи обнаруженным, убил обоих потерпевших, похитил их имущество и поджег их дом, уничтожив его.

Квалификация действий Петрова является правильной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

По делу не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Дело рассмотрено с соблюдением прав сторон, в том числе защиты.

Суд обоснованно отказал Петрову в удовлетворении ходатайства о

вызове в суд [скрыто] для допроса в качестве свидетеля, убедительно аргументировав это решение тем, что выяснение того, были ли допущены

нарушения при допросах [скрыто], не входит в предмет доказывания по делу по обвинению Петрова и противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ (т.5 л.д. 45, 55).

Свидетель [скрыто] являлась свидетелем обвинения,

государственным обвинителем были представлены суду документы, свидетельствующие о невозможности ее вызова в судебное заседание, поэтому суд в соответствии со ст. 281 УПК РФ, постановил огласить показания, данные ей в ходе предварительного следствия (т.5 л.д.48-49).

До окончания судебного следствия подсудимый и его защитник отказались от ранее заявленного ими ходатайства о вызове и допросе

свидетеля Я I (т.5 л.д.55)

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, было учтено и обстоятельство, смягчающее наказание - заболевание Петрова.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 04.07.2008 в отношении Петрова [скрыто] оставить без изменения, кассационные

жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О08-69

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх