Дело № 56-О08-72

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 18 декабря 2008 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О08-72

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 декабря 2008 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.
при секретаре

Рассмотрела в судебном заседании от 18 декабря 2008 года дело по кассационной жалобе осужденного Саидова М Х , на приговор Приморского краевого суда от 29 июля 2008 года, которым Саидов М Х , осужден по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, 2

установила:

согласно приговору Саидов признан виновным в умышленном причинении смерти двум лицам С и К , на почве ревности.

Преступление совершено 13 октября 2007 года, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В судебном заседании Саидов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе Саидов не оспаривая своего нахождения в день происшедшего в квартире С и распития спиртных напитков с ним и К , утверждает, что не причинял смерть потерпевшим. Ссылается на то, что ушел из квартиры и не знает, что там произошло. Полагает, что одежду и обувь испачкал в кровь потерпевших когда вечером в отсутствие освещения заходил к эту же квартиру.

Ссылается также на самооговор на предварительном следствии из-за примененного к нему насилия и нахождения в невменяемом состоянии из- за этого. Считает имеющуюся в деле характеристику не объективной.

Утверждает, что является отцом четверых детей, что просит признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Мельников Ю.Б., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Саидова в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина Саидова в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте происшествия. Эти показания Саидова обоснованно признаны судом правдивыми, как полученные в порядке, установленном законом, в том числе с участием адвоката, подтверждающиеся другими доказательствами. 3 В ходе допросов Саидов и его адвокат замечаний не имели, на недомогание Саидов не жаловался, пояснял, что показания дает добровольно.

При оценке показаний Саидова, судом обоснованно принято во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы из которого усматривается, что на 15 октября 2007 года, то есть после дачи Саидовым показаний, в которых он признавал свою вину, у него имелась лишь резаная рана 3-го пальца левой кисти, которая могла быть причинена в день происшедшего и две ушибленные раны: локтевого сустава и второго пальца правой кисти, возникшие по времени до происшедшего.

Из показаний Саидова, признанных судом правдивыми, усматривается, что именно он из ревности убил С и К . С нанес удар ножом в левую часть груди, целясь в сердце, а пытавшейся убежать К , нанес удары ножом сначала в спину, а затем в грудь.

Показания Саидова об убийстве им потерпевших, подтверждаются показаниями свидетеля П , из которых следует, что 13 октября 2007 года в квартире С распивали спиртные напитки сам С , а также Саидов и К . Он, по просьбе С принес им бутылку пива и ушел. Около 20 часов он вновь зашел в квартиру С . Дверь в квартиру была не заперта, свет в квартире горел. На полу в проходе на кухню находился труп К , на кухне, труп С , Саидова в квартире не было.

Показаниями свидетеля П опровергаются утверждения Саидова о том, что вечером 13 октября 2007 года света в квартире С не было, а также о том, что в коридоре квартиры не находился труп К .

Из показаний свидетеля Г усматривается, что вечером 13 октября 2007 года она находилась в квартире К . В квартиру в состоянии алкогольного опьянения пришел Саидов, на одном его ботинке она увидела пятно крови.

Показания Саидова об обстоятельствах убийства им потерпевших, месте их убийства, мотиве убийства и месте куда он выбросил нож после нанесения им ранений, подтверждаются данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно- медицинских экспертиз по исследованию трупов потерпевших. 4 В том числе согласно выводов эксперта, К во время нанесения ей ударов, находилась к нападавшему как передней, так и задней поверхностью тела. С находился к нападавшему передней поверхностью тела.

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы на олимпийке и брюках Саидова обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевших К и С не исключается. На левом ботинке Саидова обнаружена кровь происхождение которой не исключается от потерпевшей К .

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы повреждения потерпевшим могли быть причинены изъятым с места происшествия столовым ножом, на который, как на орудие убийства указал Саидов.

Из заключения судебно-трассологической экспертизы след, на линолеуме в квартире С оставлен каблучной частью правого пулуботинка Саидова.

Из показаний свидетелей П , С , Г , К судом установлено, что Саидов в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, избивал С и К , «хватался за нож».

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденным Саидовым в свою защиту, в том числе о непричастности к убийству потерпевших, совершении этого преступления К , и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы выводов о несостоятельности указанных Саидовым доводов.

При таких данных судебной коллегией признаются несостоятельными аналогичные доводы кассационной жалобы осужденного.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Саидовым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий. 5 Судом с достаточной полнотой исследован вопрос о психическом состоянии Саидова.

Решение суда о вменяемости Саидова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступления, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной комплексной судебной психолого- психиатрической экспертизы оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

В том числе из заключения экспертов усматривается, что признаки частичного запамятования Саидовым обстоятельств содеянного могут быть обусловлены его установочным поведением и состоянием алкогольного опьянения в день содеянного.

Заключение указанной экспертизы опровергает утверждения Саидова о том, что после задержания при проведении следственных действий с его участием, он не отдавал отчета своим действиям, не понимал происходящие события.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по данному делу не усматривается.

При назначении Саидову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство, к которому судом отнесено имеющееся у него заболевание.

В соответствии с требованиями закона в качестве обстоятельства, смягчающего наказание может быть признано наличие малолетних детей у виновного.

Малолетних детей, как это видно из дела у Саидова не имеется.

Саидов имеет двоих несовершеннолетних детей, но, как следует из дела, он их воспитанием не занимался, какой-либо материальной помощи им не оказывал.

При таких данных указанное обстоятельство обоснованно не признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Саидова. 6 Назначенное Саидову наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению судебной коллегией не усматривается.

По изложенным основаниям приговор в отношении Саидова оставляется судебной коллегией без изменения, кассационная жалоба осужденного Саидова - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 29 июля 2008 года в отношении Саидова М Х оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Саидова М.Х. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О08-72

УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх