Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 (906) 068-4949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 9
Телефон: 8 923 308 00 82


Дело № 56-О08-79СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 27 января 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О08-79СП

от 27 января 2009 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Каминского М.В., Сметана К.В., Питаева А.Н., Григораша H.H. Баклашова A.B., защитников Боковой O.A., Сметана М.С., Савченко И.И., Лубшевой H.A., Пугачевой Л.Л., Мусорина А.П. и потерпевшей [скрыто] на приговор Приморского краевого суда с

Сметана К В

I, судимый 29.01.2003

по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 213 ч.1 УК РФ в редакции 08.12.2003 к 3 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «б», «ж», «з», «к» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 22 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «и» УК РФ (по убийству [скрыто] УПК РФ за непричастностью, ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ (по убийству ч.1.п.1 УПК РФ за непричастностью, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (по завладению имуществом [скрыто] 27 ч.1 .п.1 УПК РФ за непричастностью, ст. 158 ч.4 п. «а» УК РФ (по завладению имуществом Ф 27 ч. 1 .п. 1 УПК РФ за непричастностью, ст. 115 ч.1 УК РФ (по причинению вреда здоровью Б

.) по ст. 27 ч.1.п.1 .) по ст. 27

по ст.

) по ст. [скрыто] по ст. 24

ч. 1 п.2 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления,

прекращено уголовное дело по ст. 108 4.1 УК РФ (по убийству [скрыто] ст. 139 4.1 УК РФ (по незаконному

проникновению в жилище

ст. 325 ч.1 УК РФ (по уничтожению документов [скрыто]), ст. 24 ч.З п.1 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

Питаев [скрыто]

осужден по

ст. 111 ч. 1 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 222 ч.З УК РФ к 5 годам лишения свободы,

ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ к 15 годам лишения свободы,

ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 23 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Каминский [скрыто]

1 1

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «б», «ж», «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы, ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ к 5 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

оправдан по

ст. 222 ч.З УК РФ по ст. 27 ч.1.п.1 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления,

прекращено уголовное дело по ст. 325 ч.1 УК РФ по ст. 24 ч.З п.1 УПК РФ в связи с истечением сроков давности,

Григораш [скрыто]

судимый 27.07.2006 по ст. 260 ч.З, ст. 174.1 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с разработкой леса, заготовкой древесины и ее реализацией сроком на 2 года, штрафу в размере [скрыто] рублей, на основании ст. 73 УК РФ наказание в части лишения свободы принято считать условным с испытательным сроком 2 года,

осужден по ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п.п. «б», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, данное наказание и наказание по приговору суда от 27.07.2006 назначено исполнять самостоятельно,

Баклашов Ащ [скрыто] в [скрыто]

11

осужден по

ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

ст. 33 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 18 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Баклашова A.B., ходатайств не заявившего и поддержавшего с использованием систем видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы, защитников Пугачевой Л.Л. и Лубшевой H.A., поддержавших доводы своих кассационных жалоб об отмене приговора, потерпевших в [скрыто], возражавшей против доводов кассационных жалоб стороны защиты, и [скрыто] I., поддержавшей доводы своей кассационной

жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Козусевой H.A., подержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Сметана K.B. осужден за

убийство двух и более лиц, лица, в связи с осуществлением им служебной деятельности, организованной группой, по найму, с целью скрыть другое преступление,

хулиганство, совершенное с применением оружия,

незаконное хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов,

незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой.

Питаев А.Н. осужден за

убийство, совершенное организованной группой, по найму,

кражу, с причинением значительного ущерба гражданину,

совершенную организованной группой,

умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для

жизни человека,

незаконные приобретение, хранение, передачу огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

Каминский М.В. осужден за убийство двух лиц, в связи с осуществлением лицом служебной деятельности, организованной группой, по найму и кражу с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.

Григораш H.H. осужден за соучастие в виде организации убийства в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, по найму.

Баклашов A.B. осужден за соучастие в виде организации убийства по найму и незаконные хранение и перевозку огнестрельного оружия.

Преступления были совершены в период с 30.08.2004 до конца 2005 г. в Приморском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в

кассационном представлении просит приговор в части осуждения Каминского М.В. и Питаева А.Н. по ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии обсуждения последствий вердикта, поскольку судом указан неправильный квалифицирующий признак части 4 ст. 158 УК РФ.

В кассационных жалобах:

Осужденный Каминский М.В., соглашаясь с вердиктом, просит изменить приговор в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, обращая внимание на совокупность смягчающих обстоятельств и его незначительную роль в совершении преступлений, что дает основание для применения ст. 64 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены в жалобе защитника Боковой O.A. в интересах осужденного Каминского М.В.

Осужденный Сметана К.В., не оспаривая вердикта, просит смягчить назначенное ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, ссылаясь на явки с повинной и активное способствование изобличению организаторов заказных убийств.

Защитник Сметана М.С. просит смягчить осужденному наказание, поскольку он раскаялся и изобличал других соучастников преступления.

Осужденный Питаев А.Н. выражает несогласие с приговором, оспаривает обоснованность осуждения его по ст. 222 ч.З УК РФ и за убийство [скрыто] Утверждает, что формулировка вопроса по ст. 158 ч.4 п. «в» УК РФ не включает обстоятельства совершенного преступления и его конкретную роль в нем. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Защитник Савченко И.И. в интересах осужденного Питаева А.Н.

просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Ссылается на то, что в суде не были допрошены все свидетели, указанные в обвинительном заключении, при назначении наказания по ст. 111 ч.1 УК РФ не было учтено вызывающее поведение потерпевшего. Неправильная формулировка вопросов №№ 55, 56, 59 и 62 не дала возможности присяжным понять и оценить факты. Наказание, по сравнению со Сметаной К.В., назначено Питаеву А.Н. чрезмерно суровое, без учета положительных характеристик, неактивной роли, явки с повинной, заболевания глаз.

Осужденный Григораш H.H. выражает несогласие с вердиктом, утверждает о допущенных следствием нарушениях, о необоснованном отклонении ходатайств его защитника о недопустимости доказательств, о представлении присяжным заседателям доказательств его алиби. Утверждает о противоречивости доказательств, лживости показаний. Ссылается на то, что при следственном эксперименте с участием Каминского были допущены нарушения, в обвинительном заключении и приговоре точно не указано время совершения преступления, приговор в отношении него по другому делу и ответ заместителя Генерального

прокурора РФ был доведен до сведения присяжных, оружие было представлено в суд с нарушенной упаковкой. Сметана и Каминский допрашивались в его отсутствие необоснованно, отказались отвечать на его вопросы. Обвинение поменяло время совершения преступления. Прокурор в прениях ссылался на обстоятельства, не исследованные с участием присяжных, а потерпевшая [скрыто] дала ему отрицательную

характеристику. Вопросный лист составлен с нарушением закона: с юридическими формулировками и не в отношении каждого подсудимого отдельно. Не были удовлетворены отводы двум кандидатам в присяжные заседатели, у одного из которых родственник работает в уголовном розыске, а другая была врачом в СИЗО. При квалификации его действий не учтено правовое положение лесничих, поэтому квалификацию по п. «б» части 2 ст. 105 УК РФ считает незаконной. Оспаривает предъявление исков обвинителем от имени потерпевшей. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник Лубшева H.A. в интересах осужденного Григораш H.H.

просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. Приводит доводы, аналогичные доводам защитника Пугачевой Л.Л. о нарушениях, допущенных при проведении проверок показаний обвиняемых на месте нарушениях, о недопустимости детализаций вызовов абонентов, об оглашении приговора в отношении Григораша H.H. по другому делу. Кроме того, считает, что эта судимость

незаконно указана в приговоре. При допросах экспертов [скрыто] и

[скрыто] затрагивались вопросы юридического характера.

Демонстрация памятника [скрыто] на видеозаписи проверки показаний

на месте является незаконным воздействием на присяжных. При постановке первого вопроса по убийству [скрыто] не описаны все действия Сметаны К.В. (ссора, личные отношения), что повлияло на правильность вердикта. Вопрос 5 незаконно поставлен о виновности [скрыто] и иных лиц. В вопросах 65, 66, 69 не указаны все действия согласно обвинению, содержат разные формулировки в отношении мотива и подразумевают совершение Сметаной К.В. кроме хищения, и другого преступления в отношении [скрыто]. Допрос Сметаны К.В. и Каминского М.В. в

отсутствие других подсудимых оказало воздействие на присяжных, вопрос об оказании на них давления неоднократно исследовался в присутствии присяжных заседателей. Председательствующий разрешал ходатайства сторон безмотивно и произвольно. При допросе эксперта иИ [скрыто] был

задан наводящий вопрос. Государственный обвинитель после окончания представления доказательств стороной обвинения продолжал представлять доказательства, в прениях поставил под сомнение допустимые доказательства, вместо реплики фактически произнес еще одну речь, в которой давал юридическую оценку действиям подсудимых. В напутственном слове председательствующий сослался на приговор по делу

Григораш H.H. как на доказательство, уличающее его в организации

убийства [скрыто] Не было установлено время совершения

Григораш преступления, ходатайство о возращении дела прокурору по этим основаниям было отклонено. Протоколы проверок показаний Сметаны К.В. и Каминского М.В. на месте были оглашены лишь после просмотра видеозаписей этих следственных действий. Нарушались требования закона о разрешении ходатайств непосредственно после их заявления. Ходатайство защитника Мусорина А.П. о недопустимости протокола очной ставки между Каминским М.В. и Баклашовым A.B. не разрешено. Суд в приговоре не указал, в какой редакции применил ст. 62 УК РФ к Сметане К.В. и Питаеву А.Н.

Осужденный Баклашов A.B. выражает несогласие с приговором в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Протокол допроса свидетеля [скрыто] оглашен с нарушением ст. 281 УПК РФ, исследованы протоколы проверки показаний на месте и протоколы телефонных соединений, добытые с нарушением закона, вопросы для присяжных требовали юридической оценки, полностью содержали обвинение в нарушение ч.8 ст. 339 УПК РФ, государственный обвинитель превышал свою компетенцию, во вводной части приговора отсутствуют данные о всех секретарях судебного заседания. Просит приговор отменить, направить дело на новое судебно разбирательство. В дополнении указывает, что в нарушение требований закона в приговоре не указаны все государственные обвинители, участвовавшие в рассмотрении дела. Кроме того, считает, что обвинитель не уделил должного внимания доказыванию вины Сметаны в совершении убийств ф( [скрыто] и [скрыто], что повлекло вынесение неправильного вердикта и чрезмерно мягкого приговора в отношении Сметаны.

Статьи законов по Делу № 56-О08-79СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 115. Умышленное причинение легкого вреда здоровью
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 213. Хулиганство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УПК РФ Статья 281. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение
УК РФ Статья 174.1. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления

Производство по делу

Загрузка
Наверх