Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О09-64

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 12 ноября 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О09-64

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 ноября 2009 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Зеленина СР. и Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Гончарука Е.Л., Лебедева А.А., Янова ВВ. и защитника Левицкого А.В. на приговор Приморского краевого суда от 26.05.2009, по которому Королев С В , , осужден по ст. 188 ч.4 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 200 тысяч рублей, ст. 322 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 322 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 8 годам лишения свободы со штрафом 200 тысяч рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Гончарук Е Л , осужден по ст. 188 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Лебедев А А , судимый 19.01.2001 по ст. 166 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, направленный в места лишения свободы на 5 лет в связи с отменой условного наказания по постановлению суда от 19.06.2002, освобожденный условно-досрочно 30.03.2005 на 2 года 4 месяца, осужден по ст. 188 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, Янов В В , осужден по 188 ч.4 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также граждане Ду Ч , Сун Ч и Ду Ч , приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденных Королева СВ., Гончарука Е.Л., Лебедева А.А., Янова ВВ., поддержавших с использованием систем видеоконференц-связи доводы кассационных жалоб, выступления защитников Чигорина Н.Н., Акопян А.К., Морозовой М.Н. о смягчении осужденным наказания и Глазуновой М.А., поддержавшей доводы жалобы защитника об отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Ерохина И.И., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Королев СВ., Гончарук Е.Л., Лебедев А.А. и Янов В.В. осуждены за контрабанду, в крупном размере, совершенную помимо таможенного контроля, сопряженную с недекларированием, организованной группой.

Кроме того, Королев СВ. осужден за незаконное пересечение Государственной границы РФ, совершенное организованной группой.

Преступления были совершены в мае-июне 2008 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах: Защитник Левицкий А.В. в интересах осужденного Королева СВ.

просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Указывает, что трепанг Государственную, а значит и таможенную границу РФ не пересекал, следовательно, вывод о совершении контрабанды не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имело место покушение на совершение преступления.

Вывод суда о крупном размере контрабанды является предположительным, эксперт Ц самостоятельно собирала материалы для экспертного исследования, всю партию трепанга не исследовала и при отборе образцов не присутствовала и в суде дала противоречивые показания. Стоимость трепанга, при отсутствии рынка его сбыта, определена ошибочно. Отсутствуют документы, подтверждающие профессиональные знания эксперта Ц Следователь С не имел полномочий на проведение ряда процессуальных действий.

Вывод суда об организующей роли Королева не соответствует фактическим обстоятельствам дела, показания Королева о том, что он являлся лишь исполнителем, не опровергнуты.

Суд не указал в приговоре мотивы, по которым основывал свои выводы на одних доказательствах, и отверг другие Осужденный Янов ВВ. просит назначить ему условное наказание, применить ст.ст. 61, 64 УК РФ, ссылаясь на то, что не были учтены смягчающие обстоятельства.

Кроме того, утверждает, что у суда не было остаточных доказательств для осуждения его за контрабанду: по эпизоду от 31.05.2008 он не знал о содержимом мешков и через границу их не перебрасывал, по эпизоду от 22.06.2008 трепанг им не перемещался через границу, поэтому совершил покушение, крупный размер вызывает сомнения, поскольку отбор произведен с нарушениями, стоимость определена на основании ненадлежащей справки.

Осужденный Гончарук Е.Л. просит применить к нему условное осуждение, учитывая, что на его иждивении находятся малолетняя дочь, жена, мать-инвалид, сам он не судим, работал, активно способствовал раскрытию преступления, страдает рядом заболеваний.

Осужденный Лебедев А.А., не оспаривая признаки организованной группы и крупного размера, ссылается на то, что таможенная и государственная граница нарушена не была, поэтому его действия являются покушением. Ссылаясь на характеристики, наличие несовершеннолетнего сына, просит применить к нему ст. 73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Дубровин С.А. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вина осужденных в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым лана в приговоре надлежащая оценка.

Доводы жалобы Янова В .В. о том, что 31.05.2008 он не знал о содержимом мешков, опровергаются его показаниями на предварительном следствии, которые были оглашены по его просьбе в связи с отказом от дачи показаний в суде (т. И л.д. 139-140), в которых он пояснял, что по просьбе Гончарука в конце мая 2008 года помог ему на границе перебросить трепанг через колючую проволоку в сторону , за что получил рублей.

Эти показания Янов В.В. давал неоднократно с участием защитника и по существу подтвердил их в суде.

Из показаний Гончарука и Лебедева также видно, что все участники совершенного 31.05.2008 преступления были осведомлены об их общей цели - незаконной переброске пакетов с трепангом через заградительный забор на границе с . Хотя Янов лично не перебрасывал пакеты через забор, однако, по предварительной договоренности перенес один из рюкзаков с пакетами от машины к заграждению, участвуя, таким образом, в совершении преступления.

Таким образом, осуждение Янова за контрабанду является обоснованным.

Доводы стороны защиты, не оспаривающей фактические обстоятельства содеянного в ночь на 22.06.2008, однако утверждающей, что действия осужденных должны быть квалифицированы как покушение, не основаны на законе.

По смыслу ст. 188 УК РФ контрабанду следует считать оконченным преступлением с момента пресечения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров или иных предметов, если такие действия совершались противоправными способами. К числу таких действий относятся действия с указанными предметами до фактического пересечения ими таможенной границы, в том числе непосредственно направленные на фактическое пересечение таможенной границы товарами действия вне установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации мест. Именно такие обстоятельства были правильно установлены приговором суда в соответствии с результатами судебного следствия - виновными были совершены действия, непосредственно направленные на пересечение пакетами с трепангами таможенной границы вне установленных законодательством мест - переброшены через заградительное сооружение пограничной зоны.

Таким образом, действия осужденных, действовавших организованной группой, правильно квалифицированы как оконченное преступление - контрабанда.

Вопрос о размере контрабанды тщательно исследовался в судебном заседании, в том числе, с учетом доводов защиты. Вывод суда о крупном размере контрабанды является обоснованным.

Заключение эксперта, исследовавшего предмет контрабанды и определившего его стоимость, всесторонне проверено в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для исключения данного заключения из числа доказательств не установлено.

Судом была допрошена эксперт Ц , исследованы документы, подтверждающие ее полномочия проводить указанную экспертизу.

Доводы стороны защиты о нарушении законодательства об оценочной деятельности не могут повлиять на законность приговора, поскольку проведение экспертизы по уголовному делу регламентируется уголовно- процессуальным законом, а не иным законодательством, что предусмотрено ст.1 УПК РФ.

Ссылки на справочный материал в процессе производства экспертизы не ставят под сомнение обоснованность выводов эксперта, поэтому использование сведений такого характера, предоставленных другими организациями, не может быть признано нарушением процедуры производства экспертизы, влекущим признание ее недопустимой.

Все сомнения по вопросу о порядке отбора образцов для проведения экспертизы, были устранены в процессе допроса эксперта и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Вопросы о законности назначения экспертизы по изъятому предмету контрабанды тщательно исследовались в судебном заседании.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из числа доказательств результатов следственных действий, проведенных следователем С ., с учетом существа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и приобщенных к делу документов, свидетельствующих о том, что с 01.07.2008 указанный следователь был включен в состав следственной группы по расследованию настоящего дела и обладал полномочиями по производству следственных действий и принятию процессуальных решений, в том числе о назначении экспертизы.

Доводы стороны защиты в этой части отвергнуты в принятых судом решениях с приведением убедительных мотивов.

Утверждение об ошибочности выводов суда об организующей роли Королева опровергается материалами дела.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств видно, что именно Королев разработал план и способ совершения преступления, приобретал партии свежевыловленного трепанга, поручал Лебедеву его обработку, приобретение упаковки и фасование трепанга по сортам, именно Королев наладил преступные связи с гражданами в целях контрабанды трепанга, передал им прибор для спутникового позиционирования и дал указание на пересечение Государственной границы, вовлек в преступную группу Гончарука и определил его роль в совершении преступления, дал указание Лебедеву приобрести сим-карты по чужим документам для обеспечения связи членов группы, непосредственно участвовал в совершении преступления и руководил участниками группы при его совершении.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Королев создал преступную группу и руководил ей при подготовке преступлений и их совершении.

В целом приговор содержит убедительные доводы, по которым суд отверг одни доказательства и основал свои выводы на других доказательствах. Выводы суда о виновности осужденных являются обоснованными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация содеянного является правильной.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные в кассационных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание.

С учетом этого в отношении Янова и Гончарука обоснованно применены правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у Лебедева отягчающего наказание обстоятельства - опасного рецидива, его доводы о применении условного осуждения являются необоснованными.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 26.05.2009 в отношении Королева С В , Гончарука Е Л , Лебедева А А , Янова В В оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О09-64

УК РФ Статья 188. Утратила силу
УК РФ Статья 322. Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации
УПК РФ Статья 1. Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх