Дело № 56-О09-72СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О09-72СП

от 3 марта 2010 года

 

Федерации в составе:

судей Зыкина В.Я. и Линской Т.Г.,

при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Букликовой Т.П. на приговор Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г. по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым

Букликова [скрыто]

осуждена к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ - сроком на 15 лет; по ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ - сроком на 10 лет; ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а»,«ж», «з» УК РФ - сроком на 10 лет; по ст. 162 ч.2 УК РФ - сроком на 6 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 19 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осужден Лазарев В.В.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление участвовавшей в заседании суда кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи осужденной Букликовой Т.П., и адвоката Кротовой СВ., просивших об удовлетворении кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Курочкиной Л.А., полагавшей приговор в отношении Букликовой Т.П. оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

На основании вердикта присяжных заседателей Букликова Т.П. осуждена за разбойное нападение на [скрыто] совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также за убийство [скрыто] совершенное по предварительному сговору группой лиц, сопряженное с разбоем.

Она также осуждена за разбойное нападение на [скрыто], совер-

шенное группой лиц по предварительному сговору, и за покушение на убийство [скрыто] совершенное по предварительному сговору группой лиц, со-

пряженное с разбоем.

Судом установлено, что преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Осужденная Букликова Т.П. в кассационной жалобе просит приговор отменить в связи с его несправедливостью. Она полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; ее действия судом необоснованно квалифицированы как разбой, совершенный «с применением предметов, используемых в качестве оружия»; считает, что деяние, за которое она осуждена, надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 162 УК РФ; утверждает, что судом не установлена дата преступлений; назначенное наказание считает чрезмерно суровым; полагает, что суд при вынесении приговора не учел смягчающих ее наказание обстоятельств.

На кассационную жалобу государственным обвинителем Дреминой Л.П. поданы возражения, в которых она просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденной Букликовой Т.П. об отмене приговора.

Обвинительный приговор в отношении Букликовой Т.П. постановлен председательствующим на основании вердикта присяжных заседателей, признавших ее виновной в инкриминированных деяниях.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств вины, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела - не могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Дело с участием присяжных заседателей рассмотрено судом по ходатайству Букликовой Т.П.

Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, права в судебном разбирательстве и порядок обжалования судебного решения, постановленного при такой форме судопроизводства, ей были разъяснены следователем по окончании предварительного следствия, при выполнении требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ.

В суде, на предварительном слушании, она также поддержала свое ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Согласно ст.339 ч.1 УПК РФ вопрос о доказанности или недоказанности инкриминированного подсудимому деяния относится к компетенции присяжных заседателей.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.348 УПК РФ обвинительный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с вердиктом.

Согласно ч.4 ст.347 УПК РФ сторонам запрещается ставить под сомнение правильность вердикта, вынесенного присяжными заседателями.

Частью 2 ст.379 УПК РФ не предусмотрено такого основания к отмене судебного решения, вынесенного с участием присяжных заседателей, как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, основанный на вердикте присяжных заседателей вывод суда первой инстанции о виновности осужденной Букликовой в инкриминированных ей преступлениях, а также о фактических обстоятельствах, признанных доказанными присяжными заседателями, не может быть поставлен под сомнение и судом кассационной инстанции.

Рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Председательствующий по делу судья Любенко СВ. создала сторонам обвинения и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Как видно из приговора, Букликова Т.П. не осуждена за разбой «с применением предметов, используемых в качестве оружия», поэтому доводы ее жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, время и место совершения преступлений в приговоре указано.

Судом в приговоре, на основании вердикта присяжных заседателей, установлено, что разбойное нападение на [скрыто] и ее убийство Букликова Т.П. совершила в период с 22 часов 19 октября до 6 часов 20 октября 2007 года, а разбойное нападение на [скрыто] и покушение на ее убийство она совершили в период с 20 по 24 октября 2007 г.

Преступления были совершены в квартире [скрыто]

Действия осужденной Букликовой Т.П. председательствующим квалифицированы правильно, в соответствии с вердиктом присяжных заседателей.

Мнение осужденной Букликовой, высказанное в суде кассационной инстанции, о невозможности одновременной квалификации ее действий по пункту «з» ч.2 ст. 105 УК РФ и ст. 162 УК РФ является ошибочным.

По смыслу указанным норм уголовного закона, если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по пункту «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, а также по пункту «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

Доводы адвоката Кротовой СВ. о том, что вопросный лист составлен председательствующим в нарушение требований закона и поставленные в нем вопросы выходят за пределы предъявленного Букликовой Т.П. обвинения, также несостоятельны.

Содержание вопросов, поставленных председательствующим перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ.

Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. При этом председательствующий судья в формулировке вопросов не вышел за пределы предъявленного Букликовой обвинения.

Вместе с тем, приговор в отношении Букликовой Т.П. подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания Букликовой Т.П. суд признал наличие смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной и активное способствование органам следствия в раскрытии преступлений).

Отягчающих наказание Букликовой обстоятельств судом не установлено.

Согласно ст. 62 ч.1 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

В соответствии со ст. ст. 57, 59 УК РФ пожизненное лишение свободы и смертная казнь к женщинам не применяются.

Следовательно, Букликовой Т.П. могло быть назначено по ст. 105 ч. 2 п. «ж», «з» УК РФ максимальное наказание в виде 20 лет лишения свободы, а с применением ст. 62 УК РФ - не более 13 лет 4 месяцев лишения свободы.

Букликовой за данное преступление назначено наказание 15 лет лишения свободы, то есть, превышающее пределы, установленные частью 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с этим назначенное ей наказание подлежит снижению.

Оснований для снижения наказания Букликовой Т.П. за преступления, предусмотренные ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а»,«ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч.2 УК РФ - не имеется, поскольку за каждое из преступлений ей назначено наказание, не превышающее пределов, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания Букликовой Т.П. судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также имеющиеся в деле данные, характеризующие ее личность.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 20 августа 2009 г. в отношении Букликовой [скрыто] изменить: снизить назначенное ей по ст. 105 ч.2

п.п. «ж», «з» УК РФ наказание до 13 лет 4 месяцев лишения свободы; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «з» УК РФ, ст. 162 ч.4 п. «в» УК РФ, ст.ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п.п. «а»,«ж», «з» УК РФ, по ст. 162 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Букликовой Т.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет.

В остальном тот же приговор в отношении нее оставить без изменения, а

Статьи законов по Делу № 56-О09-72СП

УК РФ Статья 57. Пожизненное лишение свободы
УК РФ Статья 59. Смертная казнь
УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 347. Обсуждение последствий вердикта
УПК РФ Статья 348. Обязательность вердикта
УК РФ Статья 61. Обстоятельства, смягчающие наказание
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх