Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: +7 905 942-69-48


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О09-9

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 14 апреля 2009 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О09-9

от 14 апреля 2009 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Матвейчука Д.А. на приговор Приморского краевого суда от 22.09.2006, по которому, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2007,

Матвейчук [скрыто]

I, судимый

1. 21.01.2003 по ст. 119, ст. 118 ч.З УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, постановлением суда от 03.11.2005 испытательный срок продлен на 3 месяца до 03.05.2006,

2. 01.08.2006 по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж», «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 01.08.2006 и окончательно назначено 17 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступления осужденного Матвейчука Д.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Докучаева М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой A.A., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Матвейчук Д.А. осужден за убийство Ч [совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

По делу также осуждены Вербицкий А.Е. и Куркин А.Н., приговор в отношении которых пересмотрен в кассационном порядке определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2007.

Преступления были совершены 30.08.2005 в [скрыто] при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осуждённый Матвейчук Д.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Не отрицает совершения им убийства [скрыто], но утверждает, что

потерпевший оскорбил его, в драке он отнял у [скрыто] ножницы,

дальнейших своих действий не помнит, считает, что совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны и его действия могут квалифицироваться по ст. 107 или 108 УК РФ с назначением более мягкого наказания.

Утверждает, что на следствии давал показания под физическим и психическим давлением следователя, а суд поверхностно проверил эти обстоятельства. Показания Вербицкого считает недостоверными. Суд необоснованно не принял во внимание показания, полученные в ходе судебного разбирательства, и не дал оценки показаниям свидетеля К I об обоюдной драке его и потерпевшего.

Приводит доводы о недопустимости доказательств, о неразъяснении подсудимым и свидетелями в судебном заседании прав, нарушении порядка допроса, отказе в проведении аудио и видеозаписи судебного процесса, несвоевременном вручении копий приговора и протокола судебного заседания. Считает, что приговор содержит формулировки непредусмотренные законом, не изучены данные о его личности.

Просит исключить из приговора назначение наказания по ст. 69 ч.5 УК РФ, поскольку срок наказания по приговору от 01.08.2006 истек.

Утверждает, что суд первой инстанции не исследовал в полной мере вопрос о субъективной стороне преступления и, в частности, о его эмоциональном состоянии, ссылается на заключение судебно-психиатрической экспертизы и, в тоже время, считает, что ее недостаточно, необходимо было проведение стационарной экспертизы.

Считает, что государственный обвинитель и судья подлежали отводу, будучи коллегами потерпевшей, а судья был предвзят, заранее высказывался о решении по делу.

После ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей.

Государственный обвинитель Ничипорук Е.В. и потерпевшая

[скрыто]возражают на жалобу осужденного, просят оставить ее без

удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания Вербицкого, в которых он пояснял, что после избиения ч [скрыто] тот заявил, что сообщит об избиении своей сестре - судье

[скрыто] и они будут наказаны, в ответ на это Матвейчук сказал, что

[скрыто] надо убить, Куркин передал Матвейчуку по его требованию

ножницы. Потерпевший, увидев это, выбежал на улицу. Там он видел, что

[скрыто]пытался встать и по указанию Матвейчука стал удерживать ноги

потерпевшего в то время, как Матвейчук наносил ему в шею и лицо удары консервным ножом.

Показания Вербицкого последовательные, подробные, получены с соблюдением требований закона с участием защитника, подтверждены на следственном эксперименте, ходатайств о недопустимости которого не заявлялось. Они согласуются с совокупностью других доказательств по делу - показаниями свидетелей М К

которые со слов осуждённых узнали об их причастности к убийству при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также заключениями экспертов.

Смерть потерпевшего, по заключению эксперта, наступила от обильной и острой кровопотери, развившейся в результате множественных колотых ранений шеи с повреждением сонной артерии.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Вербицкого, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется, в том числе, с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы о наличии у него признаков органического расстройства личности.

Доводы Матвейчука о неправомерном поведении потерпевшего, вызвавшем у него состояние необходимой обороны, опровергаются материалами дела, из которых видно, что Матвейчук первым стал предъявлять [скрыто] претензии по поводу того, что тот вступил в

интимные отношения с его бывшей сожительницей [скрыто] и оговорил

отца Матвейчука по уголовному делу. Обвиняя в этом [скрыто]

Матвейчук стал первым наносить ему удары. Потерпевший агрессии в отношении Матвейчука не проявлял, а когда сказал, что сообщит об этом другим лица, Матвейчук решил убить потерпевшего.

Существо показаний свидетеля К I изложены в приговоре

правильно. Как видно из ее показаний, момента убийства потерпевшего она не видела, а своими показаниями фактически опровергла версию осужденного о том, что Ч I оскорбил осужденного, что явилось

причиной конфликта.

Суд в приговоре привел все исследованные в судебном заседании показания допрошенных лиц, в том числе оглашенные в соответствии с законом, и дал им надлежащую оценку в силу требований ст. 88 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, поэтому доводы осужденного о том, что данные в судебном заседании показания осужденных не были приняты во внимание, являются несостоятельными.

Как видно из установленных судом на основании достоверных и допустимых доказательств, Матвейчук, высказав намерение убить

_нанес потерпевшему множественные удары ножницами, а затем

консервным ножом в жизненно важные области - в голову, шею, грудную клетку со значительной силой. Другое лицо в это время по его требованию удерживало Ч тем самым не давая ему возможности

сопротивляться. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии у осужденного прямого умысла на убийство, мотивом которого явилось желание скрыть ранее совершенное избиение

Действия Матвейчука суд верно квалифицировал по ст.ст. 105 ч.2 п.п. "ж, к" УК РФ как убийство, совершённое группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Доводы осужденного об иной квалификации его действий противоречат уголовному закону.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела (т.З л.д. 261-262), следователь, после ознакомления обвиняемого Матвейчука с материалами оконченного расследованием уголовного дела, разъяснил обвиняемому, с участием его защитника, условия выбора порядка судопроизводства, в том числе право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и особенности этой формы судопроизводства, о чем был составлен соответствующий протокол. Ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей от обвиняемого не поступило (т.З л.д. 260).

В основу приговора положены только допустимые доказательства, в том числе протоколы следственных экспериментов с участием Вербицкого и Куркина.

Утверждения Матвейчука о применении к нему насилия со стороны сотрудников милиции тщательно проверялись судом и отвергнуты как несоответствующие действительности. Матвейчук при задержании 05.12.2005 от дачи показаний отказался, при этом подписал протокол допроса без замечаний. Обнаруженные у него ссадины лица, по заключению судебно-медицинского эксперта, были причинены ему еще до задержания, что в совокупности с данными о том, что 04.12.2005 он доставлялся в медвытрезвитель, опровергают его доводы о применении к нему насилия с целью получения определенных показаний.

Кроме того, заявление Матвейчука об избиении было проверено прокуратурой, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления.

Доводы осужденного об обвинительном уклоне суда и необъективности государственного обвинителя являются предположительными, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное заседание проведено судьей в соответствии с требованиями закона, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Никаких высказываний относительно характера будущего судебного решения по делу председательствующий не допускал.

Также протокол судебного заседания свидетельствует о том, что требования ст.ст. 275, 278 УПК РФ в ходе судебного следствия были соблюдены, нарушений прав участников процесса не имелось.

Ходатайства о проведении аудио и видеозаписи судебного разбирательства разрешены в соответствии с законом с учетом требований ст. 259 УПК РФ о порядке ведения протокола судебного заседания.

Нарушение сроков вручения копий приговора и протокола судебного заседания не является, в соответствии с действующим законодательством, основанием к отмене приговора.

Вынесенный судом приговор не содержит формулировок, противоречащих ст.ст. 304-308 УПК РФ.

Заключение проведенной во время предварительного следствия судебно-психиатрической экспертизы, свидетельствующее о том, что Матвейчук, несмотря на признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, мог осознавать характер и опасность своих действий и руководить ими, сомнений в своей обоснованности не вызывает. С учётом иных данных о психическом статусе обвиняемого суд обоснованно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, поскольку отсутствовали предусмотренные законом основания для этого, и признал Матвейчука вменяемым.

Суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о личности, отраженных в приговоре суда.

При этом, как видно из приговора, было учтено обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетнего ребенка.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

Поскольку преступление, за которое осужден Матвейчук, было совершено им до вынесения в отношении него приговора от 01.08.2006, суд правильно применил правила ст. 69 ч.5 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 22.09.2006 в отношении Матвейчука [скрыто] Л ^ в части осуждения его по ст. 105 ч.2

п.п. «ж», «к» УК РФ к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч.5 УК РФ к 17 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующие

<

Статьи законов по Делу № 56-О09-9

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 259. Протокол судебного заседания
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 278. Допрос свидетелей
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх