Дело № 56-О10-12

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 11 марта 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Чакар Рита Сояновна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О10-12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 марта 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Чакар Р.С, Русакова В.В.,
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 11 марта 2010 года кассационные жалобы осужденных Андрейцева Н.В., Бармина А.А.на приговор Приморского краевого суда от 16 сентября 2009 года, которым Андрейцев Н В судимы20 октября 2006 года по ч.2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет, осужден по п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 17 лет лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Бармин А А2 осужден по п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.З ст.69 Ук РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором по п. «д,ж,з» ч.2 ст. 105 п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ осужден Колесников А.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Андрейцев Н.В. и Бармин А.А. признаны виновными и осуждены за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и убийство, совершенное с особой жестокостью, группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены 16 мая 2008 года при установленных судом обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Чакар Р.С, объяснения осужденных Андрейцева Н.В., Бармина А.А., защитников Кроттбовой СВ., Реброва Н.И., Бондаренко V В.Х., мнение прокурора Курочкиной Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах: осужденный Андрейцев Н.В. просит отменить приговор, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Предварительного сговора на совершение преступления не было. Когда потерпевший в процессе распития с ними спиртных напитков оскорбил его, он ударил его. Началась драка между потерпевшим и Колесниковым А.А. по неизвестной ему причине. Побив С Колесников А.А. попросил Бармина А.А. открыть багажник, куда поместил потерпевшего. Приехав на свалку, Колесников А.А. стал избивать потерпевшего, который угрожал расправиться с ними, и он тоже его побил, после чего Колесников А.А. куда-то его потащил. Он не обкладывал потерпевшего шинами и не поджигал. Из свидетелей в суде допрошены только двое, хотя их было двадцать два, с чем он не согласен. Судом не принято во внимание, что показания на предварительном следствии он давал под влиянием сотрудников милиции; 3 осужденный Бармин А.А. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Считает, что неправильно применен уголовный закон, так как при осуждении за убийство, совершенное из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем, он осужден еще и по ч.4 чт.162 УК РФ. Согласно ст. 17 УК РФ совокупность преступлений отсутствует, если уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Из материалов дела видно, что непосредственного участия в убийстве потерпевшего он не принимал, а вывод о наличии предварительного сговора на убийство не подтверждается приведенными в приговоре доказательствами.

Полагает, что в действиях лица, убившего потерпевшего, имеет место эксцесс исполнителя, поэтому лично он не подлежит уголовной ответственности за его действия.

В возражениях на доводы кассационных жалоб государственный обвинитель Луговская И.С., потерпевшая Р находят их необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационных жалоб по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений основаны на показаниях самих осужденных Андрейцева Н.В., Бармина А.А., Колесникова А.А., которые были даны ими на предварительном следствии, и подтверждаются совокупностью доказательств по делу, в том числе выводами судебно-медицинской, судебно-трасологической экспертиз, выводами экспертиз вещественных доказательств, данными протокола осмотра места происшествия, протоколов осмотра транспортного средства, выемки, осмотра предметов, показаниями свидетелей К , Б которые были очевидцами действий осужденных, свидетелей П З М по обстоятельствам задержания осужденных на автомобиле потерпевшего, обнаружении трупа, и другие доказательства.

Заявленные в судебном заседании доводы о даче показаний при применении незаконных методов ведения следствия обоснованно были отвергнуты со ссылкой на то, что все допросы осужденных на предварительном следствии проведены с участием защитников, при этом жалоб о применении незаконных методов ведения следствия ни от защитников, ни от осужденных не поступало, при проведении судебно-психиатрической экспертизы Андрейцев Н.В. пояснял, что он был соучастником убийства, другой осужденный - что он убил человека, а Бармин А.А. не был лишен возможности сообщить в соответствующие органы о нарушении его прав, так как находился на подписке о невыезде. 4 В связи с изложенным приведенные в кассационной жалобе доводы Андрейцева Н.В. о том, что судом оставлено без внимания то, что он на предварительном следствии давал показания при применении к нему незаконных методов ведения следствия, нельзя признать обоснованными.

Исследованы и оценены судом как несостоятельные и доводы о том, что потерпевшего убивал один Колесников А.А. Вывод суда о том, что указанный довод опровергается всей совокупностью доказательств по делу, в том числе и показаниями самого Колесникова А.А. о том, что потерпевшего С втроем: Андрейцев Н.В., Бармин А.А. и он, действовали при этом совместно и согласованно, основан на признанных судом допустимыми и достоверными доказательствах, оснований сомневаться в его правильности в материалах дела не имеется, и осужденными в кассационных жалобах не приведено.

Судом правильно учтено при оценке доказательств, что, несмотря на изменение осужденными своих показаний при попытке преуменьшить свою роль, тем не менее, они не отрицают, что именно они избили потерпевшего С , после чего поместили его в багажник автомашины, привезли на свалку, перенесен из багажника на место, где он был привязан к дереву, обложен горючим предметами, облит маслом и подожжен.

Исследованы и правильно оценены судом и доводы о том, что осужденные использовали машину потерпевшего с его разрешения, при этом не имели умысла на ее хищение.

Судом учтено, что согласно показаниям свидетеля К о том, что все, а особенно Бармин А.А. интересовались автомашиной потерпевшего, спрашивали, где на нее документы, при задержании сотрудниками милиции Бармин А.А. предъявлял им не принадлежащие ему документы на автомашину С Вывод о том, что приведенные доводы опровергаются этими показаниями и показаниями свидетеля П . о том, что при задержании подсудимый Бармин А.А. управлял автомашиной С , назвался чужим именем, представлял чужие документы на эту автомашину, показаниями Андрейцева Н.В. и Бармина А.А. о том, что они хотели завладеть автомашиной потерпевшего, в дальнейшем намеревались распорядиться по своему усмотрению, в том числе и продать, показаниями Колесникова Н.В. о том, что Андрейцев Н.В.. спрашивал у С , где документы на автомашину, сказал, что С выбросят за селом и поедут на его автомашине кататься., показаниями Андрейцева о том, что он спрашивал у С , где документы, и они договорились с Барминым А.А. завладеть автомашиной, 5 последний на его предложение завладеть автомашиной сказал, что она ему не помешает, показаниями Бармина А.А. о том, что Андрейцев Н.В.. сказал С что он может лишиться автомашины, основан на доказательствах, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Правильным является и вывод суда о том, что о намерении подсудимых завладеть автомашиной, кроме предварительного сговора, свидетельствуют сами действия осужденных, направленные на насильственное завладение автомашиной: их согласованность, совместное избиение потерпевшего, совместное насильственное помещение его в багажник автомашины, совместное пользование автомашиной.

Вывод суда о том, что убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем, совершено группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, судом также надлежащим образом мотивировано, при этом суд сослался на то, что по показаниям Андрейцева А.А., когда потерпевший находился в багажнике, Колесников А.А. сказал ехать туда, где водится тигр, то есть на свалку, из показаний Бармина А.А. известно, что из состоявшегося в салоне, между Колесниковым А.А. и Андрейцевым Н.В. разговора, он понял, что они едут на свалку, чтобы убить С , а из показаний Колесникова А.А., Андрейцева Н.В., Бармина А.А. следует, что все понимали, что едут убивать потерпевшего, и никто не возражал против этого.

Судом достоверно установлено, что после достигнутой договоренности на убийство потерпевшего, приехав на свалку, все трое, действуя совместно и согласованно, избили потерпевшего, при этом Андрейцев Н.В. наносил удары металлической трубкой. В результате, совместных умышленных действий, направленных на лишение жизни С они привели его в бессознательное состояние, причинили ему вред средней тяжести. После этого потерпевший был связан, лишен его возможности оказать какое-либо сопротивление. После этого все втроем же перенесли потерпевшего к дереву, где он был привязан к нему, обложен автомобильными покрышками и камерами, одеялом и подстилкой со следами крови, облит маслом и подожжен.

Правильно отвергнуты судом и доводы о том, что в этот момент потерпевший был уже мертв, так как согласно выводам судебно-медицинской экспертизы все повреждения на теле потерпевшего являются прижизненными, а согласно показаниям судебно-медицинского эксперта Д телесные повреждения в виде переломов ребер не могли привести к смерти потерпевшего, он мог чувствовать боль от массивных и глубоких ожогов, реагировать на них. 6 То, что способ убийства - путем сожжения - был заведомо для осужденных связан с причинением потерпевшему особых страданий, при установленных судом обстоятельствах совершения преступления не вызывает сомнений.

Доводы осужденного Бармина А.А. об эксцессе исполнителя не основаны на доказательствах, опровергаются приведенной в приговоре совокупностью доказательств, подтверждающих правильность выводов суда.

Судом исследованы все доводы осужденных в свою защиту, в том числе повторно приведенные ими и в кассационных жалобах, которые правильно оценены с приведением мотивов принятых судом решений.

Действия осужденных правильно квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доводы осужденного Бармина А.А. о неправильном применении уголовного закона основаны на неправильном толковании ст. 17 УК РФ и ст. 105, 162 УК РФ.

Разбой не охватывается понятием убийства, в связи с чем действия осужденных правильно квалифицированы по совокупности статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за разбой и убийство при квалифицирующих обстоятельствах.

Оснований к изменению правовой оценки содеянного каждый из осужденных не имеется.

При назначении наказания суд учтены характер и степень общественной опасности содеянного каждым из них, данные о личности каждого из осужденных, а также иные обстоятельства, которые имеют существенное значение при разрешении вопроса о виде и сроке наказания, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Андрейцева Н.В., Бармина А.А., судом их признаны их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, в отношении Бармина А.А. и наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Андрейцева Н.В. и полное признание вины.

При таких обстоятельствах следует признать, что наказание отвечает требованиям об его справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. 7 Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 16 сентября 2009 года в отношении Андрейцева Н В , Бармина А А оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О10-12

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 17. Совокупность преступлений
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх