Дело № 56-О10-24

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 13 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-24

от 13 апреля 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Никитина К.В. на приговор Приморского краевого суда от 17.12.2009, по которому

Никитин [скрыто]

[скрыто] I, судимый

1. 08.06.2009 по ст. 116 чЛ, ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы,

2. 18.06.2009 по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», ст. 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

осужден по

ст. 105 ч.2 п.п. «а», «к» УК РФ к 16 годам лишения свободы,

ст. 33 ч.4, ст. 167 ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от

18.06.2009 - к 18 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной

колонии строгого режима.

По данному делу осужден также Катенко [скрыто], приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Никитина К.В., с использованием систем видеоконференц-связи, и защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Никитин К.В. осужден за убийство двух лиц с целью скрыть другое преступление и за подстрекательство на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, повлекшего причинение значительного ущерба.

Преступления были совершены 06.01.2009 в период времени с 21 часа до 22 часов 30 минут в дачном домике, расположенном в [скрыто] га от пересечения дорог [скрыто]» и [скрыто]. -

» при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Никитин К.В. в кассационной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором, поскольку на следствии давал показания под давлением работников милиции, в суде не был допрошен свидетель [скрыто], убийство было совершено Катенко A.A., при этом присутствовал [скрыто]. Свидетелем его невиновности является также

Ссылаясь на показания Катенко, утверждает, что не подстрекал его к поджогу.

Просит отменить приговор.

Государственный обвинитель Луговская И.С. возражает на кассационную жалобу осужденного, приводит доводы в ее опровержение.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Вина осужденного в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, которым дана в приговоре обоснованная оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания самого Никитина К.В. на следствии, в которых он неоднократно последовательно и подробно показывал о том, что в ходе

ссоры с [скрыто]

нанес ножом в область грудной клетки 4 удара. Для

того, чтобы находившийся тут же [скрыто] не сообщил в милицию об убийстве [скрыто], он также ударил его ножом в грудь. После этих преступлений в дом вернулся Катенко, которому он сказал поджечь дом.

Эти показания признаны судом достоверными, поскольку соответствуют показаниям Катенко о ссоре между [скрыто] и

Никитиным и о том, что когда он вернулся в дом, [скрыто] и [скрыто] были уже мертвы, а Никитин сказал ему поджечь дом, чтобы скрыть следы.

Показания осужденного о локализации повреждений и механизме причинения потерпевшим смерти полностью соответствуют заключениям судебно-медицинских экспертиз, из которых видно, что смерть

аступила от колото-резаного ранения груди с повреждением легкого,

а смерть А - от колото-резаной раны грудной клетки с

повреждением сердца при наличии всего 4 колото-резаных ранений грудной клетки и живота.

Показания свидетеля ?щ [скрыто] в суде и на следствии

опровергают доводы осужденного том, что его брат был очевидцем убийства потерпевших Катенко. В то же время на следствии Н(

пояснял, что брат говорил ему, что убил двоих бомжей и поджег дачу, где это произошло.

Указанные, а также иные доказательства, исследованные судом и приведенные в приговоре, бесспорно свидетельствуют об обоснованности осуждения Никитина за убийство двух лиц и опровергают его утверждения о совершении этого преступления Катенко.

На следствии и в судебном заседании Никитин К.В. не пояснял о том, что на следствии его заставляли признаться в совершении преступления.

С учетом того, что протоколы допросов соответствуют требованиям закона, допросы проводились с участием защитника, а при проверке на месте - и в присутствии понятых, все протоколы следственных действий были подписаны их участниками без замечаний, у суда не имелось оснований для признания протоколов допросов недопустимыми, поэтому они обоснованно положены в основу выводов по делу.

Показания свидетеля [скрыто] были оглашены в судебном

заседании в связи со смертью свидетеля. Из них видно, что очевидцем преступления он не являлся, но при нем за несколько дней до этого между Никитиным К.В. и АШ I произошла ссора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

О вызове в судебное заседание для допроса свидетеля [скрыто] ни обвинение, ни сторона защиты, в том числе Никитин К.В. не ходатайствовали, как это видно из протокола судебного заседания.

Неполнота судебного следствия в соответствии с действующим законодательством, не является основанием для отмены приговора суда.

Обоснованно признав показания Катенко A.A. о том, что именно по указанию Никитина он совершил поджог дачного домика чтобы скрыть совершенное Никитиным преступление, а также соответствующие им показания самого Никитина о том, что после убийства он сказал Катенко поджечь дом, достоверными, суд сделал правильный вывод о соучастии Никитина К.В. в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога. В форме подстрекательства.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую юридическую оценку.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 17.12.2009 в отношении Никитина [скрыто] оставить без изменения,

кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Статьи законов по Делу № 56-О10-24

УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Загрузка
Наверх