Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О10-26

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 апреля 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Фролова Людмила Георгиевна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О10-26

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 15 апреля 2010 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.
судей Фроловой Л.Г. и Зыкина В.Я.
при секретаре Назаровой Т.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 15 апреля 2010 года дело по кассационным жалобам осужденного Чернова С.А. и адвоката Кучеренко Д.В., на приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2009 года, которым Чернов С А осужден по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также Шовкопляс А.А. и Павлов А.В., приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения адвокатов Акопян А.К., Кротовой С В. и Чигорина Н.Н.; Акопян А.К. в поддержание доводов кассационных жалоб, Кротовой С В. и Чигорина Н.Н., просивших о снисхождении в отношении осужденных Павлова А.В. и Шовкопляса 2 А.А., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

согласно приговору Чернов признан виновным в умышленном причинении смерти Т группой лиц, на почве личных неприязненных отношений.

Преступление совершено 26 октября 2008 года, на территории , при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Чернов С А. и адвокат Кучеренко Д.В., утверждают, что материалами дела не подтверждены выводы суда о наличии у Чернова умысла на причинение смерти Т С учетом исключения судом квалифицирующего признака убийства совершение его по предварительному сговору, полагают, что действия Чернова следует квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание. Считают так же, что смерть потерпевшего наступила от действий Павлова и Шовкопляса. Чернов также ставит вопрос об отмене приговора.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Объедков Д.А. просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Чернова, в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Так, вина осужденного Чернова, в им содеянном подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями осужденных по данному делу Павлова и Шовкопляса, в которых они последовательно и подробно поясняли об обстоятельствах совершенного преступления, действиях и роли каждого из них в происшедшем.

Судом обоснованно указанные показания осужденных признаны достоверными, как полученные в порядке, установленном законом, согласующиеся между собой, подтверждающиеся совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. 3 Из показаний свидетелей Н и К усматривается, что они видели, как Чернов, Павлов и Шовкопляс, втроем избивали Т в том числе наносили удары по голове, лежавшему на земле потерпевшему, свои действия продолжали длительно, на их попытки прекратить избиение, не реагировали. Убедившись, что не смогут предотвратить преступление, они уехали с места происшествия на попутной автомашине.

Свидетель Ж пояснил суду, что со слов Чернова он узнал, что Чернов убил человека. Он вместе с Черновым смывал кровь из багажника автомашины, при этом Чарнов сказал, что это кровь убитого.

Согласно показаниям свидетелей Б и Б , им со слов Павлова стало известно, что Павлов с двумя друзьями в ночь на 26 октября 2008 года избили парня и тот умер.

Вина осужденных Чернова, Павлова и Шовкопляса подтверждается также данными, зафиксированными в протоколах осмотра места происшествия, содержащимися в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Черновым преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий.

Исключение судом из обвинения Чернова квалифицирующего признака убийства совершение его по предварительному сговору, не может служить основанием для квалификации действий Чернова по ст. 111 ч. 4 УК РФ, о чем содержится просьба в кассационных жалобах.

Судом правильно установлено, и эти выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, что убийство потерпевшего Т совершено группой лиц, в которую вошли осужденные Чернов, Павлов и Шовкопляс.

Полный анализ материалов дела, позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Чернов, в группе с другими осужденными по делу, именно с целью убийства потерпевшего, совместно, со значительной силой, наносили ему удары руками и ногами, обутыми в обувь в область расположения жизненно-важных органов, в том числе в голову. 4 По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила в результате тупой комбинированной травмы головы и шеи.

Повреждения приведшие к смерти, образовались незадолго до ее наступления, от действия твердых тупых предметов, с ограниченной травмирующей поверхностью, каковыми могли быть кулак, нога в обуви, палка.

Согласно выводов, изложенных в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, показания Чернова и Шовкопляса от 17 ноября 2008 года и Павлова от 8 декабря 2008 года, соответствуют локализации и механизму образования телесных повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа Т По смыслу закона, в случае, если каждый из участников группы, с целью лишения жизни потерпевшего, наносит ему удары, то есть участвует в выполнении объективной стороны указанного преступления, для квалификации действий каждого из виновных как убийство, не имеет значения от чьих конкретно действий наступила смерть потерпевшего.

Материалами дела подтверждается и это указано в приговоре, что Чернов наряду с другими осужденными по делу, в группе с ними, совершал действия, направленные на причинение Т смерти.

При таких данных ссылки в жалобах на то, что смерть потерпевшего наступила не от действий Чернова, а от действий Павлова и Шовкопляса, нанесших удары потерпевшему последними, следует признать не влияющими на квалификацию действий Чернова по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ - убийство группой лиц, которая является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по данному делу не допущено.

Ссылка в описательной части приговора на предварительный сговор между участниками группы на убийство потерпевшего, не препятствует квалификации действий Чернова как убийство совершенное группой лиц, поскольку, как это усматривается из материалов дела, установлено и указано судом в приговоре, такая договоренность состоялась в процессе 5 совершения членами группы действий, направленных на причинение смерти потерпевшему.

С учетом изложенного суд согласился с позицией государственного обвинителя и исключил из обвинения Чернова квалифицирующий признак убийства совершение его по предварительному сговору.

Приведенное в приговоре обоснование квалификации действий Чернова, не содержит противоречий и неясностей, препятствующих понимать существо принятого судом по делу решения, защищаться от него.

При назначении Чернову наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающее обстоятельство.

Суждения, высказанные участниками рассмотрения данного дела в кассационном порядке, не дают оснований для пересмотра приговора в отношении Павлова и Шовкопляса в порядке ст. 360 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 25 ноября 2009 года в отношении Чернова С А оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Чернова С.А., адвоката Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О10-26

УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх