Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О10-97

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2010 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О10-97

от 23 ноября 2010 года

 

председательствующего Червоткина A.C.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Оборина М.А., Желтова A.B., Павлова Е.Д., защитников Лубшевой H.A., Кралина В.В. и Поташева Д.В. на приговор Приморского краевого суда от 13.08.2010, по которому

Оборин

осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы,

ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 9 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем

частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с

отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Желтов

осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, ст. 33 ч.5, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 7 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Бабанов

i I

осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.4 УК РФ к 6 годам лишения свободы, ст. 33 ч.4, ст. 30 ч.З, ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 8 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осуждены также Дунаевский [скрыто] ч и Злобин [скрыто] * приговор в отношении которых не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Бабанова Е.Р., Желтова A.B., Оборина М.А., Павлова Е.Д. с использованием систем видеоконференц-связи, и защитников Бондаренко В.Х., Шинелёвой Т.Н., Кротовой СВ., Акопян А.К., Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности приговора суда, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кузнецова СВ., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Оборин М.А., Желтов A.B., Павлов Е.Д., Бабанов Е.Р. осуждены за покушение на мошенничество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба

гражданину, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Кроме того, Оборин М.А. осужден за покушение на убийство из корыстных побуждений, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; Желтов A.B. и Павлов Е.Д. - за пособничество в покушении на убийство из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам, выразившееся в устранении препятствий, обещанием скрыть следы преступления; Бабанов Е.Р. - за подстрекательство к покушению на убийство из корыстных побуждений, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, выразившееся в склонении другого лица к совершению преступления путем уговора или другим способом.

Преступления были совершены в апреле-июне 2008 года в Приморском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Защитник Лубшева H.A. в интересах осужденного Бабанова Е.Р.

просит приговор изменить: исключить его осуждение за соучастие в покушении на убийство, переквалифицировать его действия на ст. 30 ч.З -159 ч.З УК РФ, смягчить наказание и применить условное осуждение.

Оспаривает квалификацию покушения на мошенничество в особо крупном размере, ссылаясь на намерение осужденных продать квартиру за 30-40 тысяч долларов. Считает, что показания потерпевшего о стоимости квартиры ничем не подтверждены, а оценка суда этим показаниям дана необоснованная.

Также приводит доводы о том, что у осужденных отсутствовал умысел на убийство потерпевшего, Бабанов убить его не предлагал, поэтому осуждение его за эксцесс исполнителя - Оборина, является необоснованным.

Бабанов характеризуется положительно, давал правдивые показания, раскаивается.

Осужденный Павлов Е.Д. считает приговор незаконным и необоснованным.

Осужденный Желтов A.B. также считает приговор незаконным и необоснованным.

Защитник Кралин B.B. в интересах осужденного Желтова A.B.

утверждает о необоснованном осуждении Желтова A.B. по признаку особо крупного размера мошенничества, поскольку осужденные намеревались продать квартиру за 30-40 тысяч долларов, оценка же квартиры судом неправомерна.

Желтов A.B., который собирался лишь запугать Бурсина, необоснованно осужден за действия Оборина, являвшиеся эксцессом исполнителя.

Суд не проверил подлинность записей, предоставленных потерпевшим Буренным Н.П., и не принял во внимание факт избиения Желтова A.B. после задержания работниками милиции.

Суд не учел смягчающие наказание обстоятельства в отношении Желтова A.B., в том числе активное способствование расследованию преступлений.

Просит отменить приговор или оправдать Желтова А.В, по ст. 33 ч.5, 30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ, квалифицировать его действия по ст. 30 ч.З -159 ч.З УК РФ и назначить менее строгое наказание.

Осужденный Оборин М.А. и его защитник Поташев Д.В. просят приговор отменить, либо изменить, квалифицировав действия Оборина М.А. по ст. 30 ч.З - 159 ч.З, 111 ч.1 УК РФ с назначением ему наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.

Утверждают, что особо крупный размер мошенничества вменен осужденным необоснованно, поскольку они намеревались продать квартиру за 30-40 тысяч долларов, что составляет крупный размер. Выводы суда и показания потерпевшего Б [скрыто] в этой части являются необоснованными.

Действия Оборина в отношении потерпевшего Б [скрыто] являлись эксцессом исполнителя, поскольку осужденные не имели намерения убивать потерпевшего, и должны быть квалифицированы в соответствии с тяжестью причиненного вреда здоровью, поскольку после нанесения ударов ножом потерпевший был жив, а Оборин не предпринимал никаких действий по лишению его жизни.

Выводы суда об отсутствии смягчающих наказание обстоятельств являются необоснованными и повлекли вынесение несправедливого приговора, тогда как Оборин положительно характеризуется, активно

способствовал расследованию преступления, давая изобличающие виновных показания.

В дополнении к жалобе осужденный Оборин М.А. выражает сомнение в достоверности показаний потерпевшего Б [скрыто] что подтверждается показаниями свидетеля [скрыто]

Считает представленные потерпевшим записи телефонных разговоров недопустимыми доказательствами.

Защитник Поташев Д.В. в дополнении ссылается на состояние здоровья Оборина A.M. и его семейное положение, что просит признать смягчающими обстоятельствами.

Государственный обвинитель Луговская И.С. возражает на кассационные жалобы осужденных и защитников, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Сам факт совершения осужденными покушения на мошенничество в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопрос о размере мошенничества исследовался судом и в приговоре суд мотивировал наличие этого квалифицирующего признака.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно дал самостоятельную оценку стоимости квартиры потерпевшего, является несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями закона дал оценку представленным сторонами доказательствам и признал достоверными показания потерпевшего о стоимости его квартиры, поскольку они последовательны, убедительны, а сам потерпевший пояснил, на каких обстоятельствах основаны его пояснения о стоимости квартиры рублей.

В тоже время суд обоснованно отверг в качестве подтверждения стоимости квартиры показания осужденных о том, что они намеревались продать квартиру за меньшую цену, поскольку их показания о намерении продать подешевле полученную ими в результате преступных действий квартиру не может являться достоверным подтверждением ее реальной стоимости.

Квалификация действий осужденных по ст. 30 ч.З - 159 ч.4 УК РФ является правильной.

Вина осужденных в совершении покушения на убийство потерпевшего Б [скрыто] полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего [скрыто], который пояснил, что Оборин и Желтов путем обмана пытались получит право на его квартиру, а в ночь на 2 июня 2008 года он и Павлов привезли его в лес, Оборин и Желтов повели его в лес под руки, где Оборин нанес ему удары по шее, он потерял сознание, а очнувшись слышал как Оборин и Желтов говорили про лопату для того, чтобы закопать его. Когда они ушли, он смог выбраться на дорогу, где с автозаправки ему вызвали скорую помощь.

По заключению экспертиз у [скрыто] имелись 3 колото-резаные раны шеи с ранением мышц, яремной вены, гортаноглотки, опасные для жизни.

Показания свидетеля Г [скрыто] не имеют противоречий с показаниями потерпевшего в описании существенных для дела обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение достоверность этих показаний.

Так, из показаний свидетеля видно, что [скрыто] не хотел ехать с подсудимыми ночью, когда они увозили его из его квартиры, однако он не смог отказаться в силу характера и невозможности физически противостоять им. Он понял, что эти парни хотят лишить Б [скрыто] квартиры.

Достоверность показаний потерпевшего всестороннее проверена судом и получила оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что у осужденных не было предварительной договоренности об убийстве потерпевшего, а действия Оборина М.А. явились эксцессом исполнителя, опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых показания обвиняемых Оборина, Павлова и Желтова на следствии, в которых они подробно поясняли, что желая незаконно завладеть квартирой [скрыто] стали решать, что делать с потерпевшим.

Бабанов сказал, что его надо убить, поскольку он может помешать продаже квартиры. Все согласились с этим предложением, решили вывезти потерпевшего в безлюдное место, убить, а труп закопать, приготовили нож. Когда приехали к лесу, Желтов показывал дорогу, потом шли [скрыто], Оборин и Павлов, который следил, чтобы [скрыто] не убежал. Потом Оборин остановил [скрыто] посадил его на поваленное дерево и сзади ножом нанес ему несколько ударов в шею. Затем они втроем пошли искать лопату, чтобы закопать труп, но когда вернулись, Б [скрыто] на месте не оказалось.

При проведении проверки показаний на месте Оборин и Желтов в присутствии понятых и своих защитников в обстановке, исключающей какое-либо давление на них, подтвердили изложенные обстоятельства покушения на убийство [скрыто]

Поскольку указанные показания подтверждаются не только показаниями потерпевшего, заключениями экспертиз, но и совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре, суд обоснованно сделал вывод о том, что осужденные по предварительному сговору между собой совершили покушение на убийство Б [скрыто], при этом Бабанов подстрекал к совершению преступления, Желтов и Павлов своими действия создали условия для убийства, а Оборин непосредственно исполнил преступление.

Наличие у осужденных умысла на убийство [скрыто] полностью подтверждается доказательствами.

Преступление не было доведено до конца, поскольку нападавшие были уверены в том, что смерть Б [скрыто] наступила от действий Оборина и они готовились закопать его труп, чтобы скрыть следы убийства.

Однако, очнувшись, потерпевший в отсутствие осужденных сумел скрыться с места преступления, ему вовремя была оказана необходимая медицинская помощь, вследствие чего преступный результат, на который рассчитывали виновные, не наступил.

Таким образом, доводы защиты о том, что после нанесения ударов ножом потерпевший был жив, но Оборин не предпринял дальнейших действий по лишению его жизни, опровергнуты установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Квалификация действий осужденных, данная в приговоре суда и должным образом мотивированная, является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

В частности, не имеется оснований считать недопустимыми записи телефонных разговоров.

Вопреки доводам стороны защиты, диск с записями телефонных разговоров потерпевшего [скрыто] с Обориным и Желтовым, был изъят с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела у свидетеля [скрыто] и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Допустимость этого доказательства и достоверность имеющихся на нем записей подтверждены как показаниями [скрыто] и потерпевшего об обстоятельствах производства звукозаписи, так и заключением фоноскопической экспертизы, установившей принадлежность записанных голосов Оборину М.А. и Желтову A.B.

Утверждения Желтова A.B. о том, что показания на следствии были даны им в силу оказанного на него давления со стороны работников милиции, проверялись в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, и были опровергнуты. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Суд назначил осужденным наказание в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности, в том числе Оборина М.А.

Доводы защитника Лубшева H.A. о том, что Бабанов Е.Р. дал правдивые показания, опровергаются материалами дела, из которых видно, что осужденный отрицает ряд фактических обстоятельств совершения преступлений, за которые он осужден. Данные о личности Бабанова Е.Р. учтены судом при назначении наказания.

Утверждения защитника Кралина В.В. о наличии смягчающих наказание обстоятельств в отношении Желтова A.B. также несостоятельны.

Из материалов дела видно, что Желтов A.B. отрицает свою причастность к совершению убийства потерпевшего, достоверно установленную приговором суда, дал свои показания о событиях, относящихся к делу, будучи изобличенным органами предварительного

расследования, получившими сведения о его участии в преступлениях из других источников.

Наличие у Оборина М.А. [скрыто] на которые указывает защитник Поташев Д.В., Желтова A.B.

[скрыто], на что ссылается защитник Кралин В.В., учтено судом при назначении осужденным наказания.

Данных о том, что Оборин М.А. активно способствовал расследованию преступления, не имеется.

Справедливость назначенного осужденным наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 13.08.2010 в отношении Оборина М [скрыто] Желтова [скрыто] ' Павлова [скрыто] Бабанова [скрыто] я [скрыто] оставить без

Статьи законов по Делу № 56-О10-97

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УПК РФ Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 73. Условное осуждение

Производство по делу

Загрузка
Наверх