Дело № 56-О11-14

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О11-14

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Передрия Е.В., представителя Н - адвоката Юнака С.С. и пред­ ставление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И. на приго­ вор Приморского краевого суда от 27 октября 2010 года, которым: ЕФРЕМЕНКО Н П несудимый, осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч. 3 ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам 6 меся­ цам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. |<а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, 1(10 ч.1 ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам лишения сво­ боды без штрафа, по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.234 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч.З стЗО, ч.З ст.234 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по ч.З ст.234 УК РФ - к 4 ^одам 6 месяцам лишения свободы. 2 На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ПЕРЕДРИЙ Е В несу- димый осуждён по ч.2 ст.210 УК РФ - к 5 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.ЗО, п.

по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа, по «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штрафа, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ - к 8 годам лишения свободы без штра­ фа, по ч.З стКЗО, ч.З ст.234 УК РФ - к 4 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.230 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На тичного с отбывание^ основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час- сложения наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы наказания в исправительной колонии строгого режима; ПЕТРОВ Е В , не­ судим ый, осуждён с применением ст.64 УК РФ по ст.210 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам лише­ ния свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам ли­ шения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УКРФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 го­ дам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам лишения свободы без штрафа.

На тичного отбывание!^ основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час- сложения наказаний окончательно назначено 7 лет лишения свободы с наказания в исправительной колонии строгого режима; СЕМЕНОВ В Н , судимый 24 сентября 2008 года по ст.228 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испыта­ тельным сроком 2 года, осуждён с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам лише­ ния свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам ли­ шения свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам 3 лишения дам лишения лишения сво свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст. 228-1 УК РФ - к 6 го- свободы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам боды.

На тичного свободы с отбыванием основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час- сложения наказаний окончательно назначено 6 лет 3 месяца лишения наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено приговор Первомайского районного суда г.Владивостока от я 2008 года исполнять самостоятельно; 24 сентябр ПЛОТНИКОВА Г Б , несудимая, осуждена с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы без ния свободы штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 7 годам лише- без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 7 годам ли­ шения свобоЬы без штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 7 годам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет; НАГОРНОВ К А , несу- димый, осуждён с применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения свободы без шения свободы без штрафа.

На основании тичного сложения условно с МАЛ штрафа, по ч.З ст.ЗО, ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам ли- ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час- наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы иёпытательным сроком 5 лет; осуждена с свободы без ния свобод дам 6 4КЕЕВА С Е , , несудимая, применением ст.64 УК РФ по ч.2 ст.210 УК РФ к 4 годам лишения штрафа, по ч.З ст.ЗО, п. «а» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 7 годам лише- без штрафа, по ч.1 ст.ЗО, пп. «а», «г» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 го- месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.З ст.234 УК РФ - к 3 годам 6 ы 4 месяцам лишения свободы без штрафа, по ч.1 ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.228-1 УК РФ - к 6 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путём час­ тичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребёнком, 16 сентября 2007 года рождения, четырнадцати­ летнего возраста.

Приговором определена судьба вещественных доказательств, в собст­ венность государства обращены евро, рублей, долларов США, южно-корейских вон, украинские гривны, изъятые у Н рублей, изъятые в ходе обыска в кв. расположенной в доме расположенная в доме приобретённая Н по договору купли-продажи № от 23 сентября 2008 года, зарегистрированная в Управлении Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 30 сентября 2008 г.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Куроч- киной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор по изложенным в нём основаниям, объяснения осуждённого Передрия ЕВ., адвоката Чигорина Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, осуждённого Ефременко Н.П., который не возражал против доводов кассационного представления, адвокатов Шинелёвой Т.Н., Кротовой СВ., Че- годайкина А.Н., Арутюновой И.В., Акопян А.К. и Шевченко Е.М., полагавших изменить приговор в отношении осуждённых Семенова В.Н., Плотниковой Г.Б., Петров занным в кассационном представлении основаниям, пояснения адвоката Воло- , которая считает, что приговор в части обращения в собственность денег и квартиры подлежит отмене с направлением на новое су- боевой Л.Ю государства дебное разбирательство, судебная коллегия Передрий Е стие в

установила:

согласно приговору Ефременко Н.П., Плотникова Г.Б., Маликеева С.Е., В., Петров Е.В., Семенов В.Н. и Нагорнов К.А. осуждены за уча- преступном сообществе, действовавшем с 15 мая по 10 ноября 2008 года.

Кромф того, Ефременко Н.П., Передрий Е.В. и Нагорнов К.А. осуждены за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ - эфедрина ве­ сом 1,26 г, не являющегося наркотическим средством и психотропным веще­ ством. Преступление совершено организованной группой 15 мая 2008 года. Ефременко Н.П. и Семенов В.П. осуждены за покушение на незаконный сбыт сильнодействующих веществ - эфедрина весом 1.81 г, не являющегося наркотическим средством и психотропным веществом. Преступление соверше­ но организованной группой 4 июня 2008 года.

Н.П. и Передрий Е.В. осуждены за покушение на незаконный наркотических средств - героина весом 0,07 г, 0,054 г, 0,07 г, 0,068 г, 0,06 совершено организованной группой в период с 21 по 24 июля Ефременко сбыт г. Преступление 2008 года.

незаконный совершено Ефременко покушение на Преступление Ефременко Н.П., Петров Е.В. и Семенов В.Н. осуждены за покушение на сбыт наркотических средств - героина весом 0,07 г. Преступление организованной группой 14 августа 2008 года.

Н.П., Петров Е.В., Зубкова СВ. и Передрий Е.В. осуждены за незаконный сбыт наркотических средств - героина весом 0,06 г.

совершено организованной группой 18 августа 2008 года.

Ефременко Н.П., Петров Е.В. и Семенов В.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина весом 0,07 г. Преступление совершено организованной группой 25 августа 2008 года.

Ефременко Н.П., Плотникова Г.Б., Петров Е.В.и Семенов В.Н. осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - героина весом 0,07 г. Преступление совершено организованной группой в период с 3 по 5 сен­ тября 2008 года.

Ефременко за покушение 0,06 г. Преступлен» Ефременко дены за пок> 0,06 г, 0,12 риод времени Н.П., ПлотниковаГ.Б., Петров Е.В. и Семенов В.Н. осуждены на незаконный сбыт наркотических средств - героина весом е совершено организованной группой 21 октября 2008 года.

Н.П., Плотникова Г.Б., Маликеева СЕ. и Передрий Е.В. осуж- шение на незаконный сбыт наркотических средств - героина весом г, 0,15 г. Преступление совершено организованной группой в пе- с 29 октября по 7 ноября 2008 года.

Ефременко Н.П., Плотникова Г.Б. и Маликеева СЕ. осуждены за приго­ товление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере (115 полимерных свёртков героина общей массой 17,12 г). Преступление со­ вершено организованной группой 10 ноября 2008 года.

Ефременко Н.П. и Плотникова Г.Б. осуждены за незаконное хранение в целях сбыт& сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными веществами в крупном размере (23 полимерных свертка с полимерных массой 31,47 2008 года.

сильнодействующим веществом - эфедрином общей массой 14,0 г, 50 свёртков с сильнодействующим веществом - эфедрином общей г). Преступление совершено организованной группой 10 ноября Маликеева СЕ. осуждена за незаконный сбыт сильнодействующих ве- эфедрина весом 1,26 г и 1,38 г, не являющегося наркотическим средст- психотропным веществом. Преступление совершено в период времени с 15 октября 2008 года.

ществ • вами и 1 сентября пб тических средств ние совершено Маликеева СЕ. осуждена за приготовление к незаконному сбыту нарко­ героина в особо крупном размере весом 5,32 г. Преступле- в ночь на 6 февраля 2009 года.

Передрий Е.В. осуждён за склонение Нагорнова К.А. к потреблению нар­ котических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преет) занных в приговоре пления совершены в при ука- обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Богомолов В.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Ефременко Н.П., Передрия Е.В., Плотниковой Г.Б., Петрова ЕВ., Семенова В.Н., Маликеевой С.Е., Нагор­ нова К.А. и о квалификации их действий по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Фе­ дерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), а также о переквалификации действий Маликеевой СЕ. с ч.З ст.234 УК РФ на ч.1 ст.234 УК РФ.

Кроме наказания, Семенову В го закона от того, в кассационном представлении речь идет о снижении срока назначенного Плотниковой Г.Б., Маликеевой С.Е., Петрову ЕВ., Н. и Нагорнову К.А. по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерально- 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) и по совокупности преступлений.

В обоснование своей просьбы автор кассационного представления указал, преступное сообщество, в составе которого Ефременко Н.П., Плотникова Е.В., Петров Е.В., Маликеева СЕ., Семенов В.Н. и Нагорнов соверцтили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиче- и сильнодействующих веществ, существовало с 15 мая по 10 не­ что Г.Б., Передрий К.А ских средств ября 2008 г В указанный период времени действовала ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), санкция которой преду­ сматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет со штра­ фом в размере до 500000 рублей или в размере заработной платы или иного до­ хода осуждённого за период до 3 лет либо без такового. 2009 г. № от 5 до 10 ной платы Санкция ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 ноября ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок со штрафом в размере до 500000 рублей или в размере заработ- иного дохода осужденного за период до 3 лет либо без такового.

24.5- лет или Указанные изменения ухудшили положение осуждённых, а поэтому в си­ лу требований ст. 10 УК РФ применению они не подлежали.

В связи вия осуждённых Федерального ст.64 УК РФ Г.Б., Маликеевой он не может УК РФ с с этим, по мнению автора кассационного представления, деист- следует квалифицировать по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), с учётом применения подлежит снижению срок наказания, назначенный Плотниковой С.Е., Петрову Е.В.,, Семенову В.Н. и Нагорнову К.А., так как превышать 3 лет лишения свободы (каждому из них по ч.2 ст.210 применением ст.64 УК РФ назначено 4 года лишения свободы).

В кассационном представлении также ставится вопрос о переквалифика­ ции действий Маликеевой СЕ. со ст.234 ч.З УК РФ на ст.234 ч.1 УК РФ ввиду того, что в приговоре суд допустил применение неточных формулировок, ука­ зав в его описательно-мотивировочной части на необходимость квалификации её действий по ст.234 ч.З УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих ве­ ществ, не являющихся наркотическими средствами и психотропными вещест­ вами, то есть отсутствует ссылка на их совершение в составе организованной группы, как это предусмотрено диспозицией данного уголовного закона.

В кассационной жалобе осуждённый Передрий Е.В. просит отменить приговор в части осуждения его по ст.230 ч.2 п. «а» УК РФ за отсутствием со­ става преступления, так как он не склонял Нагорнова К.А. к потреблению нар­ котических средств С С просит денег в корейских № , обретённой нованности По его щих, что изъятые ступной деятельности В кассационной жалобе представитель Николаевой О.В. - адвокат Юнак отменить приговор в части обращения в собственность государства сумме евро, рублей, долларов США, южно- вон и украинских гривен, изъятых у Н и квартиры расположенной в доме , при- Н ввиду незаконности и необос- принятого судом решения.

мнению, по делу нет достаточных доказательств, подтверждаю- у Н деньги были получены им в результате пре- Он так^ке полагает, что ничем не подтверждается, что Н ку­ пила квартиру на деньги, полученные от преступной деятельности Н При это^м адвокат ссылается на то, что суд необоснованно не принял во внимание тельности, результате продаж ро, оставив 2008 года и привёз их ноября 2008 Н пояснения Н о её совместной с Н дея- связанной с реализацией квартир на протяжении 2003/2007 г.г., в чего они имели постоянный и значительный доход, вырученные от квартир деньги она хранила у себя, потом обменяла их на 60 тысяч ев- их на хранение в банковском сейфе в банке в октябре Н действуя по доверенности, забрал эти деньги из сейфа зо . Изъятые деньги Н не передал ей (10 года оставшаяся сумма денег была изъята по месту жительства в ходе обыска).

Адвокат Юнак СС. считает, что суд оставил без внимания копию догово­ ра аренды сейфа № от 5 августа 2008 года, копию карточки пользова­ ния сейфом, документы, свидетельствующие, что Н по доверенно­ сти, выданной Н посещал сейфовую комнату банка, что про­ изошло 20 сентября 2008 года (т.З л.д.205-206), ряд договоров купли-продажи, дарения квартир за период времени с 2002 по 2007 г.г., в которых в качестве продавца, покупателя, представителя стороны в договоре, дарителя или ода­ ряемого выступают Ш (Н и Н Вывод был от суда о том, что брак между Н и Н расторгнут фиктивно с целью сокрытия доходов, полученных Н преступной деятельности, является «надуманным и необоснованным».

тает Е.В., Петров кеевой СЕ В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Бабушкина Е.В. приводит собственные суждения относительно несостоятель­ ности позицци их авторов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, судебная коллегия счи- необходимым изменить приговор в отношении Ефременко Н.П., Передрия а Е.В., Семенова В.Н., Плотниковой Г.Б., Нагорнова К.А. и Мали- следующим основаниям. по Как следует из приговора, суд признал установленным, что в период вре­ мени с 15 мая по 10 ноября 2008 года указанные лица участвовали в преступ­ ном сообществе, в составе которого они совершили преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и сильнодействующих веществ.

Действия осуждённых суд квалифицировал по ч.2 ст.210 УК РФ, не ука­ зав редакцию уголовного закона.

При этом суд, применив положения ст.64 УК РФ, назначил Плотниковой Г.Б., Маликеевой С.Е., Петрову Е.В., Семенову В.Н. и Нагорнову К.А. по ч.2 ст.210 УК РФ наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа каждому. На УК РФ (в редакции ция которой до 10 лет со платы или иного период существования преступного сообщества действовала ч.2 ст.210 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), санк- предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 штрафом в размере до 500000 рублей или в размере заработной дохода осуждённого за период до 3 лет либо без такового.

При решении вал неточные знав наличие исключительных обстоятельств, суд пришёл к выводу о мости применения в отношении Маликеевой С.Е., Плотниковой Г.Б., Н., Нагорнова К.А. и Петрова Е.В. положений ст.64 УК РФ и «о назначении более мягкого наказания по каждому инкриминируе- деяниф», не раскрыв сущность данного понятия.

При необходи Семенова В возможности мому Из зания ниже редакции, которая При го закона от должно быть свободы без После - Федеральном от 27 декабря В обоих 'сматр штрафом в вопроса о назначении наказания в приговоре суд использо- формулировки.

Согласно ст.64 УК РФ «... наказание может быть назначено ниже низше­ го предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части на­ стоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьёй, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного».

приговора следует вывод, что суд принял решение о назначении нака- визшего предела, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, но не в той подлежала применению.

назначении наказания по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерально- 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ оно меньше 3 лет лишения свободы, а суд назначил 4 года лишения штрафа.

3 декабря 2003 г. изменения в ч.2 ст.210 УК РФ вносились дважды законом от 3 ноября 2009 г. № 245-ФЗ и Федеральным законом 2009 г. № 377-ФЗ.

случаях санкция данного уголовного закона изменилась, она предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 5 до 10 лет со определённом размере либо без такового: последняя редакция пре­ дусматривает и ограничение свободы.

При сложившихся обстоятельствах необходимо сделать вывод, что суд применил не ту редакцию, которая подлежала применению, но в то же время невозможно Определить, какую из двух последний редакции уголовного закона применил су^,, а поэтому следует вести речь не о переквалификации действий осуждённых, а о применении правильной редакции ч.2 ст.210 УК РФ (в редак­ ции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) с назначением нака-10 зания в отношении Петрова Е.В., Семенова В.Н., Плотниковой Г.Б., Нагорнова К.А. и Маликеевой СЕ. с применением ст.64 УК РФ.

В связи с изменением юридической квалификации действий Ефременко Н.П. и Передрия Е.В. им необходимо снизить срок назначенного наказания.

Этот же евро, инских гривен судебное разбирател приговор в части обращения в собственность государства рублей, долларов США, южно-корейских вон, укра- и квартиры расположенной в доме подлежит отмене с направлением на новое ьство.

Согласно положениям ст. 104-1 УК РФ обратить в собственность государ­ ства деньги ц квартиру можно на основании обвинительного приговора.

При этом чены в результате ч.1 ст. 104-1 УК доказательства В этой ссылка на Прини сослался на не получила париваемую первой официальны^ , а получены от 2008 г., то Одновр и . был В то такому выводу следует учитывать, что деньги и квартира должны быть полу­ совершения конкретных преступлений, указанных в п. «а» РФ, в обоснование чего необходимо привести соответствующие Данные требования закона судом не соблюдены.

части приговор изобилует общими суждениями. При этом идёт обстоятельства предположительного характера.

мая решение об обращении в собственность денег и квартиры, суд то, что Н от своей трудовой деятельности за 2008 г.

никакого совокупного дохода, но при этом смогла приобрести ос- квартиру за рублей и автомобиль, что, по мнению суда инстанции, свидетельствует о несоответствии доходов, полученных из источников, произведённым ею расходам.

Аналогичный вывод в приговоре сделал суд и в отношении Н поэтому он посчитал, что изъятые деньги и квартира Н преступной деятельности (квартира ею была приобретена 9 апреля в период, когда был расторгнут между ними брак). есть еменно суд пришёл к выводу, что брак между Н расторгнут фиктивно.

же время суд не привёл убедительные мотивы, почему он пришёл к 11 При этом торые изложены ставителя не было дано никакой оценки пояснениям Н ко- выше при приведении доводов кассационной жалобы её пред- аквоката Юнака С С В ходе устранить рованное решение нового судебного разбирательства суду первой инстанции следует указанные недостатки и принять законное, обоснованное и мотиви- онные ния.

В остальной части приговор следует оставить без изменения, а кассаци- представление и жалобу осуждённого Передрия Е.В. - без удовлетворе- Судебная коллегия не может согласиться с автором кассационного пред- необходимости переквалификации действий Маликеевой СЕ. со РФ на ст.234 чЛ УК РФ.

ставления о ст.234 ч.З УК Приговор - это единое целое, а поэтому суждения, изложенные в нём, следует оценивать в их взаимосвязи.

Суд ступного незаконным тября по 15 ное дело в щей массой Данное , полученные ного сообщества) общества.

дом в квалификации признал установленным, что Маликеева С.Е., являясь членом пре- сообщества и выполняя возложенные на неё обязанности, связанные с оборотом сильнодействующих веществ, в период времени с 1 сен- октября 2008 года незаконно получила от Н уголов- отношении которого прекращено в связи со смертью, эфедрин об- це менее 2,64 грамма.

сильнодействующее вещество она (в два приёма) сбыла Б от этого деньги через Ефременко Н.П. (соучастник преступ- она передала Н - организатор преступного со- При таких обстоятельствах квалификация действий Маликеевой СЕ. по ч.З ст.234 УК РФ как незаконный сбыт сильнодействующих веществ, не яв­ ляющихся наркотическими средствами и психотропными веществами, без ука­ зания на совершение их организованной группой не может быть основанием для их переквалификации на ч.1 ст.234 УК РФ.

Утверждение автора кассационного представления об использовании су- приговоре неточных формулировок при решении вопроса оспариваемой не основано на фактических данных.

Кроме того, следует учитывать положения ст.307 УПК РФ, где речь идёт о том, что в Описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд должен, в том числе, привести основания и мотивы изменения обвинения в случае установления неправильной квалификации преступления. 12 Суд первой инстанции к такому выводу не пришёл.

Судеб! ной жалобы ная коллегия не находит основании для удовлетворения кассацион- Иередрия Е.В. Нагорнов К.А. уличал Передрия Е.В. в том, что последний склонял его к наркотических средств путём демонстрации своих ощущений по- героина внутрь организма, а также наступивших от этого послед- потреблению еле введения ствий.

При этом ленных методов ным.

НИИ ва Е Б , Е ществе, квали на от 8 декабр чить 5 лет 1 лишения свободы К.А. и ного закона 10 месяцев суд проверил заявление Нагорнова К.А. о применении недозво- ведения следствия, мотивированно признав его необоснован- Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 27 октября 2010 года в отноше- Ефременко Н П Передрия Е В Петро- В Семенова В Н , Плотниковой Г Нагорнова К А и Маликеевой С изменить и их действия, связанные с участием в преступном сооб- фицировать по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального зако- я 2003 г. № 162-ФЗ) каждого, по которой Ефременко Н.П. назна- месяцев лишения свободы, Передрию Е.В. - 4 года 10 месяцев Осуждённым Петрову Е.В., Семенову В.Н., Плотниковой Г.Б., Нагорнову Маликеевой СЕ. назначить по ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федераль- I от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) применением ст.64 УК РФ 2 года лишения свободы каждому.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п.

«а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.1 и ст.228-1 ч.З пп. «а», «г» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.234 ч.З УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.234 ч.З УК РФ, ст.234 ч.З УК РФ, путё{м частичного сложения наказаний осуждённому Ефременко Н ­ П окончательно назначить 12 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 13 На смотренных 2003 г. № 162 п. «а» УК РФ РФ, ст.230 ч.

ному Передр сяцев лишения строгого режима основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря -ФЗ), ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.234 ч.З УК 2 п. «а» УК РФ, путём частичного сложения наказаний осужден­ ию Е В окончательно назначить 9 лет 10 ме- свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии На смотренных 2003 г. № 162 п. «а» УК РФ «а» УК РФ, наказаний чить 6 лет 8 ной колонии основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря -ФЗ), ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З , ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п.

.30 ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, путём частичного сложения осуждённому Петрову Е В окончательно назна- месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправитель- строгого режима.

ст. На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.234 ч.З УК РФ, путём частичного сложения наказа­ ний осуждённому Семенову В Н окончательно назначить 6 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной ко­ лонии строгого режима.

На смотренных 2003 г. № 1 п. «а» УК пп. «а», «г» осуждённой месяцев основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду- ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 62-ФЗ), ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З РФ, ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.1 и ст.228-1 ч.З УК РФ, ст.234 ч.З УК РФ, путем частичного сложения наказаний Плотниковой Г Б окончательно назначить 7 лет 8 лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст.ЗО ч.З и ст.234 ч.З УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Нагорнову К А окончательно назначить 4 рода 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, преду­ смотренных ст.210 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), ст.ЗО ч.З и ст.228-1 ч.З п. «а» УК РФ, ст.ЗО ч.1 и ст.228-1 ч.З 14 пп. «а», «г» тем частичного наказания в УК РФ, ст.234 ч.З УК РФ, ст.ЗО ч.1 и ст.228-1 ч.З п. «г» УК РФ, пу- сложения наказаний осуждённой Маликеевой С Е окончательно назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием исправительной колонии общего режима.

Этот же тых у США, расположенной ной ное разбир приговор в части обращения в собственность государства изъя- Н денег в сумме евро, рублей, долларов южно-корейских вон, украинских гривен и квартиры № в доме приобретён- Н отменить и дело в этой части направить на новое судеб- ательство в тот же суд, но иным составом суда.

остальной части этот же приговор в отношении Ефременко Н.П., Пере­ Плотниковой Г.Б., Петрова Е.В., Семенова В.Н., Маликеевой СЕ. и А. оставить без изменения, а кассационные представление и жало- осужденного Передрия Е.В. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-14

УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 230. Склонение к потреблению наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов
УК РФ Статья 234. Незаконный оборот сильнодействующих или ядовитых веществ в целях сбыта
УПК РФ Статья 307. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора
УК РФ Статья 10. Обратная сила уголовного закона
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 82. Отсрочка отбывания наказания
УК РФ Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх