Дело № 56-О11-20

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 31 марта 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зыкин Василий Яковлевич
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О11-20

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 31 марта 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС,
судей Зыкина В.Я. и Фроловой Л.Г.,
при секретаре Никулищиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Суббо­ тина А.В., Гордеева В.А., Камышева П.П. на приговор Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 г., которым Субботин А В судимый 16.06.2005 г. по ч.1 ст.2281 , ч.2 ст.228 УК РФ на основании ст.69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, ос­ вобожден 23.03.2007 г. условно-досрочно на не­ отбытый срок 2 года 27 дней, осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 г.) - сроком на 1 год; ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ - сроком на 15 лет; на основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности престу­ плений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; Гордеев В А не судимый, осужден по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 2 Камышев П П судимый: 1) 30.10.2003 г. по ч.2 ст.!58 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; 09.03.2005 г. на основании постановления суда условное осуждение от­ менено, направлен для отбытия наказания в места лишения свободы; 09.12.2005 г. освобо­ жден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 8 дней; 2) 05.05.2006 г. по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; 04.06.2008 г. освобожден по отбытию срока наказания; 3) 16.02.2009 г.по ст.319 УК РФ к исправитель­ ным работам на 6 месяцев с удержанием в до­ ход государства 5% заработка, 13.04.2009 г.

исправительные работы заменены судом на 1 месяц 27 дней лишения свободы; 4) 28.08.2009 г. по ч.1 ст. 167, ч.2 ст.245 УК РФ к 1 году лишения свободы; 5) 07.09.2009 г. по ч.1 ст.228 УК РФ на основа­ нии ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лише­ ния свободы, осужден по пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Пограничного районного суда от 07.09.2009 г. окон­ чательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., объяснения выступивших путем использования системы видеоконференц- связи осужденных Субботина А.В., Гордеева В.А., Камышева П.П., просивших об удовлетворении своих кассационных жалоб, выступления назначенных осу­ жденным защитников: адвоката Кротовой СВ. (защитника Субботина А.В.), адвоката Шинелевой Т.Н. (защитника Гордеева В.А.), адвоката Шевченко Е.М. (защитника Камышева П.П.), просивших об удовлетворении кассационных жа­ лоб своих подзащитных, выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без из­ менения, судебная коллегия 3

установила:

Субботин А.В. осужден за организацию и руководство убийством потер­ певшего Ш совершенного группой лиц, с целью скрыть другое пре­ ступление, а также за незаконное культивирование в крупном размере расте­ ний, содержащих наркотические средства.

Гордеев В.А. и Камышев П.П. осуждены за убийство потерпевшего Ш совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Судом установлено, что преступления совершены в мае 2009 г. и в июле 2009 г. в П при обстоятельствах, указан­ ных в приговоре.

Осужденный Субботин А.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит приговор изменить и смягчить наказание. По его мнению, приговор яв­ ляется несправедливым, а наказание чрезмерно суровым. Как полагает осуж­ денный, при назначении наказания суд не учел его положительные характери­ стики, состояние здоровья, возраст, раскаяние, явку с повинной, активное спо­ собствование раскрытию преступления, противоправное поведение потерпев­ шего, а также то обстоятельство, что потерпевший «погиб не от его руки».

Осужденный также полагает, что суд ошибочно квалифицировал его действия как организатора преступления; считает, что должен нести ответственность за легкий вред здоровью, который он причинил потерпевшему выстрелом из ру­ жья, находясь в состоянии аффекта; как утверждает Субботин, убийство потер­ певшего Камышев П.П. совершил самостоятельно, в ходе ссоры с ним.

Осужденный Гордеев В.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об отмене приговора, полагая, что судом не выяснены все обстоятельст­ ва, имеющие значение для дела. Как утверждает осужденный, судом не уста­ новлена причина смерти потерпевшего, а также не установлено, от какого именно выстрела наступила смерть потерпевшего. Осужденный заявляет, что выстрел из находившегося в его руках ружья произошел случайно, в тот мо­ мент, когда потерпевший уже был мертв после произведенного Камышевым П.П. выстрела. Осужденный полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, и в дополнениях к жалобе про­ сит квалифицировать его действия по ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности. По его мнению, судом нарушены правила ст.5 УК РФ и до­ пущено объективное вменение. Кроме того, как указывает осужденный, в осно­ ву приговора положены недопустимые доказательства: протокол очной ставки от 27.01.2010 г., проведенной без участия адвоката; показания свидетеля С данные на предварительном следствии, как считает осужденный, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот свидетель является близ­ ким родственником (сыном) осужденного Субботина А.В., и, следовательно, заинтересован в исходе дела. Приговор, по мнению осужденного, является не­ справедливым, поскольку наказание назначено чрезмерно суровое, без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о его лич­ ности, семейного положения, наличия малолетних детей, явки с повинной и ак­ тивного способствования раскрытию преступления. Утверждает, что в момент 4 инкриминированного ему преступления находился в состоянии внезапно воз­ никшего душевного волнения, вызванного насилием над потерпевшим Ш .

Адвокат Гора СВ. в кассационной жалобе, поданной в защиту Камышева П.П., просит об изменении приговора, исключении из объема обвинения осуж­ денного п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ и о смягчении наказания. Как считает защит­ ник, суд необоснованно квалифицировал действия осужденного Камышева, как совершенные «с целью скрыть другое преступление». Установленные судом обстоятельства, по мнению адвоката, свидетельствуют о том, что основным и единственным мотивом совершенного Камышевым убийства потерпевшего Ш явилось желание сохранить свою жизнь, поскольку он действовал под принуждением; как установлено судом, Камышев совершил убийство Ш , находясь под психологическим воздействием со стороны Субботина, угрожав­ шего ему (Камышеву) убийством в случае, если он не выполнит требования Субботина убить потерпевшего. Назначенное Камышеву наказание, по мнению защитника, является чрезмерно суровым; судом в недостаточной мере учтены явка с повинной Камышева, его активное способствование раскрытию преступ­ ления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников пре­ ступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления в результате пси­ хического принуждения со стороны Субботина А.В., при нарушении условий правомерности крайней необходимости. Как считает адвокат, у суда были все основания для назначения Камышеву П.П. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного законом за дан­ ное преступление.

Осужденный Камышев П.П. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит об изменении приговора, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В жалобе он приводит доводы, аналогичные доводам жалобы его за­ щитника адвоката Гора СВ.

Осужденными Субботиным А.В. и Гордеевым В.А. поданы возражения на кассационные жалобы осужденного Камышева П.П. и его защитника, в ко­ торых излагается роль каждого из осужденных в инкриминированном им пре­ ступлении, а осужденным Камышевым П.П. поданы возражения на жалобы осужденных Гордеева В.А. и Субботина А.В., которые он считает необосно­ ванными.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных Субботина А.В. и Гор­ деева В.А. Вывод суда о виновности осужденных Субботина А.В., Гордеева В.А. и Камышева П.П. в убийстве потерпевшего Ш основан на исследован­ ных в судебном заседании доказательствах, содержание которых приведено в приговоре.

Утверждения Субботина А.В. о том, что он не являлся организатором и руководителем убийства потерпевшего, преступление совершил в состоянии аффекта, а также доводы жалобы Гордеева В.А. о случайности выстрела и про-5 изводстве выстрела в труп потерпевшего, опровергаются показаниями осуж­ денных и другими исследованными в суде доказательствами.

Из показаний Гордеев ышева П.П. следует, что Субботин А.В., узнав от своего сына С о задержании посторонних лиц на участке, где им (Субботиным А.В.) незаконно культивировались растения ко­ нопли, вместе с Гордеевым прибыл на участок, предварительно вооружившись охотничьим ружьем.

Узнав от сына, что задержанные Ш и Камышев П.П. занима­ лись хищением незаконно культивированной конопли, Субботин А.В. из обреза ружья, находившегося до этого у сына, произвел выстрел в непосредственной близости от головы Ш повредив ему выстрелом ухо.

После этого Субботин А.В. предложил Камышеву П.П. выкопать яму. За­ тем, как следует из показаний Камышева П.П., Субботин А.В. наставил на него (Камышева) охотничье ружье и сказал: «Ш не жилец, а ты, если хочешь жить - стреляй, а не хочешь - рядом ляжешь». Опасаясь за свою жизнь, он (Ка­ мышев) закрыл глаза, наставил обрез в голову Ш и нажал на спусковой крючок, однако выстрела не последовало, поскольку произошла осечка. Суббо­ тин, находившийся за его спиной, потребовал перезарядить обрез ружья. После перезарядки обреза ружья он (Камышев), опасаясь угроз Субботина, вновь на­ жал на спусковой крючок и произвел выстрел в голову Ш После выстре­ ла Ш упал на землю, а Субботин забрал у него (Камышева) обрез ружья. В тот момент, когда он продолжал копать яму, услышал еще один выстрел, кото­ рый был произведен в Ш Из показаний Гордеева В.А., данных на предварительном следствии, сле­ дует, что после того как Камышев выстрелил в голову Ш и тот, упав на землю, стал дергаться, Субботин А.В. предложил ему (Гордееву А.В.) добить Ш . Он, испугавшись Субботина, занервничал, нажал на спусковой крю­ чок ружья, в результате чего выстрелил в голову Ш .

Суд обоснованно отверг показания Гордеева, данные им в суде, о случай­ ном характере выстрела из ружья, которое находилось у него в руках, посколь­ ку его показания опровергаются другими доказательствами, в частности, его собственными показаниями на предварительном следствии, согласно которым в потерпевшего он выстрелил по указанию Субботина А.В.; показаниями Суббо­ тина А.В., данными на предварительном следствии, из которых следует, что по­ сле того как Камышев, действуя под принуждением, выстрелил из обреза в го­ лову Ш и тот стал биться в конвульсиях, он (Субботин), чтобы не видеть эти мучения, передал ружье Гордееву и жестом указал ему, что надо добить потерпевшего. Гордеев с близкого расстояния выстрелил в затылок Ш При этом суд обоснованно признал достоверными показания Субботина А.В. на предварительном следствии о том, что по его указанию Гордеев А.В. произвел второй выстрел в потерпевшего Ш В приговоре суд дал над­ лежащую оценку изменению Суботиным А.В. в суде своих показаний, ранее данных на предварительном следствии. 6 Согласно выводам судебно-баллистической экспертизы исключается возможность производства выстрела из находившегося у Гордеева В.А. ружья без нажатия на спусковой крючок.

Тот факт, что Субботин А.В. руководил убийством потерпевшего, под уг­ розой убийства заставил Камышева П.П. копать яму и выстрелить из обреза в Ш , а также дал указание Гордееву В.А. добить бившегося в конвульсиях Ш , подтверждается и показаниями свидетеля (сына Суб­ ботина А.В.), данными на предварительном следствии и оглашенными в судеб­ ном заседании с согласия сторон.

Из его показаний следует, что Субботин А.В., после того как выстрелом из обреза ружья повредил ухо Ш отвел Р (Ш ) с П (Ка­ мышевым) в сторону и предложил П копать яму. Субботин А.В. поинтере­ совался у П , хочет ли тот жить, если хочет, то должен совершить убийство Р После чего Субботин А.В. передал П обрез ружья и сказал стре­ лять в Р . П из обреза ружья произвел выстрел в лоб сидящего на земле Р практически в упор. От выстрела Р завалился на спину, а ноги так и остались под телом в согнутом положении. После выстрела Р еще был жив, поскольку кряхтел, сопел, шевелился и подавал другие признаки жизни.

Субботин А.В. сказал Гордееву В.А. добить Р , чтобы они не ждали, пока тот умрет. Гордеев подошел к потерпевшему и с близкого расстояния, практи­ чески в упор, произвел выстрел из ружья в затылок Р . От выстрела Р развернуло в другую сторону, а в задней части его головы образовалась большая дыра. После этого по требованию Субботина А.В. Петр оттащил труп Р к яме и закопал его.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель С в присутствии понятых подтвердил ранее данные им показания об обстоя­ тельствах совершения указанными лицами убийства потерпевшего Ш Показания осужденных, а также свидетеля С признанные судом достоверными, подтверждаются и другими д ми, в частно­ сти, протоколом осмотра места происшествия, где был обнаружен труп потер­ певшего, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и локали­ зации обнаруженных в области головы трупа потерпевшего телесных повреж­ дений.

Вопреки доводам жалобы осужденного Гордеева В.А., судом установлена причина смерти потерпевшего Ш Из материалов дела следует, что экспертами причина смерти потерпевше­ го не могла быть установлена ввиду выраженного универсального гниения тру­ па после его обнаружения.

Вместе с тем, судом обоснованно приняты во внимания заключения су- дебно медицинских экспертиз, согласно которым у трупа были обнаружены множественные оскольчато-фрагментарные переломы костей черепа с его гру­ бым разрушением и деформацией. Указанные телесные повреждения являются огнестрельными и причинены в результате двух выстрелов в голову. На рекон­ струированном из представленных на экспертизу костных фрагментов черепе сохранились входные огнестрельные отверстия на лобной кости и на заднем 7 отделе теменной кости. Огнестрельные отверстия образованы свинцовыми сна­ рядами. Оба выстрела произведены из гладкоствольного оружия с расстояния около 50-100 см. Выстрел в лоб был первым, а последующий выстрел был про­ изведен в теменную область. При условии прижизненности данных телесных повреждений, смерть потерпевшего наступила в результате двух огнестрельных проникающих дробовых ранений головы с грубым разрушением костей черепа и вещества головного мозга.

Локализация входных отверстий, направление и последовательность вы­ стрелов, указанных Субботиным А.В. в протоколе его допроса на предвари­ тельном следствии, а также тип использованного оружия, согласуются с заклю­ чением судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего Ш Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, действия Субботина А.В., организовавшего и руководившего убийством потерпевшего Ш суд правильно квалифицировал по ч.З ст.ЗЗ, пп. «ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ как совершенные группой лиц, с целью скрыть другое преступ­ ление, а действия Гордеева А.В. - как исполнителя данного преступления.

Доказательства, на которые сослался суд в приговоре, вопреки содержа­ щемуся в жалобе осужденного Гордеева В.А. утверждению, являются допусти­ мыми.

Доводы осужденного Гордеева В.А. о том, что протокол очной ставки от 27.01.2010, проведенной между ним и свидетелем С добыт с нарушением права на защиту не соответствует действительности, поскольку адвокат в ходе проведения следственного действия присутствовал, о чем свиде­ тельствует его подпись в протоколе. Протокол очной ставки составлен с со­ блюдением требований ст. 166 УПК РФ. Фактов нарушения права на защиту при проведении указанного следственного действия судом не установлено.

Приложенный к дополнению к кассационной жалобе осужденного Гор­ деева В.А. ответ от 16.12.2010 г. за подписью и.о. начальника ОВД по Пограничному муниципальному району полковника милиции Р о том, что адвокат в тот день не посещал ИВС, не может служить опровержением участия адвоката в указанном следственном действии.

Из проведенной прокуратурой Пограничного района Приморского края проверки видно, что сведения, сообщенные в ответе Р подготов­ ленном исполнителем Х не соответствуют действительности.

Как следует из приложенных государственным обвинителем Бойко Д.Н. к возражениям на кассационную жалобу осужденного Гордеева В.А. докумен­ тов (сообщений адвоката Балабай В.И., начальника ИВС ОВД по Погранично­ му муниципальному району Б дежурного по ИВС М адвокат Балабай В.И. посещал следственный изолятор 27.01.2010 г. и участво­ вал в качестве защитника в ходе очной ставки, проведенной между Гордеевым В.А. и свидетелем С Согласно требованиям ст. 194 УПК РФ в целях установления новых об­ стоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с иссле­ дуемым событием. 8 Таким образом, проверка ранее данных показаний свидетеля С на месте проведена законно.

Вопреки доводам кассационной жалобы Гордеева В.А., у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетеля С относительно участия Гордеева В.А. в убийстве Ш равно как и не было оснований считать его лицом, заинтересованным в оговоре осуж­ денного.

Как установлено судом, данный свидетель и осужденный Гордеев знако­ мы между собой, и неприязненных отношений между ними не было. Давая по­ казания на предварительном следствии, он не только изобличал Гордеева, но и рассказывал об участии других осужденных в совершении убийства.

Вина Субботина А.В. в незаконном культивировании растений, содержа­ щих наркотические средства, также подтверждена приведенными в приговоре доказательствами и самим осужденным в кассационной жалобе не оспаривает­ ся.

Утверждения осужденных Субботина и Гордеева о том, что в момент со­ вершения преступления они находились в состоянии аффекта, неосновательны, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, из ко­ торых следует, что убийство потерпевшего Ш было совершено с целью скрыть совершенные Субботиным преступления.

Обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что Субботин и Гордеев не находились в состоянии сильного душевного волнения.

Согласно заключениям судебно-психиатрических экспертиз Субботин и Гордеев психическими расстройствами не страдали и не страдают, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, могли осознавать фактический ха­ рактер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом данных заключений, а также поведения осужденных Субботина, Гордеева и Камышева как в ходе преступления, так и после него суд обосно­ ванно пришел к выводу о вменяемости осужденных.

Вместе с тем, приговор в отношении Камышева П.П. подлежит измене­ нию, поскольку суд, неправильно квалифицировал его действия.

Суд квалифицировал действия Камышева как убийство, совершенное группой лиц, с целью скрыть другое преступление. При этом суд исходил из того, что, убивая потерпевшего, Камышев, руководствовался мотивом сокры­ тия преступлений, совершенных Субботиным, который незаконно культивиро­ вал растения, содержащие наркотические средства, и выстрелом из ружья при­ чинил телесное повреждение Ш (повредил ушную раковину).

Такой вывод является ошибочным и противоречит установленным судом обстоятельствам дела.

Давая оценку действиям Камышева П.П., суд в приговоре указал, что «подсудимый Камышев П.П. под психологическим воздействием со стороны подсудимого Субботина А.В., его угрозой убийством в случае невыполнения требований, умышленно произвел выстрел в голову потерпевшему Ш . Суд считает, что Камышев П.П. действовал при реальной угрозе для его жизни». 9 Судом не установлено и не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что Камышев П.П. вступил в сговор с Субботиным А.В. об убийстве Ш с целью сокрытия совершенных Субботиным преступлений.

Как установлено судом, убийство Ш Камышев П.П. совершил под психическим принуждением со стороны Субботина А.В. при нарушении условий правомерности крайней необходимости.

Из установленных судом обстоятельств очевидно, что действуя под угро­ зой убийства со стороны Субботина А.В., Камышев П.П. преследовал единст­ венную цель - спасти свою жизнь. То есть мотивом убийства потерпевшего Ш у Камышева П.П. было стремление спасти свою жизнь в обмен на чужую, а не желание помочь Субботину А.В. скрыть совершенные тем престу­ пления.

При таких обстоятельствах осуждение Камышева П.П. по пункту «к» ч.2 ст. 105 УК РФ является ошибочным.

Кроме того, суд ошибочно квалифицировал действия Камышева П.П. по пункту «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ как убийство совершенное «группой лиц».

Согласно ч.1 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным груп­ пой лиц, если в его совершении совместно участвовали два или более исполни­ теля без предварительного сговора.

Применительно пункту «ж» части 2 статьи 105 УК РФ и с учетом прин­ ципа вины (ст. 5 УК РФ) это означает, что ответственность за убийство, совер­ шенное «группой лиц», наступает в том случае, если лицо осознает, что участ­ вует в умышленном лишении жизни потерпевшего совместно с другим лицом.

В данном случае, как видно из установленных судом обстоятельств, Ка­ мышев П.П., производя выстрел в Ш с целью его убийства, не пред­ полагал, что в убийстве потерпевшего будет принимать участие и другое лицо (Гордеев В.А.) С учетом изложенного, действия Камышева П.П. надлежит квалифициро­ вать по ч.1 ст. 105 УК РФ, то есть как умышленное причинение смерти другому человеку (убийство).

Действия Гордеева В.А., в отличие от Камышева П.П., правильно квали­ фицированы как убийство, совершенное группой лиц, поскольку после выстре­ ла Камышева он (Гордеев), стреляя в потерпевшего Ш , осознавал, что участвует в убийстве совместно с Камышевым.

Суд также обоснованно квалифицировал деяние Гордеева В.А. как убий­ ство «с целью скрыть другое преступление».

Из установленных судом обстоятельств видно, что Гордеев В.А., являясь очевидцем совершенных Субботиным А.В. преступлений, осознавал, что, уби­ вая потерпевшего Ш он тем самым помогает Субботину А.В. скрыть со­ вершенное Субботиным преступление.

Об этом свидетельствую и показания свидетеля С из кото­ рых следует, что после того как Субботин А.В. выстрелом из ружья повредил ухо Ш , он (С Субботин А.В. и Гордеев В.А. отошли в сторону, чтобы Ш и Камышев не слышали их разговора. Субботин А.В. в присутствии Гордеева В.А. сказал, что стрелять не хотел, но раз так получи-10 лось, то Р (Ш ) надо убить, а что делать с П (Камышевым) он не знает. После этого разговора Субботин А.В. отвел Р с П в сторо­ ну от посадок конопли и предложил П копать яму.

В ходе предварительного следствия Субботин А.В. пояснял, что после произведенного выстрела, в результате которого он отстрелил Ш ухо, опасался, что если того отпустить, то он может обратиться в милицию. По­ этому он принял решение убить Ш .

Показания Субботина А.В., Гордеева А.В., свидетеля С данные на предварительном следствии, а также характер действий осужденных Субботина А.В. и Гордеева А.В. свидетельствуют о том, что мотивом убийства Ш явилось их стремление скрыть совершенные Субботиным А.В. пре­ ступления. Как правильно установлено судом, Субботин А.В. после произве­ денного выстрела в Ш опасался, что тот обратиться в правоохранитель­ ные органы и сообщит о преступлениях, совершенных Субботиным, в том чис­ ле и о незаконном выращивании Субботиным конопли. Поэтому Субботин принял решение посредством Камышева убить Ш , поставив об этом в из­ вестность Гордеева. В дальнейшем Гордеев вместе с Камышевым стал испол­ нителем убийства потерпевшего.

Наказание Гордееву и Субботину за совершенные преступления назначе­ но судом справедливое, поскольку соответствует характеру и степени общест­ венной опасности совершенных каждым из них преступлений, обстоятельствам их совершения и личностям виновных.

При этом судом были учтены все данные о личностях осужденных, а также смягчающие наказание обстоятельства, о которых осужденные упоми­ нают в кассационных жалобах: их явки с повинной и активное способствова­ ние раскрытию преступлений, наличие у Гордеева на иждивении малолетних детей.

Оснований для смягчения наказания осужденным Субботину А.В. и Гор­ дееву В.А. судебная коллегия не усматривает.

Переквалифицируя действия осужденного Камышева П.П. на ч.1 ст. 105 УК РФ и назначая ему наказание, судебная коллегия учитывает характер и сте­ пень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление, а также смягчающие наказа­ ние обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Поскольку убийство потерпевшего К совершено до выне­ сения приговора Пограничного районного суда Приморского края от 7 сентяб­ ря 2009 г., то окончательное наказание ему назначается по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Так как начало срока отбывания наказания Камышева П.П. по приговору Приморского краевого суда исчислено с 9 августа 2009 г., то наказание, отбы­ тое им по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 7 сен­ тября 2009 г., засчитано в окончательное наказание, назначаемое ему по прави­ лам ч.5 ст.69 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия 11

определила:

приговор Приморского краевого суда от 24 ноября 2010 г. в отношении Камышева П П изменить: переквалифицировать его действия с пп.

«ж», «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет; на основании ч.5 ст.69 УК РФ данное наказание частично сложить с наказанием, назначенным Камышеву П.П. по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 7 сентября 2009 г., и окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении него, а также в отношении Суббо­ тина А В и Гордеева В А оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-20

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 109. Причинение смерти по неосторожности
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 228. Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также незаконные приобретение, хранение, перевозка растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества
УК РФ Статья 231. Незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры
УК РФ Статья 245. Жестокое обращение с животными
УК РФ Статья 319. Оскорбление представителя власти
УПК РФ Статья 166. Протокол следственного действия
УПК РФ Статья 194. Проверка показаний на месте
УК РФ Статья 5. Принцип вины
УК РФ Статья 35. Совершение преступления группой лиц, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой или преступным сообществом (преступной организацией)
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх