Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-25

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 5 апреля 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-25

от 5 апреля 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Глезденева С.А. и его защитника Китаева A.M. на приговор Приморского краевого суда от 29.12.2010, по которому

Глезденев [скрыто]

не судимый,

осужден по

ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы,

ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ (в редакции 08.12.2003) к 10 годам лишения свободы,

в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний - к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденного Глезденева С.А. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Кротовой СВ., поддержавших доводы кассационных жалоб об

отмене приговора, выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

Глезденев С. А. осужден за покушение на мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, и за пособничество в убийстве с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены в апреле-июле 2008 года в Приморском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Осужденный Глезденев С.А. просит приговор отменить с прекращением производства по делу, поскольку суд не учел показания свидетелей защиты, в том числе [скрыто] и его показания, выводы

суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что потерпевший дал показания со слов сотрудников милиции.

В дополнении отрицает совершение им преступлений, считает противоречивыми показания [скрыто] который испытывая к нему

неприязнь, оговорил его в совершении преступлений, сам не являясь их очевидцем. Считает доказательства, положенные судом в основу его выводов, противоречивыми.

Обращает внимание на предположительный характер выводов судебно-медицинской экспертизы о причине смерти X

Просит пересмотреть дело в связи с принятием новой редакции ст. 159 ч.З УК РФ.

Защитник Китаев A.M. утверждает, что доказательств вины осужденного в покушении на мошенничество не имеется.

Оспаривает достоверность противоречивых показаний потерпевшего

[скрыто] и свидетеля [скрыто] которые сами не являлись

очевидцами событий, о которых дают показания. Кроме того, Л пояснил, что неприязненно относится к Глезденеву С.А.

сам

Анализируя показания других свидетелей, защитник делает вывод о том, что они не могут служить подтверждением виновности осужденного.

Глезденев действительно попросил [скрыто] сдать квартиру

[скрыто], однако никаких преступных намерений при этом не имел.

Поскольку наркотические средства не изъяты и не исследованы, выводы суда о том, что осужденный передавал их [скрыто], являются предположительными.

По ст. 30 ч.З, 159 ч.З УК РФ осужденный подлежит оправданию.

Оспаривая совершение осужденным соучастия в убийстве, защитник считает, что не установлен криминальный характер гибели [скрыто], поскольку выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей являются предположительными. Нет доказательств того, что [скрыто] ввел [скрыто] наркотическое средство именно в автомашине

осужденного, а также того, что Глезденев помогал выбросить труп потерпевшей.

Защитник просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Государственный обвинитель Литвиненко Е.В. возражает на кассационную жалобу осужденного.

Потерпевшие [скрыто]

возражают на кассационную жалобу защитника, просят оставить приговор суда без изменения.

Проверив материал уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в связи с принятием Федеральным законом Российской Федерации от 07.03.2011 № 26-ФЗ новой редакции части 3 ст. 159 УК РФ, улучшающей положение осужденного.

В тоже время доводы кассационных жалоб о необоснованном осуждении Глезденева С.А. удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана судом надлежащая оценка.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего Л Щ в которых он, в частности,

показал, что в его присутствии [скрыто] и [скрыто] Глезденев обсуждали

планы завладения квартирой [скрыто] и ее убийства. С целью

завладения квартирой Глезденев договорился с двумя парнями , чтобы они на два месяца сдали свою квартиру, которую впоследствии показывали X I, хотя покупать эту квартиру для [скрыто] они не собирались.

Также они запланировали после оформления квартиры потерпевшей отвезти ее во Владивосток для того, что бы там сделать ей инъекцию героина для передозировки. Квартира [скрыто] должна была быть в

итоге оформлена на Глезденева С .А., который давал указания [скрыто] контролировать [скрыто] давал [скрыто] для этой цели героин и деньги

на наркотики. С _выполнявший роль покупателя квартиры

[скрыто], передал К _Jjb присутствии Я полученные от

Глезденевых деньги, а [скрыто] пользуясь доверием [скрыто] и сказав,

что они будут храниться у него, вышел на улицу и передал деньги Глезденеву A.M.

Показания [скрыто] приведены и всесторонне проанализированы

в приговоре с учетом требований ст. 17, 88 УПК РФ, допустимость и достоверность их проверена.

Доводы кассационных жалоб, аналогичные доводам, заявленным стороной защиты в суде первой инстанции и получившим оценку в приговоре, по существу сводятся к переоценке доказательств, что не может повлиять на законность и обоснованность приговора, поскольку данная судом первой инстанции оценка является объективной, всесторонней и соответствует требованиям закона.

Суд, в частности, оценил имеющиеся в показаниях [скрыто] расхождения, и пришел к обоснованному выводу о том, что они не затрагивают существо его показаний, относящихся к предъявленному Глезденеву обвинению, и не ставят под сомнение их достоверность.

Несмотря на имеющиеся личные отношения [скрыто] к осужденному,

суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что [скрыто] умышленно из неприязни оговорил Глезденева, давая для этого показания

со слов работников милиции, поскольку показания [скрыто] относительно

существенных для дела обстоятельств последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом.

Оценив изложенные, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и получившие надлежащую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Глезденев С.А. участвовал в покушении на мошенничество с целью завладения квартирой [скрыто] выполняя

отведенную ему роль в обмане потерпевшей и оформлении квартиры, в конечном счете, в свою собственность.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 30 ч.З - 159 ч.З УК РФ.

Соучастие Глезденева в убийстве [скрыто] подтверждается

совокупностью достоверных доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 88 УПК РФ в их совокупности.

Так, суд обоснованно сослался в подтверждение вины осужденного на заключение судебно-медицинской экспертизы о наличии на трупе в области локтевой ямки двух точечных ранок по ходу подкожных вен, которые могли образоваться от колющего действия медицинской иглы для инъекций, о наличии во внутренних органах и крови потерпевшей наркотических веществ, что, при отсутствии каких-либо патологических изменений со стороны внутренних органов, свидетельствует о возможности наступления смерти в результате отравления наркотическими средствами - морфином и кодеином.

Данные выводы экспертизы полностью соответствуют показаниям [скрыто] о том, что Глезденев согласился с планом убийства [скрыто]

после оформления ее квартиры, согласно которому он должен был отвезти ее во Владивосток, где она должна была сделать передозировку наркотиков.

Кроме того, свидетель гщ [скрыто] показала со слов [скрыто] что

Глезденев С.А. должен был с другим лицом поехать во Владивосток и сделать девушке передозировку наркотиков.

Глезденев A.M. на следствии показал, что [скрыто] как и

намеревался, во Владивостоке сделал [скрыто] инъекцию большой дозы

наркотика, после чего с Глезденевым С.А. вывез ее труп на машине в безлюдное место.

Мотив совершения убийства - сокрытие совершенного мошенничества по завладению квартирой [скрыто] которую должны

были оформить в собственность именно Глезденева С.А., установлен судом в соответствии с имеющимися доказательствами.

Поскольку Глезденев С.А. сам не выполнял объективную сторону убийства, но своими действиями по предварительном сговору с исполнителем содействовал причинению потерпевшей смерти и совершил заранее обещанное сокрытие ее трупа, его действия правильно

квалифицированы как пособничество в убийстве с целью скрыть другое преступление.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд привел в приговоре и дал оценку показаниям свидетелей защиты, в том числе свидетеля [скрыто]

[скрыто] а также данным о телефонных соединениях между ней и осужденным.

Выводы суда о том, что эти доказательства не опровергают совокупности доказательств, бесспорно свидетельствующих о пособничестве Глезденева С.А. в убийстве потерпевшей, являются обоснованными.

Оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 29.12.2010 в отношении

Глезденева [скрыто] _изменить: переквалифицировать его

действия со ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 07.03.2011), по которой назначить наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч.З, ст. 159 ч.З УК РФ (в редакции от 07.03.2011), ст. 33 ч.5, ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ (в редакции от 08.12.2003), путем частичного сложения наказаний назначить Глезденеву С.А. 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Глезденева С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи [скрыто]

Статьи законов по Делу № 56-О11-25

УК РФ Статья 159. Мошенничество
УПК РФ Статья 17. Свобода оценки доказательств
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств

Производство по делу

Загрузка
Наверх