Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-41СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 24 мая 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-41СП

от 24 мая 2011 года

 

председательствующего Глазуновой Л.И.

при секретаре Никулищиной A.A. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И., кассационные жалобы осужденных Лихового Д.А., Давришова Э.Б., Московца СП., Бабушкина A.C., защитников Маслюка В.Г. и Топольсковой М.Д. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17.06.2010, по которому

Московец С П

[скрыто] судимый 22.05.1992 по ст. 108 ч.1, 218 ч.2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный 09.01.1999 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Лиховой [скрыто]

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «а», «ж», «к» УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Бабушкин [скрыто] С

[скрыто], судимый 13.05.1997 по ст. 158 ч.2 пп. «а», «г», 162 ч.2 пп.

«а», «б», «в», «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31.05.2000 по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных указанным приговором и приговором от 10.12.2009, окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Давришов [скрыто]

[скрыто] не судимый,

осужден по ст. 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст. 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «а», «ж», «к» УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен гражданский иск потерпевшей [скрыто] и разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Курочкиной Л.А., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении приговора в отношении Бабушкина A.C. и Давришова Э.Б. и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, выступление осужденных Бабушкина A.C., Давришова Э.Б., Московца СП. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Глазуновой М.А., Бондаренко В.Х., Кротовой СВ. и Чегодайкина А.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, судебная коллегия

 

установила:

 

Московец СП. осужден за убийство А

Лиховой Д.А. осужден за убийство двух лиц - [скрыто] и

А Щ группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть

другое преступление.

Бабушкин A.C. и Давришов Э.Б. осуждены (по факту убийства [скрыто] за пособничество в убийстве двух лиц группой лиц по

предварительному сговору с целью скрыть другое преступление и (по факту убийства [скрыто] за убийство группой лиц по

предварительному сговору с целью скрыть другое преступление.

Преступления были совершены осужденными в ноябре-декабре 2000 года в [скрыто] при

обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заместитель прокурора Приморского края Богомолов В.И. в

кассационном представлении просит приговор в отношении Бабушкина A.C. и Давришова Э.Б. изменить, исключить квалифицирующий признак пособничества в убийстве «двух лиц», квалифицировать их действия пост. 33 ч.5, 105 ч.2 пп. «ж», «к» УК РФ и снизить им наказание как по данной статье, так и по совокупности преступлений.

Ссылается на то, что они оказали пособничество в убийстве одного лица - [скрыто] Их участие в убийстве [скрыто] после убийства

[скрыто] не дает оснований для вменения им квалифицирующего

признака, предусмотренного п. «а» части 2 ст. 105 УК РФ.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Лиховой Д.А. выражает несогласие с приговором.

Осужденный Давришов Э.Б. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Считает, что его вина не доказана, доказательства получены с нарушением уголовно-процессуального закона, нарушено его право на защиту, дело рассмотрено судом не объективно, ему запрещали представлять присяжным заседателям доказательства его алиби и невиновности.

Утверждает, что у многих присяжных заседателей родственники и знакомые работают в правоохранительных органах, поэтому они склонялись в сторону обвинения. Обоснованные отводы, заявленные защитой присяжным заседателям, имеющим отношение к государственному обвинителю, были отклонены судом.

Суд неоднократно исследовал сведения, характеризующие подсудимых, и тем самым воздействовал на присяжных заседателей.

Председательствующий не принял предложения стороны защиты по формулированию вопросного листа.

Присяжные заседатели несколько раз возвращались судом в совещательную комнату, 02.06.2010 вопросный лист был запечатан в конверт, а в другие дни - неизвестно.

Суд отказал в вызове в суд экспертов, которые проводили первоначальные экспертизы, в оглашении протоколов его допросов и сведений о проверке на «детекторе лжи», в тщательном исследовании обстоятельств дачи им явки с повинной.

Утверждает о неполноте предварительного следствия, о том, что многие обстоятельства не были установлены.

Оспаривает установленные приговором обстоятельства дела, в том числе сговора на убийство, считает, что они основаны на предположениях.

Не согласен с квалификацией его действий, считает, что квалификация его действий по двум статьям уголовного закона ухудшает его положение и нарушает право на защиту.

Утверждает о необъективности судьи, о том, что старшина присяжных заседателей [скрыто] ранее участвовала в рассмотрении дел в качестве присяжного, а потому была заинтересована в деле. [скрыто] и двое других присяжных неоднократно обедали с прокурором Малецкой B.C. в кафе недалеко от суда. Участие этих лиц в качестве присяжных является незаконным.

Просит приговор отменить, прекратить дело в отношении него. Обращает внимание на то, что ранее в отношении него был вынесен оправдательный вердикт. Просит дело в отношении него прекратить.

Осужденный Московец СП. утверждает о наличии оснований для отмены приговора суда: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Считает, что было нарушено его право на защиту, что в деле нет доказательств обвинения, что суд необоснованно отклонял ходатайства защиты об исследовании доказательств, проявлял необъективность. Он был удален из зала судебного заседания за возражения на исследование доказательств, которые не могут иметь юридической силы.

Отстранив защитника Топольскову М.Д., которая хорошо знакома с делом, суд назначил защитником Маслюка В.Г., от которого он отказался.

Председательствующий несколько раз возвращал присяжных заседателей в совещательную комнату, пока не добился обвинительного вердикта.

Суд проигнорировал доказательства его алиби, оставил без удовлетворения ходатайство о возращении дела прокурору, не прекратил дело при наличии оснований для этого.

Осужденный Бабушкин A.C. утверждает, что присяжным заседателям были представлены недопустимые доказательств обвинения, в тоже время в исследовании доказательств защиты было отказано.

Кроме того не согласен с зачетом в срок приговора Ленинского районного суда г. Владивостока по ст. 321 ч.2 УК РФ.

Защитник Маслюк В.Г. просит об отмене приговора в отношении Московца СП. и оправдании подзащитного. Считает, что предварительное и судебное следствие были проведены с нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Так, при осмотре трупов на месте происшествия не участвовал врач-специалист в области судебной медицины, негативы к протоколу осмотра не приложены.

Московец был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, чем были нарушены его права и права его защитника, у него не было времени реализовать свои права. Московец был ознакомлен с заключениями экспертиз в ходе допроса, что противоречит требованиям ст. 185 УПК РСФСР.

Биологическая экспертиза была начата 03.05.2001, тогда как постановление о ее назначении вынесено только 30.05.2001. В актах исследования зубочелюстных формул трупов имеются противоречия, при проведении этих экспертиз и пожаротехнической экспертизы также нарушены требования закона, а суд отказал в ходатайстве защиты.

Следствие допустило неполноту, касающуюся установления обстановки и времени преступления и его орудия. Это подтверждает необоснованность обвинения Московца в убийстве.

Исследованные с участием присяжных заседателей сведения о наличии у Московца травмы на лице в ноябре-декабре 2000 создало у них негативную характеристику подсудимого. Исследование присяжными заседателями некачественных фототаблиц (смазанных) привело к эмоциональному воздействию на них. Суд в присутствии присяжных заседателей решил вопрос об удалении Московца из зала судебного заседания.

Отсутствуют документы об изменении подследственности дела при передаче его из районной прокуратуры в краевую.

При решении вопроса о мере пресечения нарушался закон, вопрос рассматривался в отсутствие подсудимого, не принимались во внимание доводы защиты.

Также мнение защиты о фактических обстоятельствах, исключающих ответственность подсудимого за содеянное, не было учтено при формулировании вопросного листа.

Обвинение Московца необоснованно и не доказано.

Защитник Топольскова М.Д. в интересах осужденного Московца СП. просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Защитник ссылается на то, что 24.04.2009 производство по делу в отношении Бабушкина A.C. было приостановлено до его розыска, а разбирательство дела в отношении других подсудимых продолжено, что, по мнению защитника, нарушило право на защиту подсудимых и могло повлиять на мнение присяжных заседателей.

На присяжного заседателя [скрыто]. оказывалось незаконное воздействие, необоснованно докладывалось о явке присяжных заседателей, включая К I, тогда как он убыл в командировку.

Суд необоснованно отказал в отводе обвинителей из штата прокуратуры края. Ходатайство об отводе присяжных заседателей разрешался в их присутствии и отклонено необоснованно.

Решение об удалении Московца было принято судом также в присутствии присяжных заседателей, что могло вызвать предубеждение присяжных. В удовлетворении ходатайства о возращении Московца в зал незаконно отказано. Ходатайство об оглашении показаний Московца было

незаконно удовлетворено судом, поскольку Московец от дачи показаний не отказывался.

Ходатайства о вызове и дополнительном допросе [скрыто] Ц [необоснованно отклонены.

В нарушение закона суд отказал в оглашении показаний свидетеля [скрыто] и показаний свидетеля [скрыто] Необоснованно отказано

в возвращении Бабушкина в зал для дачи показаний и незаконно удовлетворено ходатайство обвинителя об оглашении его показаний. Защитник Бабушкина Завлудская была освобождена от участия в процессе на время приостановления в отношении него дела.

Необоснованно отказано в исследовании материалов уголовного дела по факту исчезновения [скрыто].

В напутственном слове председательствующий не разъяснил правил оценки доказательств.

Вопросы, поставленные перед присяжными, содержат обстоятельства, основанные на предположениях.

В прениях государственный обвинитель касался процессуальных моментов, дискредитировал защиту, ссылался на неисследованные доказательства, а председательствующий не обратил внимание присяжных на это.

Государственный обвинитель подал возражения на кассационные жалобы осужденных и защитников.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденных, о недостоверности доказательств, о наличии в них противоречий, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по поводу предварительного сговора на убийство, не могут служить основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, поскольку оценка доказательств с

точки зрения их достоверности и достаточности для выводов по делу, а также установление фактических обстоятельств дела является исключительной компетенцией присяжных заседателей, формулирующих свои выводы в вердикте.

Вердикт, в соответствии со ст. 348, 385 УПК РФ, является обязательным для суда, а установленные им фактические обстоятельства не могут быть оспорены в кассационном порядке.

Председательствующим были соблюдены положения уголовно-процессуального закона о порядке формирования коллегии присяжных заседателей.

Доводы кассационных жалоб о том, что вошедшие в коллегию присяжные заседатели являются необъективными, опровергаются материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого видно, что при опросе кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств, препятствующих их участию в деле, выявлено не было.

Представленные защитой аргументы по этому вопросу носят характер предположения и не могут опровергнуть объективности и непредвзятости присяжных заседателей, гарантированных специально предусмотренными законом процедурами формирования коллегии.

То обстоятельство, что присяжный заседатель [скрыто] ранее

принимала участие в рассмотрении уголовных дел судом, а [скрыто] и

[скрыто] более 20 лет назад работали в одном учреждении, не

может служить обстоятельством, препятствующим им участвовать в рассмотрении данного дела.

Оснований для утверждения о том, что на присяжного заседателя

[скрыто] оказывалось незаконное воздействие, которое привело к

Статьи законов по Делу № 56-О11-41СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 321. Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх