Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
Телефон: 9060684949
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 5
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-44СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О11-44СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 июня 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я.
судей Зеленина СР. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Орлашова СВ. и его защитника Протас А.И. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 17.11.2008, которым Орлашов С В не судимый, осужден по ст. 33 ч. 5-105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ к 17 годам лишения свободы, ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 14 годам лишения свободы, ст. 222 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений Орлашову СВ. назначено 24 года лишения свободы с отбыванием первых 5 лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима. По этому же делу осуждены Ижока Р.А. и Абрамов В.И., приговор в отношении которых вступил в законную силу. Заслушав доклад судьи Зеленина СР., объяснения осужденного Орлашова СВ. с использованием систем видеоконференц-связи и его защитника Шевченко Е.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Модестовой А.А., полагавшей переквалифицировать действия осужденного с части 2 на часть 1 ст. 222 УК РФ и снизить наказание, судебная коллегия

установила:

Орлашов СВ. признан виновным в совершении группой лиц по предварительному сговору разбойного нападения на Г и Г с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью; в пособничестве убийству потерпевших, сопряженному с разбоем; в незаконном хранении, передаче, перевозке и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору. Преступления, согласно вердикту коллегии присяжных заседателей, были совершены в ночь на 22 июня 2007 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах и дополнениях к ним: Осужденный Орлашов СВ. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, поскольку он постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что дело в отношении него сфабриковано на основании показаний наркоманов К и Ижока, которые являются ложными, к тому же свидетель Х опроверг их показания. В ходе предварительного следствия он давал показания, оговаривая себя в совершении преступления, т.к. к нему применялись незаконные методы и было оказано давление. Орудие совершения преступления следствием не найдено. В момент совершения преступления находился у себя дома в за 70 км от места преступления. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о дополнительном допросе свидетеля К Судья прервал его выступление в прениях, в напутственном слове не раскрыл присяжным заседателям понятие презумпции невиновности, склонял присяжных на сторону обвинения. Государственный обвинитель оказывала давление на присяжных с целью вынесения обвинительного вердикта. После голосования старшина хотела огласить вердикт, но судья не дал ей этого сделать, высказал недовольство вердиктом, сказал все написать заново, после чего объявил перерыв на 2 дня. Кроме того, Орлашов ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства, имеющие значение для дела; утверждает о фальсификации доказательств и материалов дела; указывает на нарушения закона при ознакомлении с делом; судья оказал давление на присяжных, заставив их изменить оправдательный вердикт на обвинительный; ссылается на неотражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции полного хода судебного разбирательства. В частности он указывает, что в протоколе не отражено, в связи с каким противоречиями в вердикте председательствующий судья неоднократно возвращал коллегию присяжных в совещательную комнату. Считает, что его право на защиту было нарушено тем, что судья не дал ему высказать свои соображения по поводу противоречий в вердикте. Ссылается на то, что в 3 процессе судебного заседания опознание куртки осужденным Ижока было проведено с нарушением положений ст. 193 УПК РФ. Ссылается на то, что адвокат Протас А.И. не выполнил квалифицированно и добросовестно свои функции по его защите, на ограничение его прав в судебном разбирательстве допросом подсудимого Ижока в его отсутствие. Считает несоответствующим требованиям закона вопросный лист. Просит отменить приговор и прекратить дело в отношении него в связи с непричастностью к преступлению. Защитник Протас А.И. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд нарушил право Орлашова на защиту, поскольку ограничил его в возможности представить дополнительные доказательства. Орлашов неоднократно заявлял ходатайство о дополнительном допросе свидетеля К однако ему было отказано в этом. Кроме того, адвокат полагает, что наказание, назначенное Орлашову СВ., является чрезмерно суровым, так как он признан пособником преступления, ранее не судим. Материалами дела установлено, что он не стрелял в потерпевших. Государственный обвинитель Горенко В.А. и потерпевшая К в возражениях на кассационные жалобы просят оставить их без удовлетворен ия. Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих особенности судопроизводства с участием присяжных заседателей. Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Орлашова СВ. и о наличии у него алиби, о недостоверности доказательств обвинения не могут служить основанием для отмены приговора суда, постановленного в соответствии с вердиктом присяжных заседателей, поскольку оценка доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности для выводов по делу, а также установление фактических обстоятельств дела является исключительной компетенцией присяжных заседателей, формулирующих свои выводы в вердикте. Вердикт, в соответствии со ст. 348, 385 УПК РФ, является обязательным для суда, а установленные им фактические обстоятельства не могут быть оспорены в кассационном порядке. Изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела соответствуют вердикту коллегии присяжных заседателей. При этом в соответствии со ст. 351 УПК РФ приведение в приговоре доказательств, подтверждающих выводы вердикта, не предусмотрено. В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только допустимые доказательства. Перед исследованием показаний, данных в ходе предварительного следствия Орлашовым СВ., он заявил, что показания, не подтвержденные обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам, кроме того, им подавались жалобы на сотрудников милиции. Из приобщенного к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 6 л.д. 41-41) следует, что в ходе проверки заявления Орлашова о применении к нему 4 насилия со стороны работников милиции сам Орлашов в присутствии адвоката заявил, что на самом деле физического и психического насилия в ходе предварительного следствия к нему никто не применял, а заявление об этом он написал с целью изменения ему меры пресечения и освобождения из-под стражи. После исследования и приобщения к материалам дела указанного постановления, каких-либо возражений против оглашения данных им на следствии показаний в присутствии присяжных заседателей со стороны защиты не поступило (т. 6 л.д. 143-144). Неполнота судебного или предварительного следствия в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не является основанием для отмены приговора суда. При этом судебная коллегия учитывает, что судом были созданы условия для исполнения сторонами своих процессуальных функций. Доводы кассационных жалоб о нарушении права стороны защиты на представление доказательств опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что свидетель К была допрошена в суде с соблюдением требований закона. Стороны, в том числе Орлашов и его защитник, имели возможность допросить свидетеля, задать интересующие их вопросы. После допроса К суд разрешил ей покинуть зал судебного заседания, при этом никто из участников процесса против этого не возражал. В дальнейшем Орлашов стал заявлять ходатайства о дополнительном допросе свидетеля К однако не приводил для этого конкретных оснований и не указывал, для выяснения каких именно обстоятельств необходим повторный допрос свидетеля. При таких обстоятельствах суд обоснованно отклонил его ходатайства. В кассационных жалобах также не приведено каких-либо, имеющих значение для дела, обстоятельств, о которых свидетель К могла бы дополнительно сообщить. Осмотр вещественного доказательства проведен в судебном заседании с соблюдением требований ст. 284 УПК РФ. Опознание куртки в суде не проводилось. Допрос подсудимого Ижока Р.А. проведен по его ходатайству в отсутствие других подсудимых, что не противоречит положениям ч.4 ст.275 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания, показания Ижока Р.А. были оглашены Орлашову СВ. после его возвращения в зал судебного заседания. Вопросы, поставленные перед присяжными заседателями, были сформулированы председательствующим в соответствии с требованиями ст. 338, 339 УПК РФ, учитывая предъявленное подсудимому обвинение, результаты судебного следствия и прений сторон. Содержание выступлений сторон в прениях соответствует требованиям ст. 336 УПК РФ. Ссылки Орлашова СВ. на то, что его выступление в прениях было прервано председательствующим, а государственный обвинитель оказывала 5 незаконное воздействие на присяжных заседателей, опровергаются протоколом судебного заседания. Содержание напутственного слова председательствующего также соответствует закону (т. 6, л.д. 165-175). В нем председательствующий, в том числе, напомнил об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них, изложил позиции государственного обвинителя и защиты, разъяснил правила оценки доказательств и конституционного положения о презумпции невиновности. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не возражали на содержание напутственного слова председательствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрастности. Доводы о том, что председательствующий оказал давление на присяжных заседателей, также опровергаются материалами дела. Найдя вердикт неясным и содержащим противоречия, председательствующий в соответствии со ст. 345 ч.2 УПК РФ принял решение указать на них присяжным заседателям. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующий несколько раз возвращал коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату и предлагал им устранить имевшиеся в вердикте неясности и противоречия, внести уточнения в вопросный лист, что не противоречит требованиям закона. Оказания при этом какого бы то ни было давления на присяжных заседателей из материалов дела не вытекает, не приведено таких фактов и в кассационных жалобах. 07.11.2008 по окончании рабочего времени присяжные заседатели попросили прервать совещание для отдыха. Стороны не возражали против этого, и суд объявил перерыв на выходные дни для отдыха до 10.11.2008. Эти действия председательствующего соответствуют требованиям, содержащимся в ч. 3 ст. 341 УПК РФ о том, что по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что адвокат Протас А.И. ненадлежаще осуществляла его защиту, опровергаются материалами дела. как видно из протокола судебного заседания, защитник активно участвовала в судебном заседании, задавала допрашиваемым лицам вопросы, поддерживала позицию подзащитного, заявляла ходатайства, направленные на осуществление защиты Орлашова СВ. Данный защитник участвовала в судебных заседаниях при проведении предварительного слушания и при рассмотрении дела по существу, Орлашов СВ. был согласен на участие этого защитника (т.6 л.д. 17), возражений не заявлял (т.6 л.д.68). Ознакомление обвиняемого с материалами законченного расследованием уголовного дела проводилось совместно с защитником Стебновским ВВ. согласно графику с 21.05 по 02.06.2008. При этом материалы дела были предъявлены для ознакомления в подшитом и пронумерованном виде, Орлашов СВ. в протоколе собственноручно записал, что с материалами дела ознакомлен в полном объеме путем личного прочтения, заявил ходатайство о прекращении 6 сфабрикованного в отношении него дела (т.4 л.д.263). Копия обвинительного заключения вручена Орлашову СВ. 24.06.2008 (расписка т.5 л.д.171), то есть на следующий день после утверждения обвинительного заключения прокурором. Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 217 УПК РФ, которые могли бы повлиять на вынесенный присяжными заседателями вердикт, по делу допущено не было. Вынесенный коллегией вердикт является ясным и непротиворечивым. Квалификация действий Орлашова СВ. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 5 ст. 33, пп. «а», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом присяжных заседателей. В то же время квалификация его действий по ч. 2 ст. 222 УК РФ как совершённых группой лиц по предварительному сговору противоречит указанному вердикту, согласно которому Орлашов СВ. в июне 2007 года без разрешения государственных органов хранил в своей квартире по адресу: , переносил, 21 июня 2007 года перевозил из в автомобиле принадлежащем И передал А ручное огнестрельное оружие под пистолетный патрон калибра мм и не менее трех патронов к нему, являющихся боеприпасами. Как установлено вердиктом, указанное оружие и боеприпасы сначала Орлашов СВ. хранил, переносил, перевозил и передал А а потом последний перевозил и носил их. Таким образом, Орлашов СВ. совершал указанные незаконные действия с оружием и боеприпасами самостоятельно, каких-либо совместных с другими лицами незаконных действий с огнестрельным оружием и боеприпасами вердиктом не установлено. При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, а действия осуждённого Орлашова СВ. - переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Наказание Орлашову СВ. в виде длительного срока лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, всех обстоятельств дела. Решение суда о назначении отбывания части срока наказания Орлашовым СВ. в тюрьме мотивировано в приговоре и является обоснованным. При этом суд исходил из данных о личности осужденного, который совершил особо тяжкие преступления против жизни и здоровья, отрицательно характеризовались, являлись потребителями наркотических веществ. В то же время, в нарушение требований закона суд, фактически в качестве отягчающего обстоятельства указал в приговоре, что Орлашов СВ. в содеянном не раскаялся. Судебная коллегия считает, что данное указание не может учитываться при назначении осужденному наказания. Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами адвоката Протас А.И. о том, что при 7 назначении наказания Орлашову СВ., явившемуся не исполнителем, а пособником преступления, не учтена его роль в совершении преступлений. С учетом этого, а также с учетом внесенных в приговор в отношении Орлашова СВ. изменений, судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное ему наказание как по отдельным статьям уголовного закона, по которым он признан виновным, так и по совокупности преступлений. Орлашов СВ. по его просьбе был ознакомлен с протоколом судебного заседания 17.12.2008 (расписка т.6 л.д.236), однако замечаний на протокол не подавал, хотя это право было разъяснено ему после провозглашения приговора (т.6 л.д. 164) и при вручении копии протокола (т.6 л.д.235).

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 17 ноября 2008 года в отношении Орлашова С В изменить: переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, снизить назначенное Орлашову СВ. по ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п.п. «а», «з» УК РФ наказание до 16 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ до 13 лет лишения свободы, назначить Орлашову СВ. на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 пп. «а», «з», ст. 162 ч. 4 п. «в» и 222 ч. 1 УК РФ, наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием первых пяти лет в тюрьме, а оставшейся части наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанный приговор в отношении Орлашова СВ. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-44СП

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 222. Незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов
УПК РФ Статья 193. Предъявление для опознания
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 275. Допрос подсудимого
УПК РФ Статья 284. Осмотр вещественных доказательств
УПК РФ Статья 336. Прения сторон
УПК РФ Статья 338. Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями
УПК РФ Статья 339. Содержание вопросов присяжным заседателям
УПК РФ Статья 341. Тайна совещания присяжных заседателей
УПК РФ Статья 345. Провозглашение вердикта
УПК РФ Статья 351. Постановление приговора
УК РФ Статья 34. Ответственность соучастников преступления
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх