Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: 9060684949
Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-46

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 15 июня 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-46

от 15 июня 2011 года

 

председательствующего Боровикова В.П.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённых Низкошапко В.М., Киселёва Р.Ю. и адвоката Коротаевой Л.Р. на приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2008 года, которым:

НИЗКОШАПКО [скрыто]

несудимый, [скрыто]

осуждён по пп. «б», «в» ч.З ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 13 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ) - к 10 годам лишения свободы, по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 12 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 108 УК РФ - к 1 году лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

КИСЕЛЕВ [скрыто]

iee судимый: [скрыто]

- 6 марта 2001 г. - по пп. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 15 мая 2007 г. - по п. «в» ч.2 ст. 158, пп. «б», «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158, п. «а» ч.З ст. 158 УК РФ с применением ч.З ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 14 января 2008 г. - по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осуждён по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) к 11 годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к 14 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговорам от 15 мая 2007 г. и 14 января 2008 г. назначено 23 года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 марта 2001 года.

К назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединено не отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2001 г. наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснение адвокатов Бонда-ренко В.Х. и Кротовой C.B., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Модестовой A.A., полагавшей изменить приговор с учётом внесённых ранее изменений, судебная коллегия

 

установила :

 

согласно приговору Низкошапко В.М. и Киселёв Р.Ю., достоверно зная, что у [скрыто] и [скрыто] по их месту жительства имеются круп-

ная сумма денежных средств и ценности, договорились о совершении разбойного нападения на потерпевших с целью хищения принадлежащего им имущества в крупном размере. Осуждённые также договорились об убийстве потерпевших, чтобы они не смогли помешать совершить хищение.

В период с 25 апреля по 5 мая 2001 года Низкошапко В.М. позвонил потерпевшим на их домашний телефон и договорился с [скрыто] о встрече по месту жительства потерпевших. В назначенное время осуждённые пришли к ним по адресу: I

Введённая в заблуждение, [скрыто] впустила Низкошапко В.М. в

квартиру, который открыл входную дверь и впустил Киселёва Р.Ю. Низкошапко В.М. повалил [скрыто] на пол, после чего совместно с Киселёвым Р.Ю. связали [скрыто] скотчем руки и заклеили рот. [скрыто] по требованию осуждённых указала место хранения денежных средств и ювелирных украшений, после чего Киселёв Р.Ю. стал обыскивать квартиру с целью отыскания и хищения иных денежных средств и ценностей.

Низкошапко В.М. продолжая реализовывать умысел, направленный на разбой и сопряжённое с ним убийство [скрыто] связал ей скотчем ноги,

надел на голову пакет, накинул на шею шнур от электроприбора в виде петли и затянул её, перекрыв доступ воздуха в дыхательные пути. В результате совместных и согласованных действий Низкошапко В.М. и Киселёва Р.Ю. смерть потерпевшей последовала от механической асфиксии.

Потерпевшая [скрыто] года рождения, в силу своего

престарелого возраста и наличия тяжкого заболевания не могла передвигаться, позвать кого-либо на помощь либо самостоятельно оказать сопротивление.

Заведомо зная о её беспомощном состоянии, Киселёв Р.Ю. с целью убийства надел на голову [скрыто] пакет и затянул на её шее шнур от электроудлинителя, чем перекрыл доступ воздуха в дыхательные пути, и в результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшей.

После этого осуждённые похитили принадлежащие [скрыто] день-

ги и ювелирные изделия на общую сумму [скрыто] чем причинили крупный

ущерб.

В период с 10 по 13 октября 2006 года Низкошапко В.М., находясь у ранее знакомой [скрыто], с целью разбойного нападения нанёс ей несколько ударов руками по телу, а затем затянул на шее полотенце, перекрыв дыхание, отчего в результате механической асфиксии наступила смерть потерпевшей. Похитив принадлежавший

последней магнитофон стоимостью [скрыто] щ рублей, Низкошапко В.М. покинул квартиру.

18 октября 2006 года Низкошапко В.М., находясь в кв. [скрыто]

[скрыто], увидев, что [скрыто] вооружившись

ножом, собирается напасть на него, в завязавшейся борьбе отобрал у него нож и нанёс им удар в область грудной клетки. После того как потерпевший вытащил нож из своего тела, вновь набросился с ним на Низкошапко В.М., угрожая убийством, тот отломил клинок от рукоятки и нанёс ему несколько ударов клинком в область шеи, превысив при этом пределы необходимой обороны.

В результате действий Низкошапко В.М. смерть Д [насту-

пила на месте происшествия вследствие обильной кровопотери.

В кассационной жалобе адвокат Коротаева Л.Р. в защиту осуждённого Киселёва Р.Ю. просит приговор изменить, дело по обвинению Киселёва в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.2 п.п. «а», «в», «ж», «з» УК РФ, прекратить, а также исключить из обвинения признак причинения тяжкого вреда здоровья потерпевшим (пункт «в» ч.З ст. 162 УК РФ) и смягчить назначенное ему наказание. По мнению адвоката, выводы суда о виновности Киселёва Р.Ю. в убийстве потерпевших, а также в причинении тяжкого вреда их здоровью не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях, суд принял во внимание и положил в основу приговора противоречивые показания осуждённого Низкошапко В.М. и без достаточных оснований отверг показания Киселёва Р.Ю., заявлявшего о непричастности к убийству потерпевших, а также о его оговоре подсудимым Низкошапко В.М. В жалобе адвокат анализирует доказательства, которые исследовались в судебном заседании, и делает вывод о непричастности Киселёва Р.Ю. к убийству и причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшим [скрыто] и [скрыто] Защитник осуждённого утверждает, что суд не

учёл смягчающие наказание Киселёва Р.Ю. обстоятельства - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, изобличению другого соучастника преступления - и назначил осуждённому явно несправедливое, чрезмерно суровое наказание.

Осуждённый Киселёв Р.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней просит «пересмотреть приговор» или направить дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что он не причастен к убийству потерпевшей [скрыто] не желал смерти потерпевшей [скрыто] и не собирался её уби-

вать. В жалобе он подробно излагает свою версию совершения преступления, анализирует доказательства, считает, что Низкошапко В.М. оговорил его в совершении убийства, стремясь таким образом переложить ответственность за содеянное на него и отомстить ему за то, что он помог органам следствия изобличить Низкошапко В.М. в совершении преступлений. Осуждённый Киселёв Р.Ю. полагает, что уголовное дело сфабриковано, расследовано органами следствия неполно, а судом рассмотрено поверхностно и необъективно, заявляет, что адвокат Борисовский В.Ю., осуществлявший его защиту на предварительном следствии, совершал «неправомерные действия». Юридическую квалификацию действий по пункту «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ осуждённый Киселёв Р.Ю.

считает ошибочной, а назначенное наказание - чрезмерно суровым и несправедливым, утверждает, что наказание по приговору суда от 6 марта 2001 года он отбыл полностью, поскольку оно было присоединено к наказанию, назначенному ему за преступление по приговору Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года, а поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ при вынесении обжалуемого приговора не было. По его мнению, при назначении наказания суд не учёл его явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления, изобличению осуждённого Низко-шапко В.М. в совершении преступления.

Осуждённый Низкошапко В.М. в кассационной жалобе высказывает своё несогласие с приговором суда, полагая, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и несправедлив. Не приводя каких-либо конкретных доводов в обоснование своих утверждений, осуждённый просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

На кассационные жалобы осуждённых Килесёва Р.Ю., Низкошапко В.М. и адвоката Коротаевой Л.Р. поступили возражения от государственного обвинителя Кима A.B., в которых государственный обвинитель просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, а также возражений на них, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Низкошапко В.М. и Киселёва Р.Ю. по следующим основаниям.

Преступление, совершённое Низкошапко В.М. 18 октября 2006 г., предусмотренное ч.1 ст. 108 УК РФ , - исходя из положений ч.2 ст. 15 УК РФ - относится к категории небольшой тяжести, 2-годичный срок давности за которое, с учётом требований п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, истёк 18 октября 2008 г., а поэтому его следует освободить от назначенного за данное преступление наказания.

В связи с принятием Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141 ФЗ постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 1 5 октября 2009 года в приговор от 28 августа 2008 года внесены изменения: Киселёву Р.Ю. смягчено наказание, назначенное по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 28 августа 2008 года, и наказаний, назначенных по приговорами 15 мая 2007 года и от 14 января 2008 года, назначено 22 года лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УКРФ условное осуждение, назначенное по приговору от 6 марта 2001 года, отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному выше наказанию частично присоединено наказание по приговору от 6 марта 2001 года и

по совокупности приговоров окончательно назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этим же основаниям постановлением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2009 года в приговор от 28 августа 2008 года внесены изменения: Низкошапко В.М. смягчено наказание по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ до 10 лет лишения свободы. На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено 23 года 4 месяца лишения свободы.

Постановлением президиума Алтайского краевого суда от 6 июля 2010 года данное постановление изменено, наказание, назначенное Низкошапко В.М. по ч.З ст. 69 УК РФ, смягчено до 20 лет лишения свободы.

Судебная коллегия считает, что внесённые в приговор выше изменения следует учесть при рассмотрении кассационных жалоб.

В остальной части приговор в отношении Низкошапко В.М. и Киселёва Р.Ю. необходимо оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведёнными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Доводы адвоката Коротаевой Л.Р. и осуждённого Киселёва Р.Ю. о непричастности последнего к убийству [скрыто] и [скрыто] не основаны на фактических данных и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд первой инстанции дал правильную оценку.

Виновность Киселёва Р.Ю. в убийстве потерпевших подтверждается показаниями Низкошапко В.М.

Его показания согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Суд оценил все показания осуждённых, проанализировал причины их изменения, сделав при этом правильный вывод о достоверности соответствующих показаний.

Показания осуждённого Низкошапко В.М. об участии Киселёва Р.Ю. в убийстве потерпевших обоснованно приняты во внимание и признаны судом достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере, локализации и степени тяжести обнаруженных на трупах потерпевших [скрыто] и [скрыто] телесных повреждении, механизме их причине-

ния.

Его показания подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (квартиры), где были обнаружены трупы потерпевших со следами насильственной смерти, а также орудия преступления.

То обстоятельство, что Низкошапко В.М., узнав о содействии Киселёва Р.Ю. органам следствия в его изобличении и поимке, попытался впоследствии всю ответственность за убийство потерпевших переложить на Киселёва Р.Ю., судом принято во внимание и в приговоре правильно расценено как причина изменения им своих первоначальных показаний.

Суд также полно и всесторонне проанализировал показания Киселёва Р.Ю., данные им на предварительном следствии и в суде. Поскольку показания Киселёва Р.Ю. являются крайне противоречивыми и не подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, то они обоснованно отвергнуты судом.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не находит.

Данных, свидетельствующих о фальсификации уголовного дела следователем, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено судом всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Содержащаяся в жалобе осуждённого ссылка на то, что адвокат Борисовский В.Ю., осуществлявший его защиту на предварительном следствии, совершал «неправомерные действия», не может быть принята во внимание, поскольку в жалобе осуждённый не конкретизирует, какие именно, по его мнению, неправомерные действия совершал защитник.

Из материалов дела видно, что адвокат Борисовский В.Ю. осуществлял защиту Киселёва Р.Ю. на предварительном следствии, от юридической помощи данного адвоката Киселёв Р.Ю. на предварительном следствии не отказывался.

Не может быть принято во внимание и заявление осуждённого Низкошапко В.М. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку это заявление осуждённого в кассационной жалобе ничем не мотивировано.

Действия осуждённых Киселёва Р.Ю. и Низкошапко В.М. квалифицированы правильно.

Доводы жалобы осуждённого Киселёва Р.Ю. о том, что наказание по приговору суда от 6 марта 2001 года он отбыл полностью, поскольку оно было присоединено к наказанию, назначенному ему за преступление по приговору Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года, являются несостоятельными.

Как видно из имеющейся в деле копии приговора Находкинского городского суда от 12 сентября 2001 года, наказание по приговору суда от 6 марта 2001 года не учитывалось и не присоединялось, поскольку преступление, за которое Киселёв Р.Ю. был осуждён по приговору от 12.09.2001 г. он совершил 16.04.2000 г., то есть до условного осуждения по предыдущему приговору.

Поскольку преступления (убийство и разбой), за которые Киселёв Р.Ю. осуждён по приговору Приморского краевого суда, он совершил в период испытательного срока, суд первой инстанции обоснованно назначил ему окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе обстоятельства, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для снижения срока назначенного наказания по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 28 августа 2008 года в отношении Низкошапко [скрыто] и Киселёва [скрыто] [изменить: на основании п.З ч.1 ст.24 УПК РФ освободить Низкошапко В.М. от назначенного по ч.1 ст. 108 УК РФ наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования. Снизить Низкошапко В.М. срок назначенного по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ) наказания до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ), п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказаний осуждённому Низкошапко [скрыто] окончательно назначить 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

снизить Киселёву Р.Ю. срок назначенного по пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ) с применением ч.1 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 г. № 141 -ФЗ) наказания до 10 лет лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.З ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ), пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, путём частичного сложения наказания Киселёву Р.Ю. назначить 19 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговорам Партизанского городского суда Приморского края от 15 мая 2007 г. и Находкинского городского суда Приморского края от 14 января 2008 г. Киселёву Р.Ю. назначить 22 года лишения свободы.

К назначенному наказанию частично присоединить не отбытое по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 6 марта 2001 года наказание и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров осуждённому Киселёву [скрыто] Ю окончательно назначить 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении Низкошапко В.М. и Киселёва Р.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-46

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 108. Убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 162. Разбой
УПК РФ Статья 24. Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела
УПК РФ Статья 88. Правила оценки доказательств
УК РФ Статья 15. Категории преступлений
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров
УК РФ Статья 74. Отмена условного осуждения или продление испытательного срока
УК РФ Статья 78. Освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности

Производство по делу

Загрузка
Наверх