Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-61

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 8 сентября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-61

от 8 сентября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Ременюка В.А. и Пахомова И.В., адвоката Ярошенко A.B. на приговор Приморского краевого суда от 13 апреля 2011 года, которым

Ременюк [скрыто]

не судимый, [скрыто]

осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 9 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 19 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пахомов [скрыто] в [скрыто]

[скрыто] не судимый,

осуждён по пп. «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,

по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков. Постановлено взыскать в пользу [скрыто] с Ременюка В.А. и Пахомова И.В. солидарно

[скрыто] руб., в счёт возмещение материального ущерба, связанного с погребением потерпевшего, и в её же пользу с Ременюка В.А. [скрыто] руб., с Пахомова И.В. - [скрыто] (руб., компенсацию морального вреда.

По делу осужден Яганычев А

по ст.316 УК РФ,

приговор в отношении которого в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление Ременюка В.А. и Пахомова И.В., адвокатов Чегодайкина А.Н., Кротовой СВ. и Бондаренко В.Х., просивших об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, возражения прокурора Щукиной Л.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Ременюк В.А. и Пахомов И.В. осуждены за убийство Д

года рождения при разбойном нападении, группой лиц по предварительному сговору, за разбойное нападение с целью завладения его имуществом группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены в ночь на 3 апреля 2010 года в [скрыто] районе [скрыто] края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ременюк В.А. и Пахомов И.В. свою вину признали полностью, от дачи показаний отказались.

В кассационных жалобах осуждённый Ременюк В.А. и адвокат Ярошенко A.B. в защиту его интересов, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, считают, что наказание назначено чрезмерно суровое, без учёта данных о личности и смягчающих обстоятельств.

Кроме того, указывают, что осуждённый преступление совершил под влиянием Пахомова И.А., который имеет криминальный опыт, до этого

совершил преступление и проходит по другому уголовному делу в качестве подозреваемого.

Также адвокат считает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы его подзащитному назначено без достаточных оснований. Он впервые привлекается к уголовной ответственности, согласно имеющимся в материалах дела характеристикам зарекомендовал себя удовлетворительно и положительно.

Осуждённый Пахомов И.В. в кассационной жалобе, не оспаривая своих действий, считает, что они должны быть квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ. По его мнению, вывод суда о квалификации его действий, как умышленное убийство, в приговоре не мотивирован. В приговоре не указаны цель совершения преступления, мотив и обстоятельства, а при назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены формально.

Указывает, что показания на предварительном следствии, которые признаны судом допустимым доказательством, давал в отсутствии адвоката и законного представителя, в связи с чем они необоснованно положены в основу приговора.

По его мнению, выводы суда об удовлетворении гражданского иска в пользу потерпевшей в приговоре не мотивированы.

Просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая [скрыто] просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, мотив и обстоятельства совершения преступления органами следствия установлены из показаний осуждённых, данных в период предварительного следствия.

Допрошенные на предварительном следствии Пахомов И.В. и Ременюк В.А. поясняли, что после употребления спиртных напитков договорились совершить нападение на таксиста, которого решили убить и завладеть автомашиной. Взяли в доме у Ременюка В.А. два ножа, вышли на улицу, остановили первую попавшуюся автомашину - такси, попросили водителя увезти в указанное ими место. В пути следования напали на таксиста, нанесли

несколько ударов имевшимися при них ножами, труп оставили на земле, а машину спрятали с помощью Яганычева А.Е. недалеко от карьера.

Пахомов И.В. свои показания подтвердил при проверке их на месте.

Такие же показания об обстоятельствах убийства потерпевшего (ему рассказали об этом Ременюк В.А. и Пахомов И.В.) и укрывательства преступления давал Яганычев А.Е.

Эти показания осуждённых судом признаны достоверными, поскольку получены с соблюдением закона, кроме того нашли своё подтверждение при проверке других материалов дела.

Вопреки доводам Пахомова И.В., показания на предварительном следствии им были даны в присутствии матери С [скрыто] и адвоката

Семачкова В.М., в связи с чем они правильно судом признаны допустимым доказательством и положены в основу приговора (т.1 л.д. 107-114).

С соблюдением закона принято заявление от него о явке с повинной.

В силу действующего уголовно-процессуального законодательства (ст. 142 УПК РФ) явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, поэтому присутствии адвоката либо иных лиц при написании явки с повинной, либо сообщении о совершенном преступлении в устной форме, не требуется.

Осужденный по данному делу Яганычев А.Е. пояснил, что ночью 3 апреля 2010 года ему позвонил Пахомов И.В. и попросил помочь спрятать автомобиль. Позднее Пахомов И.В. пришёл к нему и сообщил, что с Ременюком В.А. они убили таксиста и завладели автомашиной, которая застряла в снегу. Он помог откопать машину, которую предложил спрятать в карьере, но в пути следования вновь забуксовали и машину оставили в том месте, где забуксовали.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен на улице села [скрыто] в районе магазина [скрыто]

При судебно-медицинском исследовании трупа установлено, что смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие множественных (15) колото-резаных ранений грудной клети, шеи с повреждением внутренних органов, а также лица и конечностей.

В месте, указанном Яганычевым А.Е. обнаружены два ножа, которые он спрятал по просьбе Пахомова И.В.

Согласно выводам трасологической экспертизы, имевшиеся на трупе колото-резаные ранения, причинены указанными ножами.

Свидетель [скрыто] - отец осуждённого, опознал данные ножи, как

принадлежавшие их семье и исчезнувшие после 3 апреля 2010 года.

На ножах обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Автомашина потерпевшего была обнаружена вблизи песчаного карьера в трехстах метрах от с. [скрыто]. На ней отсутствовали регистрационные номера.

При осмотре автомашины на кузове обнаружены следы рук, на поверхностях салона - микроволокна. Возле автомобиля обнаружен след обуви.

Из заключения эксперта следует, что след обуви оставлен обувью, принадлежащей Ременюку В.А., а след ладони оставлен ладонью правой руки Пахомова И.В.

На заднем сиденье автомобиля обнаружены волокна общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав брюк Яганычева А.Е.

Яганычев А.Е. указал место, где спрятал ключи зажигания от автомашины потерпевшего, регистрационные номера и фонарь с надписью

Согласно данным паспорта транспортного средства владельцем

автомобиля [скрыто] гос номер I является Д

О том, что совместно с Ременюком В.А. он убил водителя такси, Пахомов И.В. рассказал сестре Яганычева А.Е. - [скрыто] своей знакомой -

[скрыто] брату - [скрыто] которые, узнав об обстоятельствах

совершения преступления, дали показания в досудебной и судебной стадиях.

Заявление осуждённых в той части, что они заранее не договаривались совершить убийство потерпевшего, судом проверено, с приведением мотивов принятого решения признано несостоятельным.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Проверены судом и признаны не соответствующими действительности их показания о количестве и локализации телесных повреждений, которые каждый из них причинил потерпевшему.

Вывод суда в этой части судебная коллегия находит тоже правильным.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденные совершили инкриминируемые им деяния, и их действиям дал правильную юридическую оценку.

Вопрос о психическом состоянии осужденных судом выяснялся, данных о наличии у них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осуждённого (в том числе учтено, что преступление Пахомов И.В. совершил в несовершеннолетнем возрасте), и смягчающих обстоятельств. Оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о гражданском иске рассмотрен с соблюдением закона. Вывод суда о его размерах в приговоре мотивирован.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Приморского краевого суда от 13 апреля 2011 года в отношении Ременюка [скрыто] и Пахомова [скрыто] оставить

без изменения, а кассационный ж&лпбы - без уловлетвопения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-61

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 111. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
УК РФ Статья 162. Разбой
УК РФ Статья 316. Укрывательство преступлений
УПК РФ Статья 142. Явка с повинной
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений

Производство по делу

Загрузка
Наверх