Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-69СП

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 3 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Русаков Владимир Владимирович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О11-69СП

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина АС.
судей Русакова В.В. и Зыкина В.Я.
при секретаре Ерёминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного бв ителя Дрёминой Л.П. и кассационные жалобы потерпевшего Кима Э.Б, представителя потерпевшего адвоката Беловцевой Н.В. на приговор Приморского краевого суда от 6 июля 2011 года с участием присяжных заседателей, по которому КОРИГОВ Т Ш , осуждён по ч.1ст.222УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы; со штрафом в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

На основании ст.73УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

По ч.Зст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления. 2 По ч.1ст.223УК РФ Коригов Т.Ш. оправдан за отсутствием в деянии состава преступления.

КОРИГОВ М Ш осуждён по ч.1ст.222УК РФ к двум годам трём месяцам лишения свободы со штрафом в размере 20000(двадцать тысяч)рублей.

В соответствии со ст.73УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком два года.

По ч.Зст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ПУГОЕВ Б Т , , ранее судим: 20 мая 2004 года по ч.2ст.162УК РФ с применением ст.64УК РФ к трём годам лишения свободы, освобождён 11 мая 2005 года условно-досрочно на один года один месяц двадцать три дня оправдан по ч.4,5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

КОРИГОВ М Ш , ранее судим: 1). 19 сентября 2003 года по ч.1ст.111УК РФ к четырём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2).

28 февраля 2006 года по п.«г»ч.2ст.161; п.«г»ч.2ст.161УК РФ с применением ст.70УК РФ к пяти годам лишения свободы, освобождён 7 февраля 2007 года условно-досрочно на два года четыре месяца девять дней; 3). 27 мая 2009 года по п.«в»ч.2ст.158УК РФ с применением ст.70УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы оправдан по ч.5ст.ЗЗ-п.«з»ч.2ст.105УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

БАЙМУРАТОВ М А3 ранее судим: 1). 19 августа 1998 года по пп.«а»,«б»,«в»,«г»ч.2ст.158УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года; 2). 11 октября 1999 года по ч.1ст.228УК РФ с применением ст.70УК РФ к трём годам шести месяцам лишения свободы, освобождён 8 октября 2001 года условно-досрочно на один год пять месяцев двадцать шесть дней; 3). 11 июля 2006 года по ч.1ст.228УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком два года оправдан по п.«з»ч.2ст.105УК РФ за непричастностью к совершению преступления.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Коригов Т. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; Коригов М. - за незаконное хранение боеприпасов.

Этим же вердиктом коллегии присяжных заседателей оправданы: - Баймуратов - за непричастностью к убийству по найму при соучастии Коригова Т. Коригова М , Коригова М , Пугоева; Коригов Т. - за незаконное изготовление огнестрельного оружия..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Модестовой А.А, представителя потерпевших адвоката Беловцевой Н.В, поддержавших кассационное представление и кассационные жалобы, по основаниям в них изложенным, полагавшей судебное решение в отношении Коригова Т.Ш, Коригова М.Ш, Пугоева Б.Т, Коригова М.Ш, Баймуратова М.А. отменить, судебная коллегия

установила:

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение, при этом указывается на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства при судебном разбирательстве дела; так, по мнению автора представления, в прениях защитники всех подсудимых доводили до присяжных заседателей информацию о незаконных способах получения явок с повинной и показаний их подзащитных на предварительном следствии; несмотря на неоднократные разъяснения председательствующим требований закона, в репликах защита вновь возвращается к вопросу, не подлежащему разрешению присяжными заседателями; адвокат Мельник, обращаясь к присяжным, сказал: «Выйдя из Вашей комнаты, Вы многое узнаете в чём Вас ограждали»; защитник Золотарёв акцентировал внимание присяжных заседателей на то, «что вся 4 позиция гособвинения на протяжении всего судебного следствия основана лишь на признательных показаниях, которые могут быть получены различными возможностями и путями. Это может быть и финансовая подоплёка»; подсудимые Коригов М И Баймуратов в последнем слове также допускали высказывания о недопустимости исследованных доказательств, а именно: их показаний. Так, Коригов М . сообщил, что «некоторых сидящих здесь пришлось оговорить, не было другого выбора; люди не железные, каждый ломается по своему, я до сих пор себя проклинаю, что написал явки с повинной, но показаний не давал, показания подписывал; Баймуратов сказал: «Я не знаю, что говорить, то, что я хотел бы вам сказать, мне об этом говорить нельзя; Коригов о незаконном воздействии на него сообщил не только в судебном заседании, но и в средствах массовой информации; в нарушение требований закона некоторые присяжные заседатели(№1 и №6) общались с адвокатом Топольсковой М.Д, относительно наличия у последней медицинского образования; по мнению государственного обвинителя, удаление части ложа у нестандартного гладкоствольного огнестрельного оружия, образует состав преступления, предусмотренный ч.1ст.223УК РФ; - потерпевший К просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что защитники постоянно в ходе судебного разбирательства дела внушали присяжным заседателям то, что представленные стороной обвинения доказательства получены незаконным способом, что подсудимые оговорили себя из-за незаконных действий сотрудников милиции, что к убийству причастны другие лица; кроме этого, он был очевидцем разговора адвоката Топольсковой М.Д. и присяжного заседателя №6, длительность разговора и жестикуляция свидетельствует о том, что адвокат в чём-то убеждала присяжного заседателя и данное обстоятельство не могло не повлиять на вынесение вердикта; на двадцатый вопрос был дан не единодушный ответ, а голосование прошло ранее трех часового периода; - адвокат Беловцева Н.В. в интересах потерпевших К К К просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что сторона защиты подсудимых неоднократно входила в обсуждение вопросов, не предусмотренных ч.1ст.334; ч.1ст.2999УПК РФ и в нарушение ст.ЗЗбУПК РФ ссылалась на обстоятельства, не подлежащие доведению до сведения присяжных заседателей; свидетелю К задавался вопрос о работе его сына в правоохранительных оргаах, а таже вопросы о его отношениях с оперуполномоченным Х и оплате последнему рублей за привлечение к ответственности подсудимых; о незаконным воздействии сотрудников милиции давали пояснения Коригов М . и Пугоев; в судебных прениях адвокат Мельник заявил: «погиб человек, сейчас хотят убить и этих пятерых», ссылался на большие сроки наказания за совершение убийства, акцентировал внимание 5 присяжных на то, что если не привлечён к уголовной ответственности заказчик, то не доказана вина исполнителей убийства по найму; адвокат Топольскова М.Д. сообщила присяжным о том, что ранее являлась судебно- медицинским экспертом и может говорить о ряде обстоятельств, при этом обратила внимание присяжных заседателей на наличие у Коригова М телесных повреждений на шее, хотя в ходе судебного разбирательства было установлено, что наличие этих повреждений с ходом следствия не связано; перед удаление присяжных в совещательную комнату адвокат Топольскова М.Д. общалась с одним из присяжных заседателей.

В возражениях оправданный Коригов М.Ш. и адвокаты Мельник Л.Ю, Мицкус О.Н, Топольскова М.Д. просят оставить без удовлетворения кассационное представление прокурора и жалобы потерпевшего К представителя потерпевших Беловцевой Н.В.. Проверив материалы дела, выслушав объяснения адвокатов Курлянцевой Е.В, Кротовой С.В, Филиппова С.Г, Шевченко Е.М, Волобоевой Л.Ю, не поддержавших кассационное представление с жалобами потерпевшего и объяснение адвоката Беловцевой Н.В, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора суда.

Согласно ч. 2 ст. 385 УПК РФ, оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них. Таких нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям авторов кассационного представления и кассационных жалоб при рассмотрении дела судом не допущено.

В соответствии со ст.335УПК РФ, определяющей особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, в ходе судебного следствия в их присутствии подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334УПК РФ. Если в ходе судебного разбирательства возникает вопрос о допустимости доказательств, то он рассматривается в отсутствии присяжных заседателей. В пределах этих же вопросов проводятся и прения сторон, что определено ст.ЗЗбУПК РФ. 6 Уголовно-процессуальным законом запрещено в присутствии присяжных заседателей исследовать процессуальные и другие вопросы права, не входящие в компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать у них предубеждение в отношении подсудимых и других участников процесса.

Исследование таких вопросов расценивается как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Судебная коллегия находит, что данные требования уголовно- процессуального закона, о чём указывается в кассационном представлении государственного обвинителя и в кассационных жалобах потерпевшего и его представителя, при судебном разбирательстве дела соблюдены.

Из материалов дела и протокола судебного заседания следует, что председательствующий, как руководитель судебного процесса, на протяжении всего судебного разбирательства обеспечил равенство прав сторон.

Ссылка в кассационном представлении на то, что в ходе допроса потерпевшего К адвокат Топольскова М.Д. выясняла у последнего обстоятельства знакомства последнего с Х и предоставления оперативной информации по делу, не может быть признана состоятельной, поскольку судьёй был снят данный вопрос и были даны разъяснения присяжным заседателям, чтобы они не принимали данные обстоятельства при вынесении вердикта(т. 14л.д. 103).

Аналогичным образом распоряжениям судьи был остановлен адвокат Мельник Л.Ю. продолжавший задавать вопросы потерпевшему К по поводу общения с Х и выплате свидетелю шести миллионов рублей(т. 14л.д. 104).

Судья объявил замечание адвокату Мельнику Л.Ю. и напомнил, что по закону запрещается исследовать данные о личности свидетелей, которые могут повлиять на вынесение вердикта, вызвать предубеждение у присяжных заседателей, и разъяснил присяжным заседателям, чтобы они не принимали во внимание при вынесении вердикта сообщённые адвокатом Мельником сведения такого характера.

Доводы кассационного представление и кассационных жалоб о том, что в ходе судебного разбирательства защитники всех подсудимых тем или иным образом доводили до присяжных заседателей информацию о незаконных способах получения явок с повинной и показаний их подзащитных в ходе предварительного следствия, по мнению судебной коллегии, являются неосновательными, так как эти обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения в отсутствии присяжных заседателей(т. 14лд.лд. 109-119). 7 Что касается доводов кассационного представления и жалоб о том, что адвокат Мельник Л.Ю, в прениях, говоря о явках с повинной допустил высказывание: «Были получены явки с повинной, каким способом мне неизвестно... Возможно есть способы получения этих явок»(т.15л.д.62); в речи защитник Мицкус также акцентировала внимание присяжных заседателей о том, что подсудимые вынуждены были оговорить себя и друг друга и «о причинах этого оговора остаётся лишь догадываться»(т.15л.д.69), то указанные заявления стороны защиты нельзя расценивать как незаконное воздействие на присяжных заседателей, влияющим на их ответы на поставленные вопросы.

Ссылка государственного обвинителя о том, что в средствах массовой информации было сообщение о незаконных методах ведения следствия, не может быть признана состоятельной, поскольку в судебном заседании было установлено, что никто из присяжных заседателей не был осведомлён о данной информации(т. 14л.д97) Кроме того, в напутственном слове председательствующий напомнил присяжным заседателям о том, что при вынесении вердикта они не должны принимать во внимание попытки стороны защиты подсудимых опорочить исследованные в судебном заседании доказательства^. 15л.д. 129).

Доводы кассационного представления о том, что совещание судей прошло менее трёхчасового периода времени, не соответствуют протоколу судебного заседании, из которого видно, что коллегия присяжных заседателей удалилась в совещательную комнату в 13 часов 40 минут и возвратилась в зал судебного заседании в 16 часов 40 мнут, при этом на все основные вопросы были даны единодушные ответы за исключением вопроса №20, относительно снисхождения Коригова Т.Ш. Виновность осуждённого Коригова Т.Ш. в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, осуждённого Коригова М Ш. в незаконном хранении боеприпасов материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия, исследованными в судебном заседании доказательствами и никем из участников судебного разбирательства не оспаривается. Действия осуждённых Коригова Т.Ш. и Коригова М.Ш по ч.1ст.222УК РФ квалифицированы судом правильно.

Что касается доводов кассационного представления о необоснованном оправдании Коригова по ч.1ст.223УК РФ, то судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора и в этой части, поскольку как правильно отражено в приговоре, предмет, подвергшийся переделке - нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6мм, изготовленное на основе ружья, уже являлся огнестрельным оружием, а удаление части ложа не изменило его тактико-технические характеристики и поражающие свойства, а поэтому такие действия, по смыслу закона не могут квалифицированы как незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Не является основанием к отмене оправдательного приговора указание в кассационном представлении в кассационных жалобах потерпевшего К и адвоката Беловцевой Н.В. на общение адвоката Топольсковой М.Д. с присяжными заседателями №1 и №6, поскольку при выяснении председательствующим этого вопроса не установлено, что общение касалось обстоятельств рассматриваемого дела. Кроме того, стороны - государственный обвинитель и потерпевшие не заявили об отводе указанных присяжных заседателей и не просили об их замене(т.15л.д.103).

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Приморского краевого суда от 6 июля 2011 года с участием присяжных в отношении Коригова Т Ш Коригова М Ш Пугоева Б Т Коригова М Ш Баймуратова М А оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Дрёминой Л.П, кассационные жалобы потерпевшего К и адвоката Беловцевой Н.В.. - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-69СП

Производство по делу

Загрузка
Наверх