Дело № 56-О11-73

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 25 октября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Зеленин Сергей Рэмович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-73

от 25 октября 2011 года

 

председательствующего Боровикова В.П. судей Зеленина СР. и

при секретаре Ереминой Ю.В. рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Смелянца С.Н. на приговор Приморского краевого суда от 22.07.2011, по которому

Смелянец [скрыто] н [скрыто]

осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 4 года, в соответствии со ст. 53 УК РФ на осужденного возложена обязанность, после отбытия основного наказания 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не покидать жилище с 22 часов до 06 часов утра, не изменять место жительства.

По данному делу осуждена также Бурушкина Ц

приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Зеленина СР., выступление осужденных Смелянца С.Н. и Бурушкиной Л.В. с использованием систем видеоконференц-связи, защитников Кротовой СВ. и Бондаренко В.Х., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Кривоноговой Е.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Смелянец С.Н. осужден за убийство, совершенное группой лиц.

Преступление было совершено примерно в 21 час 30 минут 17.03.2010

при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Смелянец С.Н. в кассационной жалобе просит пересмотреть приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение.

Считает приговор чрезмерно суровым, в том числе в части назначенного ему дополнительного наказания, и несправедливым.

При этом ссылается на свою инвалидность по психическому заболеванию, на то, что обжаловал проведенную с нарушением его прав психиатрическую экспертизу. В качестве смягчающего обстоятельства не учтено его активное способствование следствию.

Утверждает об отсутствии доказательств сговора на совершение убийства потерпевшего.

Не отрицая нанесение ударов потерпевшему, утверждает, что потерпевший был после этого жив, а потому содеянное не является убийством.

Просит также назначить ему дополнительное наказание в виде амбулаторного наблюдения у врача-психиатра.

Государственный обвинитель Петросова Н.С. возражает на кассационную жалобу осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Поскольку Смелянец С.Н. не осужден по квалифицирующему признаку совершения убийства «группой лиц по предварительному сговору», соответствующие доводы его кассационной жалобы не могут

рассматриваться как способные повлиять на законность и обоснованность приговора.

В тоже время его осуждение за убийство [скрыто]

совершенное группой лиц, соответствует совокупности доказательств, которыми обоснованно признаны в том числе его показания на следствии, в которых он пояснял, что придя со [скрыто] к [скрыто] сразу ударил

его кулаком, а затем ногой в лицо, после этого избивали Б ногами, привязав к трубе отопления, потом по предложению [скрыто] ударил потерпевшего молотком по голове и телу, после чего [скрыто] был Б I молотком.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Б

[скрыто] наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы с множественными вдавленными переломами костей черепа.

Из показаний Бурушкиной Л.В. на следствии видно, что после того как [скрыто] и Смелянец избили [скрыто], в том числе нанеся ему

множество ударов молотков по голове, все они вышли в коридор, затем Смелянец сказал, что проверит, не умер ли [скрыто]. Когда Смелянец

вернулся, он сказал, что [скрыто] был жив, и он перерезал ему горло.

Эти показания полностью соответствуют выводам судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему раны на передней поверхности шеи, причиненной клинком ножа.

При таких обстоятельствах, оценив указанные, а также иные, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводы о том, что Смелянец С.Н. желал наступления смерти [скрыто]. и действовал именно с целью его убийства - нанес множество ударов молотком по голове, а затем удар ножом в шею потерпевшего.

Квалификация действий осужденного по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ является правильной, соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции с учетом доводов сторон подробно исследовал вопрос о психическом здоровье подсудимого Смелянца. Выводы суда по этому вопросу приведены в приговоре и являются исчерпывающе полными и объективными. Они основаны на заключениях двух проведенных на следствии и в судебном заседании судебно-психиатрических экспертиз, по заключениям которых Смелянец С.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих

действий и руководить ими. Имеющаяся у него легкая умственная отсталость не столь выражена, чтобы лишать его этих возможностей.

Обе экспертизы были назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе касающихся прав сторон, компетентность экспертов сомнений не вызывает, заключения экспертиз научно обоснованны, мотивированы, их выводы полны и непротиворечивы. При этом эксперты располагали всеми необходимыми данными, касающимися ранее выставленных Смелянцу С.Н. диагнозов и проведенного лечения.

Поскольку судебно-психиатрическими экспертизами не выявлено медицинских показаний для применения к Смелянцу С.Н. принудительных мер медицинского характера, суд обоснованно не назначил их.

В тоже время, при отбывании наказания при наличии к тому оснований осужденный вправе получать соответствующую его состоянию здоровья помощь.

Суд назначил осужденному наказание в виде лишения свободы в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и данных о его личности.

При этом, как видно из приговора, были учтены указанные и обстоятельства, смягчающие наказание - наличие у осужденного психического заболевания, инвалидности.

Сам по себе факт того, что Смелянец С.Н. в ходе предварительного расследования дела давал показания о совершении им убийства не является достаточным для признания того, что он активно способствовал расследованию преступления.

Справедливость указанного наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для его смягчения не усматривается.

В тоже время судебная коллегия отмечает, что при назначении Смелянцу С.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции допустил нарушение уголовного закона, поскольку санкция части 2 ст. 105 УК РФ не предусматривает назначение указанного дополнительного наказания на срок более двух лет. Аналогичная норма содержится и в ст. 53 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия снижает размер наказания в виде ограничения свободы до 2 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Приморского краевого суда от 22.07.2011 в отношении Смелянца [скрыто] изменить, снизив срок назначенного ему

наказания в виде ограничения свободы до 2 лет.

В остальной части указанный приговор в отношении Смелянца [скрыто] оставить без изменения, кассационную жалобу - без

удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-73

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх