Дело № 56-О11-74

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 23 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Глазунова Лидия Ивановна
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 56-О11-74

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 ноября 2011 г.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,
судей Глазуновой Л.И., Ермолаевой Т.А.
при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Нуждина В.Ю., Басманова В.В., Черненко СИ., Власенко С.Л., адвокатов Мельника Л.Ю., Желдоченко Н.Г., Верещагина Р.П., Марковой Т.В., Старинца О.В., потерпевшего Г кассационному представлению государственного обвинителя Феоктистовой Е.А. на приговор Приморского краевого суда от 14 июня 2011 года, которым Басманов В В не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162-ФЗ) (похищение паспорта П ) - к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 33,ч.2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта Пехоты) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартиры М ) - к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162-ФЗ) (похищение паспорта М - к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта М ) - к 2 годам лишения свободы, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (кража сотового телефона М ) - к 3 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (кража из квартиры М ) - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартиры М ) - к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162-ФЗ) (похищение паспорта М ) - к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта М ) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П ) - к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162-ФЗ) (похищение паспорта П ) - к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта П ) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартир С - к 6 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 № 162-ФЗ) (похищение паспорта С - к штрафу в размере 50 000 рублей, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта С - к 2 годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - пожизненное лишение свободы.

Освобождён от наказания за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 325 УК РФ (за похищение паспортов П , М М П , С в связи с истечением срока давности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества М ), и по п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ (кража сотового телефона П ) за отсутствием состава преступления в> его действиях.

Власенко С Л судимый - 9 августа 2001 года по пп. «а», «в», ч.2 ст. 162, пп. «а», «в», «г» ч.2 ст. 162, ч.З ст.327 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 27 июля 2007 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 15 дней, - 16 января 2009 года по ч.З ст. 162, пп. «а», «г» ч.2 ст. 162 с применением ст.ст.79 ч.З, 70 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы, - 19 мая 2010 года по ч.1 ст.313 УК РФ с применением ст.70 УК РФ - к 13 годам 2 месяцам лишения свободы, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта П ) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартиры М ) - к 5 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта М ) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартиры М ) - к 5 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П ) - к 7 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ (организация подделки паспорта П ) - к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартир С ) - к 5 годам лишения свободы, по пп. «а», «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к 18 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний ему назначено 21 год лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием, назначенным приговором от 19 мая 2010 года, окончательно назначено ему 24 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ (похищение паспорта М ), по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.327 УК РФ (организация подделки паспорта М а), по ч.2 ст.325 УК РФ (похищение паспорта П ), по ч.2 ст.325 УК РФ (похищение паспорта С по ч.З ст.ЗЗ, ч.2 ст.327 УК РФ (организация подделки паспорта С ч.1 ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение имущества М ) за отсутствием состава преступления в его действиях.

Нуждин В Ю не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П ) к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартиры М ) - к 6 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30,ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартиры М ) - к 6 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П - к 8 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26- ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартир С ) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оправдан по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.327 УК РФ (пособничество в подделке паспорта Потехиной) за отсутствием состава преступления в его действиях.

Бикташев С Р , не судимый, осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П ) к 6 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (пособничество в покушении на мошенничество в отношении квартиры М ) - к 3 годам лишения свободы.

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (пособничество в мошенничестве в отношении квартиры П ) - к 3 годам лишения свободы, по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.99 № 24- ФЗ) (похищение П ) - к 8 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Черненко С И не судимый, осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (покушение на мошенничество в отношении квартиры М ) к 4 годам лишения свободы, по пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции ФЗ от 09.02.99 № 24- ФЗ) (похищение М ) - к 7 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.11 № 26-ФЗ) (мошенничество в отношении квартиры П ) - к 6 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ему назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей изменить приговор в отношении Басманова В.В. и Власенко С.Л. по изложенным в нём основаниям, выступление осуждённых Басманова В.В., Власенко С.Л., Нуждина В.Ю., Бикташева СР. и Черненко СИ., адвокатов Желдоченко Н.Г., Старинца О.В., Марковой Т.Е., Филиппова СГ. и Бондаренко В.Х., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене приговора по изложенным в них основаниям, возражения прокурора Саночкиной Е.А., просившей доводы кассационных жалоб оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Басманов В.В., Власенко С.Л., Нуждин В.Ю., осуждены за завладение путём мошенничества квартирой П расположенной в г.

на проспекте лет дом № кв. № за покушение на завладение путём мошенничества квартирами М расположенных в г. по ул. дом кв. № », и по ул. дом , кв. за покушение на завладение путём мошенничества квартирой М расположенной в г. по ул. дом кв. ; за завладение путём мошенничества квартирой П расположенной в г. по ул.

дом , кв. за покушение на завладение путём мошенничества квартирами С расположенных в г. по ул. дом и по ул. дом кв.

Бикташев СР. осуждён за пособничество при завладении путём мошенничества группой лиц по предварительному сговору квартирами П и П , и за похищение П Черненко СИ. осуждён за похищение М , за покушение на завладение путём мошенничества группой лиц по предварительному сговору квартирой М , и за завладение путём мошенничества группой лиц по предварительному сговору квартирой П Басманов В.В. и Власенко С.Л., кроме того, осуждены за убийство П М М Г П С и Се Басманов В.В. - за кражу имущества М и М Преступления совершены в период с февраля по июль 2008 года в г.

при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Феоктистова Е.А. просит приговор в отношении Басманова В.В. и Власенко С.Л. изменить, исключив их осуждение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ. Она указывает, что обвинение осуждённым по данному квалифицирующему признаку не предъявлялось, суд, переквалифицировав их действия с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на другой пункт указанной статьи, нарушив право осуждённых на защиту, вышел за рамки предъявленного обвинения.

Адвокат Мельник Л.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Нуждина В.Ю. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Он считает, что выводы суда о виновности его подзащитного, не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нуждин В.Ю. являлся и является директором ООО « », занимался сделками с недвижимостью, и в обращениях Басманова В.В. и Власенко С.Л. для него не было ничего необычного. Ни о чем, кроме сделок с недвижимостью, он с ними не разговаривал, не считал периодическое сотрудничество с ними участием в организованной преступной группе.

В приговоре не содержится доказательств, подтверждающих вывод суда в той части, что Нуждин В.Ю. знал, что квартиры продавались по поддельным документам. Использование информации о потерпевшем М полученной в процессе обычного общения с Басмановым В.В. и Власенко С.Л., суд необоснованно расценил, как умышленное предоставление такой информации.

Сославшись на показания Нуждина В.Ю. об обстоятельствах, при которых обсуждался вопрос о продаже квартир, адвокат считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный знал, что Басманов В.В. и Власенко С.Л. реализуют квартиры потерпевших по подложным документам, в материалах дела не имеется.

Со ссылкой на доказательства, которые, по его мнению, опровергают вывод суда о совершении Нуждиным В.Ю. преступлений в составе организованной группы, он просит об изменении приговора, исключении из приговора осуждение Нуждина В.Ю. по эпизоду завладения квартирой П , исключить осуждение по квалифицирующему признаку совершения преступлений в составе организованной группы и снизить наказание.

Осуждённый Нуждин В.Ю. в кассационной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным, необоснованным, постановленным с нарушением закона. При этом ссылается доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката в защиту его интересов.

Кроме того, указывает, что в основу приговора положены доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании (показания Власенко С.Л. на предварительном следствии в части, касающейся сговора на приобретение права собственности на квартиры М Утверждает, что не знал, что квартиры М готовятся к продаже, он не подыскивал покупателей, не восстанавливал правоустанавливающих документов на них, и доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебном заседании не добыто.

Заявляет, что не знал он о незаконных действиях Басманова В.В. и Власенко С.Л. при продаже других квартир. Вывод суда о его виновности не подтверждается доказательствами, исследованными в суде. Он не отрицает, что предложил своей знакомой участвовать в подделке паспорта за вознаграждение, однако, не знал, для чего это было нужно Басманову В.В. и Власенко С.Л., не догадывался он о незаконности действий с квартирой С Если бы знал, что квартира «криминальная», он имел возможность уйти из квартиры до прихода сотрудников милиции, однако, этого не сделал, открыл им дверь и проводил в квартиру.

Указывает, что показания свидетелей П и Ч не явившихся в судебное заседание, оглашены с нарушением закона, сторона защиты возражала против оглашения показаний указанных свидетелей, однако, вопреки мнению стороны защиты показания этих лиц были оглашены и приведены в приговоре.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Наряду с этим считает, что приговор постановлен с нарушением закона, в нём отсутствует анализ приведённых доказательств в отношении каждого осуждённого и по каждому преступлению, не указано, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие - отвергнуты, в приговоре имеется ссылка на доказательства, полученные с нарушением закона, кроме того, в приговоре имеется ссылка на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании. При этом в обоснование своих доводов конкретных нарушений, которые, по его мнению, допущены судом, не приводит.

Адвокат Желдоченко Н.Г. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Басманова В.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. Она указывает, что приговор постановлен исключительно на показаниях Власенко С.Л., который неоднократно судимый за разбойные нападения, и, желая избежать заслуженного наказания, оговаривает Басманова В.В. Басманов В.В., как в ходе расследования уголовного дела, так и судебном заседании, признавал, что совершал мошеннические действия с целью завладения квартирами потерпевших, однако своей вины в их убийстве не признавал. Его показания подтверждаются другими доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании, однако суд вопреки этим доказательствам пришел к выводу, что достоверными являются показания Власенко С.Л. При назначении наказания судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств - наличие двух детей и состояние здоровья осуждённого, назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного им, не учтены данные о личности подсудимого и иные смягчающие обстоятельства.

Подробно остановившись на доказательствах, приведённых в приговоре, адвокат приводит доводы, по которым находит их либо недостаточными для постановления обвинительного приговора в той мере, какой признал её подзащитного виновным суд, либо недопустимыми. Анализируя показания Власенко С.Л. и сопоставляя их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, адвокат считает, что его показания являются противоречивыми, не соответствуют другим доказательствам по делу, в связи с чем не могли быть положены в основу приговора.

Ссылаясь на заключения судебно-медицинских экспертиз, адвокат приводит мотивы, по которым выводы некоторых из них о дате и причине смерти потерпевших и принадлежности костных останков конкретным потерпевшим находит «сделанными в угоду следствию». Кроме того, указывает, что не выяснены обстоятельства убийства двух неустановленных лиц, трупы которых были обнаружены в ходе следствия.

Неверным находит адвокат вывод суда в той части, что преступления совершались в составе организованной группы, так как признаки, характерные для данного состава преступления, отсутствуют.

Оспаривая законность приговора, автор кассационной жалобы считает, что действия осужденных неправильно квалифицированы, как завладение (или покушение на завладение) чужим имуществом путем мошенничества. По мнению адвоката, деяния осуждённых, по завладению квартирами потерпевших должны быть квалифицированы, как тайное похищение чужого имущества. Не содержится в действиях её подзащитного, как полагает адвокат, состав преступления по факту похищения паспортов, похищение паспорта и последующая их подделка являлись способом совершения преступления.

Не соблюдено судом право осуждённого на защиту. В период с июня 2010 года по май 2011 года у подсудимого не выяснялся вопрос, и не уточнялось мнение участников судопроизводства о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствии защитников, допущенных к делу наряду с адвокатом. А адвокат Суховерхов П.Е., представлявший интересы Басманова В.В. в первой половине рассмотрения дела, не был извещен о времени проведения прений, в связи с чем тот был лишен права выступить в прениях.

Наряду с этим адвокат находит приговор несправедливым вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Верещагин Р.П. в кассационной жалобе в защиту интересов Басманова В. В., считает, что вина его подзащитного в совершении преступлений не доказана, просит отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осуждённый Басманов В.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что его вина в совершении инкриминируемых ему деяний не доказана, судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, просит об отмене приговора.

Считает, что приговор подлежит отмене в связи с тем, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, неправильно применён уголовный закон, приговор является несправедливым.

По его мнению, исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных судом первой инстанции, действия осуждённых неправильно квалифицированы, как завладение имуществом потерпевших путём мошенничества, полагает, что действия осуждённых подлежат квалификации, как тайное завладение (покушение) чужим имуществом организованной группой в особо крупном размере. В связи с неправильной квалификацией действий осуждённых в этой части, подлежат исключению из приговора осуждение за похищение паспортов и их подделку, поскольку их подделка явилась способом совершения преступления.

Вывод суда о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - «использование форменной одежды представителя власти», не соответствует материалам дела, доказательств, подтверждающих данный вывод, в судебном заседании не добыто.

Со ссылкой на доказательства и, дав им свой анализ, со ссылкой на нормы уголовного закона находит вывод суда о создании им и руководстве преступным сообществом, не соответствует материалам дела. Имея юридическое образование, он намеревался помогать людям, оказывая квалифицированную юридическую помощь.

Нарушено судом, как он полагает, его право на защиту. По решению суда к участию в деле наряду с адвокатом были допущены жена и тёща, однако, в период с 10 июня 2010 года и по 6 мая 2011 года судебное заседание проводилось в их отсутствие, при этом мнение участников судопроизводства о необходимости их участия в судебном заседании не выяснялось. Кроме того, в прениях не принимал участие адвокат Суховерхов П.Е., который участвовал в первой половине рассмотрения уголовного дела. У него было достаточно сведений о его защите, он мог изложить их в прениях, однако, о времени проведения прений он не был уведомлен.

Считает, что его вина в убийстве потерпевших не доказана. Показания Власенко С.Л. об обстоятельствах убийства потерпевших противоречивы, не подтверждаются другими доказательствами, а иногда и противоречат им.

Приговор постановлен на домыслах и предположениях, что противоречит нормам действующего уголовно-процессуального закона и международного права.

Несправедливым находит он приговор и в части назначенного наказания.

Ссылаясь на данные о личности Власенко С.Л., который имеет несколько непогашенных судимостей за особо тяжкие преступления, указывает, что ему назначено наказание в виде определённого срока лишения свободы, тогда как ему - Басманову В.В. назначено пожизненное лишение свободы, которое не соответствует принципу справедливости, назначено без учёта данных о его личности, семейного положения и возможности исправления в более короткий срок.

Суд необоснованно не принял во внимание показания его жены, подтвердившей причастность Власенко С.Л. к убийству П Выводы эксперта о причине смерти потерпевших П М М , П и С не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Выводы экспертов о причине смерти потерпевших основаны на показаниях Власенко С.Л. и противоречат выводам других экспертиз. Эти противоречия судом не выяснены и не оценены. Принимая во внимание выводы одних экспертов, суд не указал в приговоре, по каким основаниям он отвергает выводы других, а также не указал, по каким основаниям не принимает во внимание доказательства, которые противоречат выводам экспертов.

Со ссылкой на протокол ознакомления его с материалами дела, утверждает, что не был ознакомлен со всеми материалами дела (с томом 2, 9, 14), чем нарушено его право на защиту.

Оспаривая законность приговора, считает, что необходимо было признать достоверными показания его жены и её брата, которые подтвердили его алиби.

Заявляет, что судом нарушены принципы ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, суд выступил на стороне обвинения, постановив приговор на домыслах и предположениях.

С учётом доводов, изложенных им, он просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Маркова Т.В. в кассационной жалобе в защиту интересов Черненко СИ. просит приговор изменить, снизить назначенное осуждённому наказание.

Она считает, что при назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности её подзащитного, и смягчающие обстоятельства.

Наряду с этим со ссылкой на показания подзащитного, приводит доводы, по которым считает, что Черненко СИ. действовал в рамках оперативно- розыскного мероприятия, направленного на выявление участников преступлений, не имея при этом корыстного мотива совершения преступлений, действуя на свой страх и риск.

Осуждённый Черненко СИ. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, просит об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя доказательства, приведённые в приговоре, и со ссылкой на обязанности, в соответствии с которыми он должен был действовать, как действующий сотрудник системы МВД, считает, что он действовал в соответствии с возложенными на него обязанностями и с учётом сложившихся обстоятельств. Вывод о его виновности суд сделал лишь на противоречивых показаниях Власенко С.Л., который неоднократно судимый и «готов был утопить» его, так как выяснилось, что он (Черненко СИ.) является действующим сотрудником милиции.

Утверждает, что действовал в рамках оперативного задания, однако в связи с недобросовестным отношением к исполнению своих обязанностей должностного лица, ответственного за его судьбу, он стал не свидетелем, а соучастником преступной группировки. В период расследования уголовного дела давал последовательные показания, активно способствуя раскрытию преступлений, и это обстоятельство признано судом в качестве смягчающего наказание. Он положительно характеризуется по месту службы в органах МВД, занимался спортом, состоял в фактических брачных отношениях, намереваясь в скором времени зарегистрировать брак. Всё это он может потерять, находясь столь длительный срок в местах лишения свободы.

В конечном итоге просит приговор в части осуждения за похищение человека отменить, наказание, назначенное по ч.4 ст. 159 и ч.З ст.ЗО, ч.4 ст. 159 УК РФ, снизить до не связанного с лишением свободы.

Адвокат Старинец О.В. в кассационной жалобе и дополнениях к ней в защиту интересов Бикташева СР. считает, что приговор подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применён уголовный закон и приговор является несправедливым вследствие строгости назначенного наказания. Доказательств, что Бикташев СР. был осведомлён об истинных намерениях Басманова В.В. и Власенко С.Л. при совершении сделок с квартирами потерпевших, в материалах дела не имеется. Его подзащитный не отрицал, что по просьбе Басманова В.В. назвал несколько адресов, в квартирах которых проживали лица, ведущие антиобщественный образ жизни, однако, он не предполагал, что указанные лица будут лишены жизни, а их квартиры будут незаконно проданы (при этом ссылается на доказательства, которые, по его мнению, подтверждают эти доводы). Бикташев СР. утверждал, что об этом он узнал лишь в период расследования уголовного дела. По мнению адвоката, его подзащитный мог нести уголовную ответственность лишь за злоупотребление служебным положением.

Неверным находит адвокат вывод суда и в той части, что автомашина регистрационный номер приобретена на средства, полученные в результате продажи квартиры П Материалами дела установлено, что указанная автомашина зарегистрирована на другое лицо, которое по данному уголовному делу не проходит, а судебным решением, вступившим в законную силу, действия следователя, наложившего арест на указанную автомашину, признаны незаконными.

Наряду с этим адвокат указывает на иные нарушения уголовно- процессуального закона, такие как, ссылка в приговоре на доказательства, которые не были исследованы в суде (показания Т ), ссылка на доказательства, в которых не раскрыто их содержание, отсутствие в приговоре анализа доказательствам, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Бикташева СР. в похищении П Адвокат просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Ознакомившись с кассационной жалобой адвоката, Бикташев СР.

указывает, что доводы жалобы он поддерживает, просит об отмене приговора.

Осуждённый Власенко С.Л. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что с приговором не согласен, просит об отмене приговора.

Считает, что приговор подлежит отмене из-за нарушений норм уголовно- процессуального закона, допущенных в период расследования уголовного дела, следствием чего явилось нарушение прав, гарантированных ему конституцией и нормами международного права.

По его мнению, на вывод суда о его виновности повлияло общественное мнение, которое было создано следователем, разгласившим и предавшим гласности материалы из уголовного дела. Данные, полученные при проверке показаний на месте, были опубликованы в средствах массовой информации и интернете. Он обжаловал эти действия следователя в порядке ст. 125 УПК РФ, однако, в удовлетворении его заявления было отказано. Просит об отмене приговора.

Ознакомившись с кассационными жалобами осуждённых, адвокатов и с кассационным представлением прокурора, потерпевший Г (он назвал свой документ кассационной жалобой), высказывает мнение, что Власенко С.Л. и Черненко СИ. заслуживают более строгого наказания, остальным назначено справедливое наказание. Однако просит приговор оставить без изменения.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшие В и У просят приговор оставить без изменения.

Об оставлении без удовлетворения доводов кассационных жалоб просит в возражениях на них государственный обвинитель Феоктистова Е.А. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит вину осуждённых в совершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Признавая вину осуждённых в совершении преступлений доказанной, суд о мотиве и обстоятельствах их совершения, а также о действиях каждого признал достоверными показания Власенко С.Л. Не доверять показаниям Власенко С.Л. у суда оснований не имелось, они получены с соблюдением закона, кроме того нашли своё подтверждение при проверке других доказательств по делу, в том числе при проверке показаний других осуждённых, признавших вину в совершении инкриминируемых каждому деяний частично.

Убийство П и присвоение его квартиры.

Басманов ВВ., отрицая причастность к убийству П пояснил, что адрес потерпевшего ему предоставил Бикташев СР., через фирму Нуждина В.Ю. они с Власенко С.Л. продали его квартиру. Власенко С.Л. говорил Бикташеву СР., что паспорт П им нужен для «манипуляций с квартирой». Бикташев СР. и Власенко С.Л. забрали потерпевшего с работы и увезли в отдел милиции, где Бикташев СР. удерживал его до тех пор, пока в его паспорт не вклеили фотографию другого лица. Позднее понял, что Власенко С.Л. убил потерпевшего.

Власенко С.Л. пояснил, что о потерпевшем они с Басмановым В.В. узнали от Бикташева СР., который охарактеризовал его, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни. С его же (Бикташева СР.) помощью они пригласили потерпевшего в машину, увезли за город, где Басманов В.В. убил его, нанося удары гаечным ключом по голове, затем затянул на его шее шарф, облил тело бензином и поджёг. Через несколько дней с помощью Нуждина В.Ю. продали квартиру П и деньги поделили. Басманов В.В. ему говорил, что передал Бикташеву СР. руб.

Нуждин В.Ю. пояснил, что действительно продавал квартиру П , однако, отрицал, что знал о её «криминальном» происхождении.

Бикташев СР. пояснил, что по просьбе Басманова В.В. дал ему несколько адресов, по которым проживали лица, склонные к употреблению спиртных напитков. В числе таких лиц были П и М Он знал, что квартиры потерпевших будут продаваться, однако, считал, что жильцов будут переселять в другое жильё.

Потерпевшая У пояснила, что П приходится ей отцом. Он проживал с сожительницей в квартире по ул. дом в г. Продавать квартиру он не собирался. В феврале 2008 года отец перестал выходить на связь. Впоследствии стало известно, что квартира отца 12 февраля 2008 года продана другому лицу. Кроме того она пояснила, что отец злоупотреблял спиртными напитками, состоял на учёте у участкового уполномоченного Бикташева СР.

Свидетель С пояснил, что указанную квартиру он купил через риэлтерское агентство. Его убедили, что сделка является законной.

Хозяин квартиры через несколько месяцев был выписан через суд.

Свидетель О пояснила, что проживала совместно с П С. 12 февраля 2008 года к ней приходил Бикташев СР. и взял номер телефона П После этого П пропал.

Свидетель Т пояснил, что квартиру П по просьбе Нуждина В.Ю. он продавал через своё риэлтерское агентство. Деньги в сумме руб. передал Басманову В.В., руб. - Нуждину В.Ю. Свидетель К пояснил, что по просьбе Власенко С.Л. он по чужому паспорту выступал в качестве владельца квартиры при её продаже.

Труп потерпевшего с признаками насильственной смерти был обнаружен 11 марта 2008 года. Под трупом обнаружены листы бумаги и окурок.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, вероятная причина смерти - механическая асфиксия. На волосистой части головы обнаружены 4 ушибленные раны, которые могли быть причинены баллонным ключом, изъятым в ходе осмотра автомашины, принадлежащей Басманову В.В. Из заключения криминалистической экспертизы следует, что обнаруженные под трупом обугленные частички бумаги являются частью бумажно-белого изделия специального назначения.

Свидетель К пояснил, что работал с П в одной бригаде, с 11 февраля 2008 года тот не выходил на работу. Обнаруженные под трупом частички бумаги являются фрагментом журнала контроля состояния оборудования, используемого в котельных. Такие журналы имеются на объекте, где они работали.

Свидетель Д по фотографии опознал П как мужчину, фотография которого сначала была вклеена в паспорте, этот паспорт в феврале 2008 года он передал К для вклеивания новой фотографии.

В ходе предварительного расследования были изъяты документы (доверенности, договор купли-продажи, расписки о получении денег), подтверждающие факт незаконной продажи квартиры П На правоустанавливающих документах объекта недвижимости, расписках, и нотариальных документах имеются подписи, исполненные Басмановым В.В. Убийство М и покушение на завладение его квартирами.

Басманов В.В. пояснял, что с Власенко С.Л. в присутствии Нуждина В.Ю. состоялся разговор о том, что у М имеются две квартиры, которые можно продать. С целью реализации задуманного, они с помощью знакомого сотрудника милиции под надуманным предлогом заманили М в его машину, вывезли за город, где Власенко С.Л. убил его, нанеся удар ножом. По поддельным документам они пытались продать квартиру, но человек, которого они привлекли к участию в сделке, с поддельными документами был задержан.

Власенко С.Л. пояснил, что о М он узнал от Нуждина В.Ю., который рассказал о нём, показал его самого и указал место его работы. С помощью знакомого сотрудника милиции под надуманным предлогом они заманили М в машину Басманова В.В., вывезли за город, где Басманов В.В. убил его, нанеся несколько ударов ножом в грудь, или живот.

Затем облил тело бензином и поджёг. Продать квартиры не удалось, так как лицо, которое они призвали участвовать в продаже квартир, было задержано с поддельными документами.

Нуждин В.Ю. пояснил, что о М он заговорил случайно, интерес о нём проявил Басманов В.В. Через некоторое время он при случайной встрече разговаривал с потерпевшим, рядом находился Власенко С.Л., который уточнил, тот ли самый М на что он ответил утвердительно. Участия в продаже квартиры М он не принимал.

Потерпевшие И и М (дочь и жена) пояснили, что в собственности М находились две квартиры, продавать квартиру по ул. он не намеревался, хотя иногда говорил, что хочет продать «гостинку» по ул.

Из показаний свидетеля Т установлено, что 16 мая 2008 года Басманов В.В. подарил ему сотовый телефон марки предупредив, что за ним «висяк», он понял, что телефон ранее принадлежал убитому человеку.

Позднее он передарил телефон своей жене С Басманов В.В. не отрицал, что отдал указанный телефон Т заявив, что нашел его в своей машине, как он там оказался, не знает.

25 сентября 2008 года у С телефон был изъят.

Жена потерпевшего М выдала органам предварительного расследования документы на микроволновую печь, и другие документы, подтверждающие факт приобретения М компьютера, модема, монитора, колонок, а также подтвердила, что у мужа был мобильный телефон марки ».

Микроволновая печь и компьютер были изъяты у Б системный блок компьютера был изъят в помещении ООО « » (генеральный директор Басманов В.В.). Свидетель Б пояснил, что он снимал квартиру М по ул. в г. В 2008 году в квартиру пришел ранее незнакомый Басманов В.В. и заявил, что он действует по доверенности М и продает квартиру.

Свидетель А пояснил, что 17 марта 2008 года они с М шли по улице. К ним подъехал джип, из которого вышли двое мужчин, один из них представился сотрудником милиции, М посадили в машину и увезли.

Свидетель В пояснил, что это он, выполняя просьбу Басманова В.В., представился сотрудником милиции и предложи М сесть в машину Басманова В.В. В указанном Власенко С.Л. месте были обнаружены костные останки, в том числе череп, трупа человека. Власенко С.Л. пояснил, что в этом месте был убит М и сожжён его труп.

При проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы эксперты пришли к выводу, что принадлежность изъятого в ходе осмотра места происшествия черепа М не исключается.

Согласно выводам судебной технико-криминалистической экспертизы документов в паспорте на имя М выполнена замена фотокарточки.

Материалами дела установлено, что при попытке продажи квартиры М с поддельным паспортом был задержан Б который впоследствии осуждён за использование заведомо подложного документа (паспорта на имя М Убийство М и Г покушение на завладение квартирой потерпевшего.

Власенко С.Л. на предварительном следствии пояснял, что от Басманова В.В. узнал, что тот получил информацию от Бикташева СР. о квартире М которую тоже можно продать. С Басмановым В.В. и Черненко СИ., представившись сотрудниками милиции и, показав удостоверение сотрудников милиции, они насильно посадили М в автомашину Басманова В. В. и вывезли за город, перед этим из машины высадили Черненко СИ. За городом Басманов В.В. убил М ударив ножом в спину, облил труп бензином и поджёг, после чего забросал листами шифера. Он (Власенко) в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Забрав из одежды потерпевшего ключи, они хотели проникнуть в квартиру и забрать документы на квартиру. Басманов В.В. ему сообщил, что там проживает сожительница потерпевшего. В течение нескольких дней они следили за ней, рассчитывая в её отсутствие найти документы. В один из дней, когда он искал документы, в квартиру возвратилась Г которую он задушил, перекрыв органы дыхания подушкой.

Совместно с Басмановым В.В. они вывезли труп потерпевшей за город, где Басманов В.В. бросил на труп две покрышки от колес автомобиля и поджег.

Продать квартиру не удалось, так как выяснилось, что в ней прописан кто-то из родственников М Басманов В.В. пояснял, что информацию о квартире М им предоставил Бикташев СР., отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, утверждал, что его убил Власенко С.Л. Бикташев СР. пояснил, что в начале 2008 года встретил Басманова В.В., с которым вместе учились в школе милиции. Басманов В.В. сообщил, что занимается переселением лиц, склонных к употреблению спиртных напитков и наркотиков, имеющих задолженность по квартплате. При этом имеет приличный доход. Предложил и ему иметь дополнительный заработок, для чего нужно было сообщить ему о таких лицах. Он назвал П и М Нуждин В.Ю. пояснил, что занимался продажей указанной квартиры, однако, выяснилось, что собственник квартиры не один. Он приходил в квартиру потерпевшего, беседовал с соседями, которые сообщили, что хозяин квартиры пропал.

Черненко СИ. пояснил, что в конце марта 2008 года ему позвонил Басманов В.В. и просил помочь. Он приехал по указанному Басмановым В.В. адресу и увидел шедшего по улице М Они, представившись сотрудниками милиции, задержали его, надели наручники и затолкали в машину. Он сел рядом с М но, доехав до автобусной остановки, вышел, а Басманов В.В. и Власенко С.Л. куда-то увезли потерпевшего. Кроме того он пояснял, что по просьбе Басманова В.В. следил за Г (сожительница М чтобы узнать, где находятся документы на квартиру. Басманов В.В. ему говорил, что М и Г они с Власенко С.Л. убили, убийства были необходимы, так как иначе невозможно было продать квартиру.

Потерпевшая В пояснила, что М приходится ей братом, он проживал в квартире по ул. Часть квартиры на праве личной собственности принадлежит ей. В апреле 2008 года брат пропал. Его сожительница - Г сообщила, что звонили из милиции и сообщили, что брат задержан. Однако впоследствии выяснилось, что брат не задерживался сотрудниками милиции, он просто исчез. Она написала заявление о пропаже брата. Об обстоятельствах исчезновения брата её опрашивал Бикташев СР. 22 апреля 2008 года от соседки брата стало известно, что квартира выставлена на продажу. Кроме того она пояснила, какие вещи были вывезены из квартиры.

К материалам уголовного дела приобщены документы, подтверждающие факт принадлежности 1А части квартиры по ул. в г.

В Потерпевший Г пояснил, что Г приходится ему дочерью. Она проживала с М в его квартире. В апреле 2008 года дочь сообщила, что М исчез. А после 20 апреля 2008 года исчезла и дочь.

Свидетели Б (бывшая жена осуждённого) и Фа пояснили, что Власенко С.Л. они знают, как друга Басманова В.В. Свидетель Б кроме того, пояснила, что видела в машине мужа охотничий нож с деревянной ручкой, который лежал в дверце машины, а Ф пояснил, что иногда он выручал Басманова В.В., когда его задерживали сотрудники ГИБДД, позднее узнал, что сотрудниками ГИБДД у Басманова В.В. было изъято удостоверение сотрудника милиции.

Свидетели Б и . пояснили, что проживают по соседству с М они знали, что сначала исчез М а позднее - его сожительница Г Видели, что в квартиру приходил Нуждин В.Ю., который заявил, что квартира М выставлена на продажу. Об этом они сообщили сестре потерпевшего, которая заменила в квартире замки. Вещей М в квартире уже не было. Кроме того Б пояснил, что утром в день исчезновения М они вместе выходили из подъезда.

М был одет в чёрную кожаную куртку.

Свидетель Н пояснила, что с Черненко СИ. знакома, поддерживали близкие отношения. Весной 2008 года (более точную дату не помнит) ему позвонил Басманов В.В. и просил помочь «припугнуть» какого-то человека. Черненко СИ. поехал, а вечером рассказал, что Басманов В.В. и Власенко С.Л. под видом сотрудников милиции «запихали» мужчину в машину и куда-то увезли.

15 июня 2008 года вблизи объездной дороги в нескольких километрах от г. были обнаружены скелетированные обгоревшие останки трупа мужчины с признаками насильственной смерти. Труп накрыт листами шифера.

На месте происшествия обнаружены обгоревшие остатки одежды.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, принадлежность черепа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, не исключается М года рождения.

Потерпевшая В выдала окурки сигарет, обнаруженные ею в дачном домике, которые при жизни выкурены М При проведении генотипоскопической экспертизы эксперты пришли к выводу, что слюна, обнаруженная на одном из окурков, произошла от неизвестного мужчины, останки которого обнаружены в районе объездной дороги г.

По заключению криминалистической экспертизы, объекты, изъятые с трупа, являются остатками одежды - джинсовых брюк черного цвета, куртки из натуральной кожи черного цвета, майки, сорочки, мужских трусов.

На двух лоскутах ткани обнаружены повреждения, которые образованы в результате разрезания колюще-режущим орудием, могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре с участием свидетеля Ф места происшествия 1 ноября 2008 года (после задержания Басманова В.В., коробку с документами, печатями, штампами, а также с ножом, которая хранилась в гараже М Черненко СИ. и Ф вывезли за город и уничтожили, нож выбросили в лесной массив).

Причина смерти потерпевшего не установлена в виду выраженного универсального гниения трупа. На трупе обнаружена колото-резаная рана в области спины слева на уровне 8 межреберья. Данное телесное повреждение относится к категории тяжких, было причинено прижизненно и возникло незадолго до наступления смерти. При экспертизе обнаружены признаки обгорания и обугливания кожных покровов, мягких тканей и костей скелета, которые возникли прижизненно в результате воздействия открытого пламени при нахождении тела в очаге пожара.

На препарате кожи от трупа М обнаружено обширная колото- резаная рана, причиненная ударом плоского клинка, имеющего ширину на уровне погружения около 5.5 см.

26 сентября 2008 года при осмотре места происшествия с участием Власенко С.Л. (он указал место сжигания трупа Г обнаружено пепелище, в центре которого обнаружены фрагменты обугленных костных останков, металлический корд от автомобиля.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия обнаружены мелкие кости трупа и металлическая фурнитура от предметов одежды и обуви.

Причину смерти потерпевшей установить не представилось возможным, однако эксперты пришли к выводу, что с учетом показаний Власенко С.Л. смерть Г могла наступить от механической асфиксии, развившейся вследствие закрытия отверстий рта и носа мягким предметом - подушкой.

Черненко СИ. по фотографии опознал М как мужчину, которого Басманов В.В. и Власенко С.Л. посадили в автомашину и увезли в неизвестном направлении.

Д по фотографии опознал М как мужчину, фото которого было в паспорте, который он передал К для вклеивания фотографии другого лица.

Убийство П с целью завладения её квартирой.

Осуждённый Власенко С.Л. пояснял, что о П которая высказывала желание сменить место жительства и продать квартиру, узнали от Т Они заинтересовались этим сообщением, и просили показать им потерпевшую. Он показал им её. Через несколько дней Басманов В.В. он и Бикташев СР. подъехали к рынку, на территории которого работала П Басманов В.В. и Бикташев СР. пошли за потерпевшей, а он остался в машине. По указанию Басманова В.В. и Бикташева СР. она села в машину и они с Басмановым В.В. и потерпевшей заехали на квартиру последней, взяли её паспорт и поехали за город. Он вышел из машины чуть раньше, видел, как Басманов В.В. вытаскивал труп потерпевшей из машины и поджёг. Позднее по просьбе Басманова В.В. Черненко СИ. помог освободить квартиру потерпевшей от вещей. Впоследствии квартиру потерпевшей по поддельным документам продали, деньги поделили.

Басманов В.В. в целом, не оспаривая обстоятельств продажи квартиры П пояснил, что к лишению жизни потерпевшей не причастен, её убил Власенко С.Л. Нуждин В.Ю. пояснял, что он тоже принимал участие в продаже данной квартиры, подыскал знакомую женщину, фотокарточку которой необходимо было вклеить в паспорт потерпевшей для того, чтобы впоследствии от имени потерпевшей оформить доверенность на продажу квартиры. Также для продажи квартиры он привлекал Ч которая нашла покупателя.

Из показаний потерпевшего П установлено, что мать - П действительно хотела продать квартиру и переехать на другое место жительства.

Свидетель Ф пояснила, что участвовала в продаже квартиры по ул. , квартира продавалась по доверенности, оформленной на молодого человека, которым впоследствии оказался Черненко СИ. При оформлении квартиры и передаче денег от покупателя, которые получил Черненко СИ., присутствовал Нуждин В.Ю. Свидетель Л пояснила, что Нуждин В.Ю. попросил её сфотографироваться, объяснив, что её фото вклеят в паспорт другой женщины.

Это было необходимо, как он объяснил, для оформления доверенности для продажи квартиры. Её сопровождали Басманов В.В. и Черненко СИ., она сделала всё, как ей предлагалось, однако, нотариус заподозрила, что она выдает себя за другое лицо, и отказалась заверять доверенность.

Такие же показания дал свидетель Б узнавший об обстоятельствах, при которых Нуждин В.Ю. предлагал получить доверенность, от Л Свидетель Р пояснила, что она по просьбе Басманова В.В. сфотографировалась для того, чтобы её фото вклеили в паспорт другой женщина, так как необходимо было от имени той женщины оформить доверенность на продажу квартиры. Она участвовала в этой сделке, полагая, что ничего предосудительного в этом нет. После оформления доверенности все документы взял Басманов В.В. Свидетель Т пояснил, что был знаком с Басмановым В.В., оказывал ему услуги по ремонту автомобиля. Как-то тот предложил «заработать» посредством предоставления информации об одиноких лицах, употребляющих спиртными напитками. Он назвал П и позднее показал её. Больше П он не видел.

Свидетель Б пояснил, что в 2008 году через агентство недвижимости он покупал квартиру по ул.

Из показаний свидетеля С установлено, что согласно реестру регистрации доверенность от имени П на имя С удостоверена ею.

Из показаний свидетеля С следует, что П работала в охранном агентстве, которое он возглавлял. Она действительно говорила, что желает продать свою квартиру и уехать на постоянное место жительства в другой город. С Т она была знакома, так как охраняла площадку, на которой он занимался сборкой автомашин.

8 августа 2008 года в лесном массиве на вершине сопки северо-восточнее бухты в г. обнаружены костные останки двух скелетов человека, в том числе череп.

При проверке показаний на месте Власенко С.Л. указал место, где был сожжён труп П Причину смерти потерпевшей установить не представилось возможным, (обнаружена костная зола и мелкие останки скелета) однако, с учётом показаний Власенко С.Л. её смерть могла наступить от острой кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений груди с повреждением внутренних органов.

У Б изъяты две расписки о получении С (второй паспорт Черненко СИ.) денег за квартиру (1 руб. и руб.). У нотариуса С был изъят реестр, в котором имеются данные о выдаче от имени П доверенности на имя Семенова СИ.

на продажу квартиры.

Свидетель Д по фотографии опознал П как женщину, фото которой было вклеено в паспорте в мае 2008 года, а также Л как женщину, фото которой в этот паспорт была вклеена первый раз, и Р как женщину, фото которой было вклеено второй раз.

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы следует, что подписи от имени Семенова СИ., рукописный текст и цифровые записи на расписках о получении денег исполнены Черненко СИ., рукописные записи в доверенности от имени П выданной на имя Семенова СИ., выполнены Р рукописные записи и подпись от имени Семенова СИ. в договоре купли-продажи квартиры, принадлежавшей П исполнены Черненко СИ. В договоре купли-продажи квартиры рукописные записи от имени П исполнены Р Согласно данным, содержащимся в правоустанавливающих документах, квартира в доме по ул. в г. принадлежала П 15 мая 2008 года от её имени выдана доверенность Семенову СИ. на право продажи указанной квартиры, 16 мая 2008 года квартира продана Б Доводы Черненко СИ. о том, что в сделке купли-продажи квартиры он выступал в рамках оперативного задания, судом проверены, с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными.

Судебная коллегия находит данное решение правильным.

Соглашаясь с выводом суда в этой части, судебная коллегия учитывает поведение Черненко СИ. как после убийства М и Г (он не отрицал, что от Басманова В.В. узнал об этом), так и последующие его действия. Он не только не предпринял никаких мер, что бы сообщить в правоохранительные органы о совершённых Басмановым В.В. преступлениях, но и продолжал оказывать ему содействие в совершении других противоправных деяний, в частности, принял активное участие при продаже квартиры П а также уничтожил содержимое коробки, которую передала жена Басманова В.В. Убийство С и С с целью завладения их квартирами.

Власенко С.Л. пояснял, что об отце и сыне С им сообщил А Они с Басмановым В.В. вывезли за город сначала С где Басманов В.В. его убил, труп облил бензином и поджёг, затем вывезли С которого Басманов В.В. тоже убил, тело облил бензином и поджёг. В обоих случаях их сопровождал родственник жены Басманова В.В. - П который должен был предупредить о наличии сотрудников ГАИ на пути следования.

Свидетель А пояснил, что с Басмановым В.В. его познакомил Черненко СИ., представив, как юриста, услуги которого могут понадобиться. Басманов В.В. сообщил, что занимается расселением людей, которые имеют большие задолженности по квартплате, и спросил, нет ли у него на примете таких людей. За информацию он пообещал заплатить. Об этом предложении он рассказал П который назвал С . Он же по просьбе Басманова В.В. нашёл молодых людей, которые собрали вещи в квартире потерпевшего.

Свидетель П пояснил, что о С С Басманову В.В. сообщил он. Кроме того указал квартиру, в которой проживал потерпевший, и обещал помочь найти его.

Свидетель П пояснил, что действительно сопровождал машину Басманова В.В., в которой находился пожилой мужчина. За рулем находился Власенко С.Л., а Басманов В.В. был в его (П ) машине.

Показания данного свидетеля в той части, что машиной Басманова В.В. управлял Власенко С.Л., с приведением мотивов принятого решения судом признаны не соответствующими действительности.

Свидетели С Н и У пояснили, что это они по просьбе А собирали вещи в квартире по ул.

, как им объяснили, хозяин хотел переехать на другое место жительства. В квартиру их провёл мужчина в светлом костюме, который открыл дверь своими ключами.

При осмотре квартиры обнаружены множественные отпечатки пальцев рук. Часть из них оставлена С Осуждённый Нуждин В.Ю. пояснил, что эту квартиру просил оценить Басманов ВВ., они с Ч дважды приезжали в квартиру, но не могли попасть. Когда в очередной раз они прибыли в квартиру с Басмановым В.В. их задержали сотрудники милиции.

Свидетель Ф пояснила, что она работала в фирме Басманова В.В. К ним в офис неоднократно приходили Власенко С.Л. и Черненко СИ. После задержания Басманова В.В. ей позвонила М (жена Басманова В.В.) и сказала, что Власенко С.Л. принёс ей коробку, она не знает, что с ней делать. В коробке был пистолет, большой нож, какие-то бумаги. Вместе с М и Черненко СИ. они ездили в лес, уничтожали содержимое коробки. Бумаги сожгли, нож и пистолет выбросили в траву.

Кроме того Черненко СИ. сжег предметы форменной одежды сотрудника милиции.

В указанном ею месте были обнаружены связка ключей, нож и ножны, наручники, блокнот-еженедельник.

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы, рукописные записи в еженедельнике исполнены Басмановым В.В. Свидетель М пояснила, что работает помощником нотариуса Б В. Она знакома с Басмановым В.В., который неоднократно обращался с просьбой оформить доверенности на продажу квартир. Последний раз она оформляла доверенность от имени С При просмотре видеозаписи, сделанной камерами наблюдения в офисе Б С на них нет.

Из показаний свидетеля Ш (его показания оглашены в связи со смертью) установлено, что Басманов В.В. ему предложил «подзаработать», сказав, что у него умер дед и необходимо оформить две квартиры, а он очень похож на деда, поэтому его фотографию необходимо будет вклеить в паспорт деда. Басманов В.В. свозил его в фотоателье, затем повёз к нотариусу, где он сообщил сведения, о которых Басманов В.В. просил рассказать, расписался в доверенности, и, получив деньги, ушел.

Потерпевший С пояснил, что С приходится ему отцом, а С - братом. Незадолго до их исчезновения брат говорил, что приходил участковый и просил паспорт. В начале июля отец и брат исчезли. Он разыскивал их по больницам и моргам, но безрезультатно. Придя в очередной раз в квартиру отца, обнаружил, что все вещи собраны в баулы. Из квартиры пропали личные документы отца и брата, а также документы на обе квартиры. Зять поменял на входной двери замок, а через несколько дней они узнали, что найден труп брата.

Такие же показания дал свидетель Х 5 июля 2008 года в лесном массиве между двумя бухтами обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, имеющий следы обгорания.

При опознании трупа потерпевший С опознал в нём своего брата С А.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от обильной кровопотери, развившейся вследствие колото-резаных ранений живота с повреждением печени. Обгорание мягких тканей имело место посмертно.

Из заключения судебно-медицинской и судебно-трасологической экспертиз установлено, что имевшиеся на трупе колото-резаные ранения и повреждения на одежде потерпевшего могли быть причинены ножом, который обнаружен в месте, указанном Ф 8 августа 2008 года в лесном массиве на вершине сопки северо-восточнее бухты обнаружены костные останки скелета человека, в том числе и череп.

При судебно-медицинском исследовании эксперты пришли к выводу, что череп принадлежит С Причину смерти потерпевшего установить не представилось возможным, но, исходя из показаний Власенко С.Л., его смерть могла наступить, как от обильной кровопотери, так и рефлекторной остановки сердца.

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что доверенность на имя Басманова В.В., выданная от имени С , является поддельной, фактически от имени потерпевшего выступал свидетель Ш что зафиксировали камеры видеонаблюдения в офисе нотариуса Б кроме того, согласно выводам судебно- почерковедческой экспертизы, рукописный текст и подпись в доверенности на имя Басманова ВВ. от 7 июля 2008 года, а также в реестре регистрации нотариальных действий, исполнены Ш Свидетель Д по фотографии опознал С как мужчину, фотография которого первоначально была вклеена в паспорт, этот паспорт он передал К для вклеивания другой фотографии.

Оценив добытые доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Басманов ВВ., Власенко С.Л. и Нуждин В.Ю. действовали в составе организованной группы, созданной для завладения правом на квартиры потерпевших. Каждый из них действовал в соответствии с отведённой ему ролью, на определённом этапе к преступной деятельности были привлечены Бикташев СР. и Черненко СИ.

Басманов В.В. и Власенко СЛ. подыскивали одиноких граждан, склонных к употреблению спиртных напитков, похищали их паспорта. С помощью других лиц подделывали их, оформляли доверенности от имени потерпевших и с помощью Нуждина В.Ю., имеющего связи в риэлтерских агентствах, продавали квартиры.

Бикташев СР., являющийся действующим сотрудником милиции (участковый милиционер), предоставлял им такую информацию. Он не только предоставлял информацию о лицах, склонных к употреблению спиртных напитков, но и помогал завладевать паспортами этих лиц, а также участвовал в их похищении.

Черненко СИ. участвовал в похищении М следил за передвижением и местом нахождения Г участвовал в продаже квартиры П Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осуждённых, судебная коллегия считает, что их действий (за исключением квалификации действий Басманова В.В. и Власенко СЛ. по пп. «а», «в», «ж», «з» ч.2 ст. 105 УК РФ) квалифицированы правильно.

В силу положений действующего уголовного законодательства, обман как способ хищения или приобретения права на чужое имущества, ответственность за которое предусмотрена по ст. 159 УК РФ, состоит в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или право на него с использованием подделанного документа, его действия квалифицируются как совокупность преступлений, предусмотренных ст.327 УК РФ и соответствующей части статьи 159 УК РФ.

Материалами дела установлено, что после убийства потерпевших осуждённые завладевали их личными документами и документами на квартиры, через других лиц подделывали паспорта, после чего от имени потерпевших оформляли доверенность на право продажи квартир, предоставляя затем пакет документов с поддельными паспортами и доверенностями, тем самым вводили в заблуждение лиц, ответственных за оформление сделки. Часть квартир продали, часть не смогли продать по независящим от них обстоятельствам, поэтому суд правильно пришел к выводу, что осуждённые приобретали право (либо покушались на приобретение такого права) на чужое имущество путём мошенничества, правильно квалифицировав их действия по соответствующей статье уголовного кодекса.

В связи с этим доводы кассационных жалоб о неправильной квалификации действий осуждённых и излишней квалификации их действий по ст.327 УК РФ являются необоснованными.

Доводы кассационных жалоб в защиту Басманова В.В. в той части, что к убийству потерпевших он не причастен, Власенко СЛ. его оговаривает, судебная коллегия находит несостоятельными.

Материалами дела установлено, что потерпевшие к месту убийства вывозились на автомашине, принадлежавшей Басманову В.В. Именно в салоне его автомашины свидетели (в том числе и его жена) видели большой нож с деревянной ручкой, который впоследствии был обнаружен в месте, указанном Ф По заключению экспертов имевшиеся на трупах колото- резаные ранения, могли быть причинены данным ножом. Рвано-ушибленные раны в области головы П могли быть причинены баллонным ключом, изъятым из автомашины Басманова В.В. С учетом показаний Власенко С.Л. об орудии и способе убийства потерпевших, о месте сокрытия трупов, и приведённых выше доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не доверять показаниям Власенко С.Л. оснований не имеется. Отношения между ним и Басмановым В.В. сложились доверительные, настолько доверительные, что на протяжении с осени 2007 года по 8 июля 2008 года они лишили жизни семь человек с целью завладения их квартирами, часть из которых продали и деньги поделили, продать некоторые из них не удалось по объективным причинам.

Свидетели, в том числе жена Басманова ВВ., о взаимоотношениях Власенко СЛ. и Басманова В.В. поясняли, что они были друзьями.

В период расследования уголовного дела Власенко СЛ. был допрошен с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, его показания признаны допустимыми.

Находит несостоятельными судебная коллегия доводы в защиту интересов Нуждина В.Ю. в той части, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что осуждённый, помогая Басманову В.В. и Власенко СЛ.

продавать квартиры, был осведомлён о криминальном происхождении этих квартир, и что они продавались по подложным документам, в материалах дела не имеется.

По каждому преступлению, совершенному в отношении потерпевших граждан, в приговоре приведены доказательства, подтверждающие участие каждого осуждённого в совершении конкретных преступлений.

Обстоятельства, при которых были совершены преступления, поведение Нуждина В.Ю. перед их совершением и после, не вызвали у суда сомнений в том, что он был активным участником преступной группировки, в которую входили бывший сотрудник милиции Басманов В.В., действующий сотрудник милиции Бикташев СР., неоднократно судимый Власенко СЛ. и Черненко СИ., имевший два паспорта на разные фамилии.

Он (Нуждин В.Ю.) предоставил информацию о М его квартира заинтересовала Басманова В.В., показал последнему М который впоследствии был убит, а его квартиру пытались продать по поддельным документам. Располагая данными, что квартирой П намереваются завладеть мошенническим путём, проверил её по учетным данным, сообщил, что она является единственным собственником квартиры, предложил своей знакомой Л участвовать в незаконной сделке при продаже данной квартиры, возил её в фотоателье, так как нужна была фотокарточка, которую надлежало вклеить в паспорт потерпевшей, получал «комиссионные», вырученные от продажи квартир. К продаже квартиры П привлекал Ч он знал, что это - «левая» сделка.

При таких обстоятельствах вывод суда, что Нуждин В.Ю. знал, что участвует в «левых» сделках, следует признать правильным.

Не может согласиться судебная коллегия с доводами стороны защиты, что Бикташев СР. не был осведомлён о преступной деятельности Басманова В.В., и, если оказывал ему какую-либо помощь, то это происходило в рамках дружеских отношений.

Сам Бикташев СР. не отрицал, что по просьбе Басманова В.В. предоставлял информацию о квартирах П и М злоупотреблявших спиртными напитками. Привозил П в свой рабочий кабинет, где Басманов В.В. и Власенко С.Л. разговаривали с ним в отношении квартиры. От сожительницы П узнал, что тот исчез.

Басманов В.В. на предварительном следствии пояснял, что паспорт П он забрал в кабинете Бикташева СР., при этом сообщил ему, что паспорт нужен «для манипуляции с квартирой».

То есть из показаний Басманова В.В. следует, что Бикташев СР. был осведомлён о незаконных действиях с квартирами потерпевших.

Также из показаний Басманова В.В. установлено, что Бикташев СР., прибыв по его просьбе к рынку, предъявил П служебное удостоверение и приказал ей сесть в машину.

Власенко СЛ. пояснял, что Бикташев СР. за П ходил на рынок (она там работала) вместе с Басмановым В.В. Когда потерпевшая по требованию Бикташева СР. и Басманова В.В. села в машину, Бикташев СР.

уехал на своей машине, а они втроем поехали за документами П О том, что при совершении некоторых преступлений Басманов В.В. использовал форменную одежду сотрудника милиции, пояснял как Власенко СЛ., так и Черненко СИ., подтвердив, что видел в офисе Басманова В.В. милицейские брюки. Он же и Ф пояснили, что при сжигании содержимого коробки, принадлежащей Басманову В.В., были сожжены предметы милицейской одежды.

Вместе с тем, доводы кассационных жалоб в защиту интересов Басманова В.В. в той части, что свидетель Т не давал показаний о том, что при похищении П Басманов В.В. был в милицейской форме, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Как видно из протокола судебного заседания (т.26 л.д. 57-58), в показаниях свидетеля Т не содержится сведений, что при похищении П Басманов В.В. был в милицейской форме. Нет таких сведений и в протоколе допроса Т на предварительном следствии, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя (т.З л.д.115-119). По этим основаниям подлежит исключению из приговора ссылка суда на показания Т о нахождении Басманова В.В. в форме сотрудника милиции при похищении П Однако, учитывая, что имеются иные доказательства, подтверждающие факт нахождения Басманова В.В. в форме сотрудника милиции при совершении преступлений, судебная коллегия не находит оснований для исключения из приговора указания суда на отягчающее обстоятельство - совершение преступлений с использованием форменной одежды представителя власти.

Авторы кассационных жалоб в обоснование своих доводов об отмене приговора указывают, что причина смерти практически всех потерпевших не установлена.

Следует согласиться с этими доводами, поскольку эксперты действительно не смогли установить причину смерти некоторых потерпевших в связи с тем, что в местах, указанных Власенко СЛ., были обнаружены зола и немногочисленные останки скелета человека.

Однако эти обстоятельства никоим образом не свидетельствуют о невиновности осуждённых в убийстве потерпевших. Очевидно, что смерть потерпевших, останки которых обнаружены в лесных массивах, была насильственной. Мотив и обстоятельства, при которых наступила их смерть, с учётом исследованных доказательств, судом, по мнению судебной коллегии, установлены правильно.

При исследовании останков эксперты практически по всем эпизодам обнаружения останков скелета установили их принадлежность конкретным лицам.

Экспертам не удалось установить принадлежность останков скелета, обнаруженных в месте, указанном Власенко СЛ. (он указал место, где был сожжён труп П В указанном им месте были обнаружены останки скелетов нескольких человек. Принадлежность части из них была установлена по половому признаку, однако, принадлежность костной золы и мелких костных останков, установить не представилось возможным ни по половому, ни по родовому признаку, вместе с тем эксперты пришли к выводу, что они принадлежат другому человеку.

С учётом показаний Власенко СЛ. суд пришел к выводу, что неустановленные останки скелета принадлежат П Судебная коллегия оснований сомневаться в правильности выводов суда в этой части не находит.

Утверждения адвоката Желдоченко Н.Г. и Басманова В.В. в той части, что судом было нарушено право последнего на защиту, судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом в каждом случае неявки защитников, допущенных к участию в деле наряду с адвокатом (жены и тёщи Басманова) выяснялся вопрос о возможности продолжения судебного заседания в их отсутствии, подсудимый, адвокат, а также иные участники судопроизводства не возражали против продолжения судебного заседания в их отсутствие (т.26 л.д. 6, 21, 30, 43 и далее по тексту). В прениях сторон они участвовали.

Как видно из протокола судебного заседания, в судебном заседании с 23 апреля по 1 ноября 2010 года защиту интересов Басманова В.В. осуществлял адвокат Суховерхое П.Е. 1 ноября 2010 года по ходатайству Басманова В.В. к участию в деле вместо данного адвоката был допущен адвокат Верещагин Р.П. (т.24 л.д. 111), который осуществлял защиту подсудимого до окончания судебного заседания, в том числе выступил в прениях сторон, поддержав позицию подсудимого.

После вступления в судопроизводство адвоката Верещагина Р.П. подсудимый и иные лица в защиту его интересов не ходатайствовали о допуске к участию в деле адвоката Суховерхова П.Е., не заявляли они о его участии и в прениях сторон.

При таких обстоятельствах считать, что судом нарушено право Басманова В.В. на защиту, оснований не имеется.

Не соответствуют материалам уголовного дела заявления Нуждина В.Ю. и Бикташева СР. о нарушении судом формы судопроизводства.

Как видно из материалов дела, при выполнении требований ст.217 УПК РФ Нуждин В.Ю. заявил, что желает, что бы уголовное дело было рассмотрено судом с участием присяжных заседателей (т.20 л.д. 240). Остальные обвиняемые такого ходатайства не заявляли.

При проведении предварительного слушания он поддержал своё ходатайство, Бикташев СР. высказал мнение, что не возражает, что бы дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, остальные обвиняемые возражали против избранной Нуждиным В.Ю. формы судопроизводства.

После выступления адвоката Марковой Т.В., высказавшей общее мнение защитников о рассмотрении уголовного дела судьёй единолично, Нуждин В.Ю. попросил пятиминутный перерыв для консультации с адвокатом.

По окончании перерыва он заявил, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей он «снимает», просит рассмотреть дело судьёй единолично (т.24 л.д. 14-15).

Противоречит материалам дела утверждение Басманова В.В. о том, что с материалами уголовного дела он ознакомлен не в полном объёме.

Как видно из протокола выполнения требований ст.217 УПК РФ ему были предъявлены материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде в 20 томах.

С 25 ноября 2009 года по 5 марта 2010 года он знакомился с материалами дела, после окончания на протоколе собственноручно написал, что «с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объёме, заявлений и ходатайств не имеет» (т. 20 л.д. 199).

Согласно данным, зафиксированным в графике ознакомления Басманова В.В. с материалами дела, действительно со вторым, девятым и четырнадцатым томами он ознакомлен не в полном объёме. Однако, как было указано выше, ему были предоставлены для ознакомления все материалы дела, своим правом он воспользовался. Сведений о том, что ему были предоставлены не все материалы уголовного дела, или он был ограничен во времени при ознакомлении с ними, в протоколе не содержится. Не заявлял он о нарушении прав при ознакомлении с материалами дела и в последующем.

Вместе с тем доводы кассационных жалоб в той части, что протоколы допроса на предварительном следствии свидетелей П и Ч в судебном заседании исследованы с нарушением закона, заслуживают внимания.

Как видно из материалов уголовного дела, судом не принято исчерпывающих мер для обеспечения явки указанных свидетелей в судебное заседание, в связи с чем их показания на предварительном следствии не подлежали исследованию в судебном заседании.

Однако учитывая, что виновность осуждённых в совершении инкриминируемых деяний, подтверждается другими доказательствами, анализ которых приведён в приговоре, показания названных свидетелей, по мнению судебной коллегии, не являются основополагающими, и не могли повлиять на законность и обоснованность приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении Басманова В.В. и Власенко С.Л. подлежит изменению.

Материалами дела установлено, что органами предварительного расследования им было предъявлено обвинение, в том числе, по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ, как убийство потерпевших с целью облегчения совершения другого преступления. Обвинение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ им не предъявлялось.

Суд пришел к выводу, что осуждённые лишали жизни потерпевших в целях получения материальной выгоды, и переквалифицировал их действия с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Однако это решение суда является неверным. В силу положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство ведётся только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Переквалифицировав действия осуждённых на другой пункт статьи уголовного кодекса, суд нарушил их право на защиту, поскольку обвинение в убийстве потерпевших из корыстных побуждений им не предъявлялось, они не защищались от этого обвинения. Поэтому из приговора подлежит исключению осуждение Басманова В.В. и Власенко СЛ. по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

Вопрос о психическом состоянии осуждённых судом выяснялся. Данных о наличии у кого-либо из них психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли им руководить своими действиями и давать отчёт им, не установлено.

Наказание назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности каждого осуждённого, смягчающих и отягчающих обстоятельств, оснований к его снижению, даже с учётом вносимых в приговор в отношении Басманова В.В. и Власенко СЛ.

изменений, судебная коллегия не находит.

Вывод суда о назначении Басманову В.В. пожизненного лишения свободы в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является правильным.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда от 14 июня 2011 года в отношении Басманова В В и Власенко С Л изменить, исключить их осуждение по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Басманова В.В., Власенко С.Л., а также в отношении Нуждина В Ю Бикташева С Р и Черненко С И оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Статьи законов по Делу № 56-О11-74

УК РФ Статья 105. Убийство
УК РФ Статья 126. Похищение человека
УК РФ Статья 158. Кража
УК РФ Статья 159. Мошенничество
УК РФ Статья 167. Умышленные уничтожение или повреждение имущества
УК РФ Статья 313. Побег из места лишения свободы, из-под ареста или из-под стражи
УК РФ Статья 325. Похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия
УК РФ Статья 327. Подделка, изготовление или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков
УПК РФ Статья 15. Состязательность сторон
УПК РФ Статья 125. Судебный порядок рассмотрения жалоб
УПК РФ Статья 217. Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УК РФ Статья 69. Назначение наказания по совокупности преступлений
УК РФ Статья 70. Назначение наказания по совокупности приговоров

Производство по делу



Типовые договорыТиповые договоры





Ответы юристовОтветы юристов

Загрузка
Наверх