Типовые договорыТиповые договоры



Активные юристыАктивные юристы

Телефон: +7 905 942-69-48
не в сети
Фото юриста
Лакоткина Юлия Анатольевна
г. Ужур Красноярский край ( СИБИРЬ)
ответов за неделю: 11
Телефон: 8 923 308 00 82
Телефон: 9060684949


Ответы юристовОтветы юристов

Дело № 56-О11-75

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 9 ноября 2011 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по уголовным делам, кассация
Категория Уголовные дела
Докладчик Боровиков Владимир Петрович
Электронная копия решения Скачать
Решение

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №56-О11-75

от 9 ноября 2011 года

 

председательствующего Червоткина A.C.,

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бур-лаченко А.П. на приговор Приморского краевого суда от 11 августа 2011 года, которым

ПОЛЯКОВ Д

, несудимыи,

осуждён по ст.ЗЗ ч.5 и 105 ч.2 п. «з» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ после отбытия основного наказания на него возложены ограничения в виде запрета не менять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы [скрыто] без согласия специализированного органа, ведающего исполнением приговора, а также на него возложена обязанность являться два раза на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию [скрыто].

С осуждённого Полякова Д.А. в пользу [скрыто] постановлено

взыскать [скрыто] рублей в счёт возмещения материального ущерба, руб-

лей в счёт возмещения расходов, понесённых потерпевшими на оплату услуг их представителя, по [скрыто] рублей каждому в счёт компенсации морального вреда.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Полякова Д.А. и его защитника - адвоката Попова В.Н., поддержавших жалобу адвоката Бурлаченко А.П. в части изложенной в ней просьбы об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство (при этом они не поддержали доводы жалобы), выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

согласно приговору Поляков Д.А. осуждён за пособничество в убийстве [скрыто] из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период времени с апреля 2010 года по 28 октября 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель потерпевших П

[скрыто] и [скрыто] - адвокат Бурлаченко А.П. ставит вопрос об отме-

не приговора в отношении Полякова Д.А. и о направлении дела на новое судебное разбирательство, ссылаясь при этом на то, что суд, нарушая принцип равенства сторон в уголовном процессе, что, в конечном счёте, выразилось в несправедливом отношении к потерпевшим, необоснованно отказал последним в удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, а не в особом, как это было сделано судом.

Данное обстоятельство, как считает адвокат Бурлаченко А.П., свидетельствует о невыполнении судом положений ч.4 и 6 ст.316 и ч.1 ст.317-7 УПК РФ.

В кассационной жалобе указано, что судом не были соблюдены требования ч.б ст.317-7 УПК РФ и описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не содержит условий и результатов досудебного соглашения о сотрудничестве, исследованных в судебном заседании.

К решению данного вопроса суд подошёл формально, никакого исследования и проверки взятых у Полякова Д.А. обязательств при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве судом не проводилось.

Ничем не подтверждается вывод суда о причастности [скрыто] к

покушению на убийство [скрыто] что напрямую связано с корыстным моти-

вом, побудившим Полякова Д.А. принять участие в убийстве [скрыто] в

форме пособничества.

По мнению адвоката Бурлаченко А.П., приговор, постановленный в отношении Полякова Д.А. на его показаниях, не подтверждённых другими доказательствами, есть судебная ошибка, в результате чего опорочено имя и память погибшего [скрыто] что отразилось на близких ему людях - потерпев-

ших.

Кроме того, в кассационной жалобе идёт речь о неправильной юридической квалификации действий Полякова Д.А. Адвокат Бурлаченко А.П. полагает, что осуждённый является соисполнителем убийства [скрыто] так как именно он организовал убийство, заманив обманным путём [скрыто] в где и произошло убийство другим лицом.

Представитель потерпевших утверждает, что по делу нет исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ, что в совокупности с приведёнными выше суждениями, по мнению адвоката Бурлаченко А.П., свидетельствует о назначении Полякову Д.А. чрезмерно мягкого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Объедков Д.А. приводит собственные суждения о несостоятельности позиции адвоката Бурлаченко А.П.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Оснований, указанных в пп. 2, 3 и 4 ч.1 ст.379 УПК РФ, влекущих отмену либо изменение приговора, не усматривается.

Доводы автора кассационной жалобы не основаны на фактических данных и законе.

Нельзя согласиться с утверждением представителя потерпевших об ограничении права потерпевших на доступ к правосудию, о нарушении принципа состязательности сторон в уголовном процессе.

Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено в соответствии с главой 40-1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской

Федерации и с соблюдением взаимосвязанных с ней норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшие ходатайствовали о назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке (на это же обстоятельство в кассационной жалобе указала их представитель - адвокат Бурлаченко А.П.), ссылаясь при этом на положения ч.4 и 6 ст.316 и ч.1 ст.317-7 УПК РФ, приводя соответствующую аргументацию.

Судебная коллегия считает, что данные суждения носят произвольный характер.

Из положений ст.317-1 - 317-5 УПК РФ следует, что участниками заключения досудебного соглашения о сотрудничестве являются подозреваемый, обвиняемый и его защитник, следователь и прокурор.

По поступившему расследованному уголовному делу (с учётом материалов, подтверждающих соблюдение обвиняемым условий и выполнение обязательств, предусмотренных данным соглашением) в случае утверждения обвинительного заключения прокурор выносит представление об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу.

Из анализа указанных выше норм уголовно-процессуального закона следует, что потерпевший и его представитель не являются участниками заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.

От данной позиции законодатель не отступил и при решении судом вопроса о проведении в таком случае особого порядка судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

При этом мнение потерпевших о том, в каком порядке рассматривать уголовное дело, судом не учитывается.

В ч.З и 4 ст.317-6 УПК РФ установлены ограничения для применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а именно: несоблюдение условий, предусмотренных ч.1 и 2 ст.317-6 УПК РФ. Таких ограничений по делу нет.

Как правильно в приговоре признал установленным суд первой инстанции, Поляков Д.А. в полном объёме выполнил все указанные в досудебном со-

глашении о сотрудничестве условия и обязательства. Он выдал документы, выполненные [скрыто] имеющие значение для уголовного дела, дал правдивые показания, подтверждённые в ходе предварительного следствия, изобли-

чающие другое лицо в совершении организации убийства Г

В отношении того лица совершены определённые действия с вынесением соответствующих процессуальных документов, в том числе и об объявлении его в международный розыск в связи с выездом в [скрыто]

Поляков Д.А. сообщил известные ему подробности об обстоятельствах совершения покушения на убийство [скрыто] имевшего место в [скрыто]

что подтверждается соответствующими документами.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания, в силу которых он мог принять решение о назначении судебного разбирательства в общем порядке.

Ставить в зависимость от позиции потерпевших решение вопроса о том, в каком порядке рассматривать уголовное дело, поступившее в суд в порядке ст.317-5 УПК РФ, противоречит институту заключения досудебного соглашения о сотрудничестве ввиду утраты его смысла на этапе судебного разбирательства в общем порядке, так как в таком случае подсудимый не будет иметь предусмотренных законом преимуществ.

При этом неправомерной является ссылка адвоката Бурлаченко А.П. на положения ч.4 и 6 ст.316 и ч.1 ст.317-7 УПК РФ в обоснование оспариваемого выше вопроса о порядке судебного разбирательства.

Действительно в чЛ ст.317-7 УПК РФ есть ссылка на ст.316 УПК РФ.

Однако автором кассационной жалобы не учтено, что в ст.317-7 УПК РФ регламентирован порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В этом случае установлены определённые особенности проведения такого судебного заседания, указанные в ч.2-7 ст.317-7 УПК РФ, которые судом первой инстанции по настоящему уголовному делу были соблюдены.

Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, изложены в ст.317-6 УПК РФ, при соблюдении которых не могут быть задействованы положения ч.4 и 6 ст.316 УПК РФ относительно невозможности проведения осо-

бого порядка судебного разбирательства при наличии против этого возражений со стороны потерпевших.

В кассационной жалобе адвокат Бурлаченко А.П. ставит под сомнение частично фактические обстоятельства, признанные установленными судом и изложенные в приговоре при описании преступного, касающиеся того обстоятельства, что [скрыто] был организатором покушения на убийство [скрыто]

[скрыто]., имевшего место 29 марта 2005 года в

При этом она утверждает, что данный вывод суда основан лишь на показаниях осуждённого Полякова Д.А.

В то же время в кассационной жалобе не идёт речь о ложности показаний осуждённого, данных в ходе предварительного следствия.

Данный вопрос, как он изложен в кассационной жалобе, находится в плоскости разрешения другого вопроса - о достаточности доказательств для того, чтобы делать определённые выводы.

Вместе с тем нельзя оставить без внимания позицию осуждённого и его защитника - адвоката Попова В.Н. в кассационной инстанции, из которой следует, что они поддержали просьбу представителя потерпевших - адвоката Бурлаченко А.П. об отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду того, что в ходе предварительного следствия Поляков Д.А. дал ложные показания в связи с применением в отношении его незаконных методов ведения следствия.

Необходимо отметить, что осуждённый и его защитник не обжаловали обвинительный приговор.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об определённой схожести позиций стороны обвинения и защиты о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу положений ст.317 УПК РФ предметом кассационного рассмотрения не может быть довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела.

Отсутствуют законные основания и для обсуждения в настоящее время (в кассационной инстанции) сделанных осуждённым и его защитником заявлений о ложности показаний Полякова Д.А. ввиду оказанного на него давления.

Согласно ст.317-5 ч.2 УПК РФ «В представлении прокурор также удостоверяет полноту и правдивость сведений, сообщённых обвиняемым при выпол-

нении им обязательств, предусмотренных заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве».

Из положений ч.5 ст.317-7 УПК РФ следует, что судья постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если он удостоверится, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключённым с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Данные требования закона судом были соблюдены.

У суда не было оснований для того, чтобы задействовать положения ч.7 ст.316 УПК РФ (в ч.1 ст.317-7 УПК РФ есть ссылка на ст.316 УПК РФ) в той части, что судья постановляет обвинительный приговор, в том числе, в случае, если он придёт к выводу об обоснованности предъявленного обвинения.

После постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, его пересмотр по озвученным выше основаниям, которые относятся к достоверности установленных судом фактических обстоятельств, возможен в ином порядке.

Согласно ст.317-8 УПК РФ «Если после назначения подсудимому наказания в соответствии с положениями настоящей главы будет обнаружено, что он умышленно сообщил ложные сведения или умышленно скрыл от следствия какие-либо существенные сведения, то приговор подлежит пересмотру в порядке, установленном разделом XV настоящего Кодекса».

Необоснованным является довод кассационной жалобы о неправильной юридической квалификации действий Полякова Д.А.

Органами предварительного следствия Поляков Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ.

В рамках предъявленного ему обвинения - с учётом ст.252 УПК РФ - суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело.

Несостоятельным является утверждение адвоката Бурлаченко А.П. о том, что Поляков Д.А. является соисполнителем убийства П

Как следует из приговора, он не совершал непосредственных действий, направленных на убийство, против чего не возражает и автор кассационной жалобы, полагая при этом, что Поляков Д.А. обманным путём заманил [скрыто] в г. [скрыто] где другим лицом непосредственно было совершено

убийство.

Поляков Д.А. правильно осуждён за пособничество в убийстве из корыстных побуждений.

При назначении Полякову Д.А. наказания суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.

Судом также были соблюдены требования ч.2 и 4 ст.62 УК РФ и ч.5 ст.317-7 УПК РФ.

Суд обоснованно применил положения ст.64 УК РФ.

Характер и степень участия Полякова Д.А. в совершении преступления, его активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, наличие у него 5-х несовершеннолетних детей суд правомерно признал как исключительные обстоятельства.

Приговор соответствует ст.297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

Статьи законов по Делу № 56-О11-75

УК РФ Статья 105. Убийство
УПК РФ Статья 252. Пределы судебного разбирательства
УПК РФ Статья 297. Законность, обоснованность и справедливость приговора
УПК РФ Статья 316. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора
УПК РФ Статья 317. Пределы обжалования приговора
УК РФ Статья 53. Ограничение свободы
УК РФ Статья 60. Общие начала назначения наказания
УК РФ Статья 62. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств
УК РФ Статья 64. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление

Производство по делу

Загрузка
Наверх